Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИВлаН»
на постановление от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу
№ А70-12768/2013 Арбитражного суда Тюменской области
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (625009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «ИВлаН» судебных расходов.

В заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.09.2015.

Суд установил:

ФИО2, действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО4, (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ИВлаН» (далее – ЗАО «ИВлаН», должник) судебных расходов, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ИВлаН» несостоятельным (банкротом). Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением от 07.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) в удовлетворении ходатайства ФИО2
о восстановлении процессуального срока отказано. Заявление о взыскании
с ЗАО «ИВлаН» судебных расходов и прилагаемые к нему документы возвращены ФИО2

Постановлением от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 07.09.2015 отменено, вопрос восстановления процессуального срока на подачу заявления вместе
с заявлением ФИО2 о взыскании с ЗАО «ИВлаН» судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО «ИВлаН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку этот срок не может превышать шесть месяцев. По истечении шести месяцев срок не восстанавливается, что не было учтено апелляционным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока
на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 ссылался на своё финансовое положение, которое не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
в Арбитражный суд Тюменской области 26.11.2013 обратился ФИО2 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВлаН», в связи
с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности
в размере 15 585 510 руб.

Определением от 07.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области
в отношении ЗАО «ИВлаН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 22.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение от 18.09.2014, заключённое между
ЗАО «ИВлаН» и конкурсными кредиторами, производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела
в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела
в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было постановление
от 19.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
то предусмотренный законом срок предъявления заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу истёк 19.06.2015.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с ЗАО «ИВлаН» судебных расходов 07.09.2015, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование причин пропуска ФИО2 указал, что судебные разбирательства, связанные с восстановлением его нарушенных прав продолжаются с 2007 года, что требует значительных материальных затрат. Таким размером денежных средств он не располагает. Все имеющиеся средства потрачены на приобретение трёхкомнатной квартиры по улице Николая Чаплина 127/1 города Тюмени, которая впоследствии была утрачена вследствие «двойной продажи», совершённой ФИО6 (с чем и было связано обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом). ФИО2 является единственным работающим членом семьи, жена является домохозяйкой, на иждивении двое детей.

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» заключались договоры об оказании услуг с рассрочкой платежа, оплата по которым должна производиться после взыскания суммы задолженности с ЗАО «ИВлаН».

11.08.2015 согласно платёжному поручению № 467 ФИО6
за ЗАО «ИВлаН» на депозит службы судебных приставов перечислено
573 667,05 руб., из которых перечислено ФИО2 573 667,05 руб.; 12.08.2015 согласно платёжному поручению № 41 ФИО6 за ЗАО «ИВлаН» на депозит службы судебных приставов перечислено 550 000 руб., которые пока не перечислены ФИО2

По мнению ФИО2, у него появилась возможность оплатить оказанные услуги по юридическому сопровождению лишь в сентябре 2015 года.

Отсутствие денежных средств ФИО2 подтвердил также ссылкой на договор от 10.11.2013, согласно которому вознаграждение представителю выплачивается в течение 30 дней с момента взыскания денежных средств с ЗАО «ИВлаН».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая заявление о взыскании с ЗАО «ИВлаН» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности уважительности причины пропуска ФИО2 срока подачи заявления.

Отменяя определение о возвращении заявления ФИО2
и направляя вопрос о восстановлении процессуального срока на новое рассмотрение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу заявления в нарушение статей 15, 185 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

По смыслу статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,
в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству
в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается
в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах
к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклонённые арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным, если в нём изложены
все имеющие значение для дела обстоятельства и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах
и обязанностях сторон.

Статьёй 185 АПК РФ установлены требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны, в частности, вопрос,
по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих
в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод
по результатам рассмотрения судом вопроса (пункты 5 - 7 части 1).

Поскольку суд первой инстанции не указал, почему обстоятельства, на которые сослался ФИО2 (недостаточность денежных средств
для оплаты услуг представителя и существенные расходы на длительные судебные процессы), не могут служить уважительными причинами пропуска срока, а также не указал причины отклонения представленных в подтверждение этих обстоятельств доказательств, апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что возвращение заявление ФИО2 произведено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ввиду необходимости разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока данный вопрос был направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12768/2013 Арбитражного суда Тюменской области
оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИВлаН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.С. ФИО7

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов