Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11513/2016) Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу № А75-3689/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации городского поселения Пионерский к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании представления от 25.12.2015 № 32-исх-1834,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО1 по доверенности от 06.09.2016 № 32-Д-57 сроком действия до 06.09.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Администрации городского поселения Пионерский - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Администрации городского поселения Пионерский (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный Арбитражный Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба) о признании представления от 25.12.2015 № 32-исх-1834 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу № А75-3689/2016 требование Администрации удовлетворено, представление Службы от 25.12.2015 исх. № 32-Исх-1834 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представление от 25.12.2015 № 32-исх-1834 не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не является обязательным для исполнения и не влечет юридических последствий (установление, изменение или прекращение правоотношений или либо прав и обязанностей) для объекта государственного (муниципального) финансового контроля.

Податель жалобы считает, необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление Службы является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации, поскольку Администрация в своем заселении о признании недействительным представления не обосновала, каким образом оспариваемое представление нарушает ее права и законные интересы. При этом оспариваемое представление вынесено Службой в рамках представленных ей полномочий и соответствует действующему законодательству, указанное представление Администрацией исполнено.

Кроме того, податель жалобы считает, что на момент приемки жилых помещений строительные недостатки имели место и возникли именно по причине недобросовестного выполнения застройщиком своих обязательств при строительстве объекта.

В дополнениях к апелляционной жалобе Служба сослалась на вступившие в законную силу решения суда Ханты –Мансийского автономного округа – Югры, которыми установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Службы, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенные к письменным возражениям дополнительные доказательства: копия уведомления о применении бюджетных мер от 25.12.2015 № 32-исх-1838, копия письма № 32 –исх-817 от 25.04.2016, не приобщены к материалам дела, поскольку уже имеются в деле, а их повторное предоставление в суде апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Службы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии письма от 27.07.2016 № 862 на № 32-Исх-1226 от 16.06.2016, копий фото на 10 листах, копии решений суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 по делам № 12-314/2016, № 12-313/2016, копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2016.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что Службой не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции указанных выше документов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с тем, что дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде, то они остаются в дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Службы, установил следующие обстоятельства.

27.12.2013 Администрацией и ООО «Пионер» были заключены муниципальные контракты №№ 70, 71, 72, 73 на поставку жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 гг. (т.1 л.д.14-18, 22-36).

Предметом указанных контрактов являлось приобретение двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме № 7А по ул. Таёжной в пос. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

20.11.2014 и 23.12.2014 Администрацией и ООО «Пионер» подписаны акты приема-передачи квартир, при этом техническое состояние и качество передаваемых квартир оценены как соответствующие проектно-техническим условиям.

Службой в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства, полноты и достоверности отчетности в ходе реализации Адресной программы ХМАО – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 30.05.2013 № 211-п (далее – Адресная программа),по итогам которой составлен акт от 30.11.2015 (т. 3 л.д.10-13).

Исходя из акта проверки от 30.11.2015 Службой установлены нарушения Администрацией условий предоставления субсидий из бюджета ХМАО – Югры, установленных Адресной программой № 211-п, выразившиеся в приобретении четырех жилых помещений, не соответствующих санитарным и техническим стандартам, а также в предоставлении в Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО – Югры недостоверной отчетности.

По результатам проверки Службой контроля в адрес Администрации вынесено представление от 2512.2015 № 32-Исх-1834, в котором отражены факты нарушения бюджетного законодательства. Представлением заявителю предлагалось: Принять меры по устранению причин и условий указанных в настоящем представлении нарушений, обеспечив соблюдение условий Адресной программы № 211-п.; Обеспечить приведение указанных жилых помещений в соответствие с санитарными и техническими стандартами либо обеспечить переселение граждан, проживающих в указанных жилых помещениях, в жилые помещения, соответствующие санитарным и техническим стандартами и взыскать денежные средства, в том числе с виновных должностных лиц; Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. О рассмотрения настоящего представления и принятых мерах заявителю необходимо было проинформировать Службу с приложением копий подтверждающих документов не позднее 31.12.2015. План мероприятий по устранению нарушений, отраженных в акте проверки, необходимо было представить до 31.12.2015. Отчет о выполнении плана мероприятий по устранению нарушений, отраженных в акте проверки, необходимо представлять ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, до полного устранения нарушений.

Полагая, что указанное представление является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный с рассматриваемым заявлением.

15.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод Службы о том, что представление от 25.12.2015 № 32-исх-1834 не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не обладает признаками ненормативного правового акта ввиду того, что казанное представление не является обязательным для исполнения и не влечет юридических последствий (установление, изменение или прекращение правоотношений или либо прав и обязанностей) для объекта государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

Право Службы контроля на вынесение представления и предписания по результатам проведения контрольных мероприятий предусмотрено разделом 5.1. Положения о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 № 356-п, пунктами 73, 74 постановления Правительства ХМАО - Югры от 27.12.2013 № 573-п (ред. от 29.07.2016) «О Порядке осуществления Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок», а также Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), в кортом даны понятия «представления» и «предписания».

В соответствии с частью 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Анализ вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 № 356-п, постановления Правительства ХМАО - Югры от 27.12.2013 № 573-п (ред. от 29.07.2016) «О Порядке осуществления Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок» свидетельствует о том, что представление, так же как и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу части 4 статьи 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за неисполнение предписания, так и за неисполнение постановления, представления или решения органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В связи с чем, представление Службы, как органа внутреннего государственного финансового контроля субъекта РФ является основанием для возникновения прав и обязанностей у Администрации и содержит властные распоряжения, обязательные к исполнению последним, оно принято по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и его неисполнение влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое представление Службы обладает признаками ненормативного правового акта, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов, в связи с чем может быть оспорено согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , регулирующей порядок и особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 представления от 25.12.2015 № 32-исх-1834 заявителю вменено нарушение условий предоставления субсидий из бюджета ХМАО – Югры, установленных Адресной программой № 211-п, выразившееся в приобретении четырех жилых помещений, не соответствующих санитарным и техническим стандартам, а также в предоставлении в Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО – Югры недостоверной отчетности.

В целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», решения задач по переселению граждан из аварийного жилищного фонда постановлением Правительства ХМАО - Югры от 30.05.2013 № 211-п утверждена Адресная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы.

Целями и задачами указанной программы являются улучшение условий жизни населения, проживающего в аварийных многоквартирных домах, и, как следствие, рост уровня жизни населения; переселение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, в благоустроенные жилые помещения;

Основными мероприятиями Программы являются, в том числе Приобретение жилых помещений у застройщиков или лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения, в целях их предоставления гражданам, переселяемым из аварийных многоквартирных домов; Предоставление жилых помещений по договорам помещений по договорам социального найма гражданам в связи с их переселением из аварийных многоквартирных домов.

В рамках реализации Адресной программы Администрацией были заключены муниципальные контракты от 27.12.2013 №№ 70, 71, 72, 73 на приобретение путем участия в долевом строительстве двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме № 7А по ул. Таёжной в пос. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Застройщиком по муниципальным контрактам на поставку жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве являлось ООО «Пионер», которому Управлениемархитектуры и градостроительства администрации Советского района было выдано разрешение от 25.11.2014 № ru 86506000-14 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Четырёхквартирный жилой дом по ул. Таёжная, 7 в п. Пионерский, Советского района, ХМАО-Югры» (т.1 л.д.41-42).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяетвыполнение строительства, реконструкцииобъекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, проверка построенного объекта капитального строительства «Четырёхквартирный жилой дом по ул. Таёжная, 7 в п. Пионерский, Советского района, ХМАО-Югры» на соответствие требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов возлагается на орган, выдавший разрешение на строительство.

В рассматриваемом деле разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации Советского района, которому полномочия на выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переданы органом местного самоуправления соглашением о передаче осуществления части полномочий от 26.12.2013 (т.1 л.д.53-57).

Пунктом 1.1 названного соглашения предусмотрена передача ряда полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе, выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Проверка построенного объекта капитального строительства «Четырёхквартирный жилой дом по ул. Таёжная, 7 в п. Пионерский, Советского района, ХМАО-Югры» на соответствие требованиям проектной документации Управлением архитектуры и градостроительства администрации Советского района никаким образомне противоречит положениям Адресной программы (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного жилого дома), поскольку в ней не предусмотрена обязанность исполнителя (органа местного самоуправления) осуществлять контроль (проверку) соответствия построенного жилья требованиям технических регламентов, проектной документации и иным требованиям.

Администрация на момент принятия жилого дома и на момент приобретения сроных квартир руководствовалась наличием разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающим выполнение строительства в соответствии с разрешительной документацией на строительство.

При этом вывод Службы о приобретении Администрацией квартир ненадлежащего качества, был сделан по результатам проверки, проведенной 30.11.2015, т.е. спустя один год после приема квартир от застройщика.

Доказательств наличия недобросовестности в действиях Администрации, равно как наличие сведений о нарушениях при строительстве объекта капитального строительства «Четырёхквартирный жилой дом по ул. Таёжная, 7 в п. Пионерский, Советского района, ХМАО-Югры», обнаружении недостатков построенного объекта и их сокрытия, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах сделанный в акте проверки и положенный в основу оспариваемого представления вывод Службы о нарушениях в действиях Администрации, выразившихся в необоснованном принятии жилого дома, имеющего недостатки, а потому и предоставлении неверной отчетности, является необоснованным, что влечет недействительность оспариваемого представления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2016 по делу № А75-3689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер