Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11517/2021) финансового управляющего Ханумиди Александра Федоровича Тарана Андрея Борисовича на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11279/2021 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича в интересах Ханумиди Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Омский ресторатор» (ОГРН 1125543027301) о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 381 руб. 59 коп.,

установил:

финансовый управляющий Таран Андрей Борисович в интересах Ханумиди Александра Федоровича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский ресторатор» (далее – ООО «Омский ресторатор», общество, ответчик) о взыскании 463 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 381 руб. 59 коп.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11279/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании гражданско-правовых отношений между обществом и Ханумиди А.Ф.; истец принимал меры для получения сведений о характере правоотношений с контрагентами Ханумиди А.Ф.; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором общества является бывшая супруга Ханумиди А.Ф., что свидетельствует об аффилированности ООО «Омский ресторатор» и Ханумиди А.Ф. По мнению апеллянта, должник без установленных законом или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежавшие истцу денежные средства, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11083/2020 Ханумиди А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.

Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в акционерном общества «Альфа Банк» № 40802810523320000507, финансовым управляющим выявлено, что в период с 18.06.2018 по 18.09.2018 Ханумиди А.Ф. перечислил на расчетный счет ООО «Омский ресторатор» следующие денежные суммы: 95 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по акту сверки НДС не облагается»;
24 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата за услуги НДС не облагается»; 304 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 32 от 03.09.2018 г. за организацию и проведение мероприятий. НДС не облагается».

Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк» № 40802810145000011443, финансовым управляющим выявлено, что 31.08.2018 Ханумиди А.Ф. перечислил на расчетный счет общества сумму в размере 40 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету № 18 от 02.04.2018 за организацию й проведение банкета. НДС не облагается».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 641/50 от 23.10.2020 с требованием о предоставлении подтверждающих документов, возврате денежных средств.

Поскольку требования претензии финансового управляющего оставлены ООО «Омский ресторатор» без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи финансовым управляющим Тараном А.Б. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены Ханумиди А.Ф. ответчику без предусмотренных сделками оснований, учитывая, что в назначениях платежа также не имеется указания на аванс.

В ситуации, когда основанием платежа указаны конкретные правоотношения, лицо, ссылающееся на наличие на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения, обязано доказать, что правоотношения, указанные в назначении платежа, подобными основаниями не являются. Именно истец, полагающий другую сторону неосновательно обогатившейся, должен раскрыть конкретные основания произведенной оплаты, а также подтвердить наличие обстоятельств, позволяющих требовать их возврата, доказав обстоятельства изначального возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства. Вместе с тем доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а платежи перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, финансовым управляющим Ханумиди А.Ф. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи имеют конкретные назначения, свидетельствующие об оплате выполненных работ, позволяют определить соответствующие обязательство, в целях исполнения которого произведена оплата, истцом не опровергнут.

При этом отсутствие у финансового управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка истца на отсутствие сведений о наличии каких-либо договорных правоотношений между сторонами, на основании которых Ханумиди А.Ф. мог перечислить денежные средства на счет ООО «Омский ресторатор», не свидетельствует об отсутствии таких отношений. На наличие иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору (например, направление до введения в отношении Ханумиди А.Ф. процедуры банкротства претензий с указанием на ошибочность перечисления денежных средств, требований об их возврате, либо исполнении ответчиком своих обязательств по договору и т.п.), истец не ссылается, соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с общества 463 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне
ООО «Омский ресторатор» не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11279/2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Ханумиди А.Ф. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ханумиди Александра Федоровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин