Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11543/2015 ) Ниязова Дмитрия Мусаффоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 по делу № А46-6784/2015 (судья Гущин А.И.) по иску Ниязова Дмитрия Мусаффоровича к обществу с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма «Электроинструмент» (ОГРН 1025501394643, ИНН 5507058938) об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово - оптовая фирма «Электроинструмент» Битенбаева М.К. возместить убытки в размере 304840 руб. 40 коп.,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма «Электроинструмент» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ООО «ТОФ «Электроинструмент» ФИО2, ответчик) о возмещении убытков в сумме 304 840 руб. 40 коп., причиненных заявителю в результате нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 по делу № А46-6784/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что его требования подлежали преимущественному удовлетворению перед требованиями Федеральной налоговой службы России, поскольку возникли раньше (в ноябре - декабре 2011-2012 годов) требований ФНС России. В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «ТОФ «Электроинструмент» ФИО2 своевременно не выставил платежных поручений к банку, в котором открыт счет должника, погашение текущей задолженности истца не произведено.

Конкурсный управляющий ООО «ТОФ «Электроинструмент» ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу № А46-12537/2011 в отношении ООО ТОФ «Электроинструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу № А46-12537/2011 ООО ТОФ «Электроинструмент» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу №А46-4863/2013 с ООО ТОФ «Электроинструмент» в пользу ООО «Инструмент-Сервис» взыскано 2 539 840 руб. 40 коп. задолженности, которая является текущими денежными обязательствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 по делу № А46-12537/2011, в связи с тем, что по договору уступки права (требования) от 27.08.2013, заключенному между ООО «Инструмент-Сервис» и ФИО1, последнему уступлено право требования задолженности с ООО ТОФ «Электроинструмент» на сумму 2 539 840 руб. 40 коп., произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Инструмент-Сервис» на его правопреемника - ФИО1 в части задолженности на сумму 304 840 руб. 40 коп.

В определении Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-12537/2011 установлено, что текущие обязательства ООО «ТОФ «Электроинструмент» перед ФИО1 в силу части 2 статьи 134 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) относятся к текущим платежам четвертой очереди (срок исполнения с 12.10.2011 по 09.12.2012).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что должником удовлетворены требования ФНС России об уплате текущих платежей, относящихся к четвертой очереди, (налог на добавленную стоимость, образовавшуюся при реализации имущества должника, и иные налоги), 06.10.2014 с расчетного счета ООО ТОФ «Электроинструмент» в пользу ИФНС России по ЦАО г. Омска списано 2 691 266 руб. 64 коп.

Между тем, исходя из календарной очередности, требования ФНС России возникли позже требований ФИО1 (в ноябре 2013 года - марте 2014 года), то есть, требования ФИО1 подлежали преимущественному удовлетворению перед требованиями ФНС России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 по делу № А46-12537/2011 конкурсное производство в отношении ООО ТОФ «Электроинструмент» завершено, 09.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТОФ «Электроинструмент».

Ссылаясь на то, что именно действия конкурсного управляющего ООО «ТОФ «Электроинструмент» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по предъявлению банку к исполнению требований ФИО1, относящихся к текущим платежам четвертой очереди и подлежащих удовлетворению перед требованиями ФНС России, повлекли причинение истцу убытков в размере неисполненного требования, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Как уже отмечено выше, в обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО «ТОФ «Электроинструмент».

Как полагает истец, его требования к ООО «ТОФ «Электроинструмент», относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, не удовлетворены, в связи с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не передаче банку платежного поручения на исполнение текущих требований ФИО1

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из правовой позиции пункта 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, 06.10.2014 исполнены требования ФНС России, относящиеся к четвертой очереди и возникшие позже требований истца, с расчетного счета ООО ТОФ «Электроинструмент» в пользу ИФНС России по ЦАО г. Омска списано 2 691 266 руб. 64 коп.

Требования ФИО1 не исполнены.

Вместе с тем, бездействием признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него нормативно-правовыми и иными актами.

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что 02.10.2014 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес управляющего ОО «Омский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» направлено распоряжение о списании денежных средств со счёта ООО «ТОФ «Электроинструмент» в приведенной последовательности безотносительно к другим предъявляемым к счету требованиям, в которое были включены требования ФНС России с указанием даты возникновения требования с 06.02.2012 по 30.07.2012 (порядковые номера 1-6), ООО «Победа» (порядковый номер 7, требования от 18.01.2013) и требования ФИО1 (порядковый номер 8, требования от 18.01.2013), ФНС России (порядковые номера 9-10, требования от 30.04.2013 и 22.07.2013, соответственно).

Таким образом, положения статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «ТОФ «Электроинструмент» ФИО2 не нарушены, ответчик предпринял меры, направленные к исполнению требований истца.

Кроме того, в пункте 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 (в редакции, действующей на момент возникновения требования истца) разъяснено, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (в редакции, действующей на дату списания средств со счёта должника).

При этом в постановлении также указано, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Соответствующее распоряжение с указанием времени возникновения требований кредиторов арбитражным управляющим подано в кредитную организацию 02.10.2014, с этого момента именно она должна была определять календарную очередность при расходовании денежных средств со счета должника.

Учитывая недоказанность истцом вины конкурсного управляющего ФИО2 в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку иных оснований в обоснование своих требований о взыскании убытков, в том числе с учетом изложенных выше положений, ФИО1 не привел, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, будучи связанным основаниями иска, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2015 по делу № А46-6784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков