Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11570/2012) ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11569/2012) общества с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2012 по делу № А75-3845/2012 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, признании незаконными решения налоговой инспекции о регистрации изменений в учредительные документы, о признании недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы и свидетельства, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ, и обязании погасить эти запись и свидетельство,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – не явилась,

от ООО «Обустройство-Комплектация» - представитель не явился,

ФИО2 - лично (по паспорту),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

установил :

ФИО1 (далее - ФИО1) 05.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Обустройство - Комплектация» до 30 000 руб. за счет вклада ФИО2 в размере 10 000 руб.; признании незаконной регистрации, осуществленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 6 по ХМАО - Югре), изменений в учредительных документах ООО «Обустройство-Комплектация», согласно которым уставной капитал общества составляет 30 000 руб., в состав учредителей ООО «Обустройство-Комплектация» с долей номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 33% в уставном капитале общества вошёл ФИО2, доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Обустройство-Комплектация» составила 17%, а доля ФИО3 (далее – ФИО3) в уставном капитале ООО «Обустройство-Комплектация» составила 50%; о признании недействительными записи от 13.09.2011, порядковый номер 16, государственный регистрационный номер 2118603082827, о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Обустройство-Комплектация» и свидетельства от 13.09.2011 серии 86 № 002011295, подтверждающего внесение данной записи в ЕГРЮЛ, и обязании МИФНС №6 по ХМАО - Югре погасить указанные запись и свидетельство.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что является одним из учредителей ООО «Обустройство - Комплектация» с долей в размере 25%, второму учредителю – ФИО3 принадлежит доля 75%, размер уставного капитала общества составляет 20 000руб. В конце 2011г. ей стало известно, что размер уставного капитала общества увеличился до 30 000руб., в состав общества вошёл третий учредитель – ФИО2 с долей 33%, а доля ФИО1 уменьшилась и стала составлять 17%, доля ФИО3 также уменьшилась и составила 50%.

Выясняя обстоятельства уменьшения доли в уставном капитале, она узнала, что в налоговую инспекцию были представлены документы с поддельной подписью от её (ФИО1) имени: протокол общего собрания участников ООО «Обустройство - Комплектация» от 05.09.2011, учредительной договор от 05.09.2011. На основании этих документов в налоговой инспекции были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества. Однако общее собрание участников общества 05.09.2011 не проводилось, договор об учреждении общества от 05.09.2011 не заключался, решение об увеличении уставного капитала общества и о вхождении в общество ФИО2 единогласно не принималось, никакого имущества в счет оплаты своей предполагаемой доли ФИО2 не вносил. В связи с этим в соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала должно быть признано несостоявшимся. Соответственно, не имеют силы и изменения, внесенные в учредительные документы общества, и все последующие действия регистрирующего органа, основанные на недействительных решениях общего собрания.

С исковым заявлением ФИО1 представила копии протокола общего собрания от 05.09.2011, договора об учреждении общества от 05.09.2011, устава общества (л.д.23-38 т.1).

Определением суда от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обустройство - Комплектация» (далее - ООО «Обустройство - Комплектация») (л.д.1 т.1).

По ходатайству истца суд определением от 19.07.2012 привлек к участию в деле в качестве соответчика МИФНС №6 по ХМАО – Югре (л.д.76 т.1).

По ходатайству истца участвующее в деле третье лицо - ООО «Обустройство-Комплектация» определением суда от 17.09.2012 привлечено в качестве ответчика (л.д.138-139 т.1).

В судебном заседании 17.09.2012 представитель истца заявил о фальсификации подписи истца в протоколе общего собрания участников общества, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «Обустройство - Комплектация» от 05.09.2011 и учредительном договоре ООО «Обустройство - Комплектация» (л.д.135, 137 т.1, л.д.10-11 т.2). В связи с заявленным ходатайством истец ФИО1 представила подлинные экземпляры протокола, договора и устава.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказано (л.д.32 т.2). По ходатайству ФИО1 ей судом из материалов дела возвращены ранее представленные подлинные экземпляры протокола общего собрания участников общества от 05.09.2011, договора об учреждении общества от 05.09.2011, устава общества (л.д.37-39 т.2).

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2012 по делу № А75-3845/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФИО1 и ООО «Обустройство - Комплектация» в апелляционных жалобах просят его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 указывает, что она не была поставлена в известность об увеличении уставного капитала и уменьшении в связи с этим её доли. Срок исковой давности не распространяется на требование о том, что увеличение уставного капитала не состоялось по причине непривлечения ФИО1 к принятию решения. Подписи в протоколе общего собрания участников общества от 05.09.2011, в учредительном договоре от 05.09.2011 являются поддельными. Согласно табелю учета рабочего времени от 05.09.2011 ФИО1 весь день находилась на своём рабочем месте в предприятии, где работает. Ответчик - ООО «Обустройство - Комплектация» её исковые требования признал и подтвердил в отзыве, что собрание участников 05.09.2011 не проводилось, а её подпись в вышеназванных документах поддельна. Кроме того, с ФИО2 ФИО1 не знакома, никогда его не видела. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Ответчик - ООО «Обустройство - Комплектация» в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО1, будучи участником общества, не привлекалась к решению вопроса об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц (ФИО2), никакого собрания 05.09.2011 не проводилось, договор об учреждении общества не заключался, подписи от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников ООО «Обустройство - Комплектация» от 05.09.2011, в договоре об учреждении общества от 05.09.2011 и уставе общества являются поддельными. Срок исковой давности на предъявленные требования не распространяется.

От ответчика - МИФНС №6 по ХМАО - Югре поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, содержащий ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя инспекции. При этом ответчик указал, что 06.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Обустройство - Комплектация» (заявитель – ФИО3) обратилось за регистрацией изменений в учредительные документы в связи с увеличением уставного капитала. К заявлению были приложены устав общества, учредительный договор, договор об учреждении общества от 05.09.2011, протокол общего собрания участников ООО «Обустройство - Комплектация» от 05.09.2011, платежные поручения №№1,2 от 03.08.2011 об уплате государственной пошлины. Поскольку обществом были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований для отказа в регистрации не имелось. МИФНС №6 по ХМАО – Югре вынесено решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 13.09.2011 №3943, и на основании данного решения в ЕГРЮЛ 13.09.2011 внесена запись под государственным регистрационным номером 2118603082827. В связи с чем ответчик - МИФНС №6 по ХМАО – Югре считает, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Обустройство - Комплектация» была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик ФИО2 просит отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Утверждение ФИО1 о том, что он (ФИО2) не оспорил доводы о поддельности подписей в документах, ФИО2 считает необоснованным, поскольку он и его представитель указывали о том, что факт подписания ФИО1 протокола общего собрания участников общества подтверждается документально: протоколами общего собрания общества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено заключение эксперта ЭКО УМВД по г.Нижневартовску, сделавшего вывод о принадлежности подписи ФИО1 ФИО2 считает, что действия ФИО1 по подаче иска и апелляционной жалобы осуществляются в целях затягивания процесса по другому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (№А75-1566/2012), в рамках которого ФИО1 является ответчиком по иску ФИО2 (о признании сделки по отчуждению ей ФИО3 доли недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки).

В связи с заявленным представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2013 ходатайством о проведении судебно-почерковедческой экспертизы со ссылкой на необоснованное его отклонение судом первой инстанции, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (для доведения ходатайства об экспертизе до остальных участников спора в целях обеспечения им возможности изложить свои позиции по заявленному ходатайству, а также для представления истцом необходимых для разрешения ходатайства сведений об экспертных организациях, сроках проведения экспертизы, её стоимости, доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы, для представления истцом подлинников документов, в отношении которых необходимо проведение экспертизы).

Ответчики - ФИО2 и ООО «Обустройство - Комплектация» представили письменные пояснения, в которых первый против удовлетворения ходатайства истца возражал, второй высказался за удовлетворение ходатайства истца о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Истцом в суд апелляционной инстанции 09.04.2013 представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда суммы 24 000руб. для оплаты экспертизы.

Подлинные документы, в отношении которых необходимо проведение почерковедческой экспертизы (протокол общего собрания участников ООО «Обустройство - Комплектация» от 05.09.2011, договор об учреждении общества от 05.09.2011, устав ООО «Обустройство - Комплектация»), а также документы об экспертных организациях представлены истцом в суд 22.04.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.04.2013, истец ФИО1, а также представители ответчиков - ООО «Обустройство-Комплектация», МИФНС № 6 по ХМАО – Югре не явились.

От ФИО1 поступило письмо, в котором она указала о невозможности её явки в судебное заседание 23.04.2013, а также о проведении экспертизы в отношении доставленных в суд объектов исследования.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и названных ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2013 ответчик ФИО2 ознакомлен с поступившими от истца документами, в том числе представленными истцом в качестве объектов исследования для судебно-почерковедческой экспертизы. ФИО2 указал, что представленные истцом экземпляры документов, предлагаемые для проведения экспертизы, находились в свободном доступе истца и не обладают признаками бесспорной аутентичности с теми документами, которые подписывались ФИО1 05.09.2011 и их подлинники находятся в МИФНС № 6 по ХМАО – Югре. Так, экземпляр протокола общего собрания участников общества от 05.09.2011, который предоставлен истцом ФИО1 для экспертизы, не соответствует тому экземпляру протокола, что был представлен в налоговую инспекцию и послужил основанием для регистрации изменений в учредительные документы.

В подтверждение имеющихся различий в подписях ФИО2 для сравнения представил суду полученную им в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре копию экземпляра протокола общего собрания участников общества от 05.09.2011, заверенную МИФНС № 6 по ХМАО 02.04.2013.

В связи с чем ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, а также поддержал свою позицию по существу апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также относящиеся к ходатайству документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившегося ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Обустройство-Комплектация» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2001 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2011 №199 на л.д. 14-18 т.1).

На момент его создания уставный капитал общества составлял 20 000 руб., ФИО1 и ФИО3 являлись его участниками с долями 25 % и 75 % соответственно.

При этом единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся и до настоящего времени является ФИО3, что подтверждается также и более поздней выпиской из ЕГРЮЛ (выписка от 29.10.2011 №4656 на л.д. 8-13 т.1).

Из протокола общего собрания участников ООО «Обустройство-Комплектация» от 05.09.2011 следует, что ФИО1 и ФИО3 как участники общества на основании поступившего заявления от третьего лица - ФИО2 о принятии его в состав участников ООО «Обустройство-Комплектация» и внесения им дополнительного вклада в уставной капитал общества в размере 10 000 руб., решили принять его в состав участников общества и увеличить уставной капитал общества до 30 000 руб. за счет вклада третьего лица, принятого в общество (л.д. 23-24 т.1).

Принятым решением участники общества установили, что размер долей участников в уставном капитале ООО «Обустройство-Комплектация» определяется следующим образом: ФИО3 - размер доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 15 000 руб., ФИО2 - размер доли в уставном капитале общества 33%, номинальной стоимостью 10 000 руб., ФИО1 - размер доли в уставном капитале общества 17%, номинальной стоимостью 5 000 руб. В этом же протоколе отражены решения о внесении в устав изменений, связанных с увеличением уставного капитала ООО «Обустройство-Комплектация», утверждении устава общества в новой редакции и регистрации устава в новой редакции.

В тот же день по акту от 05.09.2011 ООО «Обустройство-Комплектация» в лице директора ФИО3 принято от ФИО2 имущество стоимостью 10 000 руб. в качестве вклада в уставной капитал общества (л.д. 67 т.1).

Впоследствии (06.09.2011) ФИО3 - директор ООО «Обустройство-Комплектация» обратился в МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.88-97 т.1). Подпись заявителя – ФИО3 удостоверена в нотариальном порядке (страница 10 формы №Р13001 – л.д.97 т.1).

Согласно расписке от 06.09.2011 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, ФИО3 представил заявление Р13001 об изменении сведений, вносимых в учредительные документы; устав; учредительный договор; протокол общего собрания участников юридического лица; документы об оплате государственной пошлины (л.д.98 т.1).

МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре принято решение от 13.09.2011 № 3943 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (л.д.99 т.1); на основании указанного решения внесена соответствующая запись об обществе в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № 2118603082827 от 13.09.2011 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2011 на л.д.100-101 т.1). В выписке также отражено, что устав и учредительный договор - в новой редакции от 05.09.2011, протокол общего собрания участников - от 05.09.2011.

Согласно зарегистрированным в ЕГРЮЛ 13.09.2011 изменениям, уставный капитал ООО «Обустройство-Комплектация» составляет 30 000руб., участниками общества являются ФИО3 с долей 50% (номинальной стоимостью 15 000руб.), ФИО1 с долей 17% (номинальной стоимостью 5 000руб.), ФИО2 с долей 33% (номинальной стоимостью 10 000руб.) (л.д.8-9 т.1).

Истец ФИО1 полагает, что увеличение уставного капитала общества не состоялось, а изменения в учредительные документы внесены незаконно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь пунктом 2 статьи 17, статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правильно признал увеличение уставного капитала соответствующим действующему законодательству и состоявшимся, а государственную регистрацию в ЕГРЮЛ изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Обустройство-Комплектация» - действительной.

ФИО1, возражая против принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указала на поддельность её подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Обустройство-Комплектация» от 05.09.2011, уставе общества, учредительном договоре от 05.09.2011, в связи с чем обратилась с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы подписи в экземплярах названных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста. В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые её назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Под образцами для сравнительного исследования следует понимать объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения, то есть носители несомненных свойств и отображений объекта.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае, когда подлежащий представлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса (пункт 11 названного Постановления).

Приведенные выше положения закона и разъяснений в равной мере распространяются на случаи проведения экспертизы экспертом негосударственной организации.

Заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для проверки принадлежности ей подписи в протоколе общего собрания участников общества от 05.09.2011, уставе и учредительном договоре от 05.09.2011, истец ФИО1, вместе с тем, не предприняла действий, необходимых для производства почерковедческой экспертизы, а именно: не обеспечила свою явку в судебное заседание 23.04.2013, что исключает возможность суду предоставить в распоряжение эксперта экспериментальные образцы подписи ФИО1 Кроме того, истцом не совершено действий, обеспечивающих предоставление в распоряжение эксперта свободных образцов подписи ФИО1 периода 2011года. Сведений о том, откуда могут быть истребованы документы, содержащие свободные образцы её почерка, ФИО1 суду ни до, ни после заявления ходатайства об экспертизе, не сообщила.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ и применения правил Арбитражного процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Неисполнение ФИО1 возложенных на неё процессуальным законодательством обязанностей расценивается судом апелляционной инстанции как препятствие к проверке довода о фальсификации доказательств, как препятствие к фактическому опровержению достоверности документов, с которыми связано обоснование иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в распоряжении эксперта свободных и иных образцов подписи препятствует проведению экспертного исследования.

Таким образом, необходимые для проверки доводов о поддельности подписи и производства экспертизы действия истцом ФИО1 не совершены.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и счел возможным оценить требования и возражения сторон и проверить заявление о фальсификации на основе имеющихся материалов дела.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

В регистрационное дело юридического лица в порядке поступления включаются все документы, представленные при государственной регистрации юридического лица и внесении изменений в государственный реестр, решение регистрирующего органа либо иного органа в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц о государственной регистрации и сведения, включенные в соответствующие записи государственного реестра, в виде листов записей государственного реестра, содержащих сведения о юридическом лице в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (пункт 13 Правил).

Изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Для проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции ФИО1 представила экземпляры документов, принадлежащие, как указывает истец, ООО «Обустройство-Комплектация»: экземпляры устава ООО «Обустройство-Комплектация», договора об учреждении ООО «Обустройство-Комплектация», протокола общего собрания участников ООО «Обустройство-Комплектация», датированные 05.09.2011.

Однако данные документы не могут быть приняты в качестве предмета исследования, поскольку истец ФИО1, исходя из обоснования в исковом заявлении, оспаривает её подписи, содержащиеся в экземплярах документов, на основании которых произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы, подлинники которых, соответственно, находятся в материалах регистрационного дела в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные истцом в суд первой инстанции копии с экземпляров устава, учредительного договора и протокола общего собрания от 05.09.2011 (л.д.23-38 т.1) и представленные МИФНС № 6 по ХМАО-Югре с отзывом на исковое заявление заверенные МИФНС № 6 по ХМАО-Югре копии с экземпляров устава, учредительного договора и протокола общего собрания от 05.09.2011, находящихся в регистрационном деле (л.д. 102-117 т.1) не являются тождественными - отличаются по характеру исполнения отображенной в них подписи ФИО1

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 представила подлинные экземпляры устава, учредительного договора и протокола общего собрания от 05.09.2011, тождественные ранее представленным ею в суд первой инстанции копиям. Однако, как и в случае с этими ранее представленными копиями, поступившие от истца подлинные экземпляры остаются не тождественными представленным МИФНС № 6 по ХМАО-Югре копиям, снятым с находящихся в регистрационном деле подлинных экземпляров документов.

Возражая против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, ответчик ФИО2 прямо указал на отсутствие тождества (аутентичности) представленных истцом документов с теми, что находятся в регистрационном деле и копии которых сняты непосредственно регистрирующим органом. Дополнительно ответчик ФИО2 представил ещё одну копию протокола общего собрания участников ООО «Обустройство-Комплектация» от 05.09.2011, заверенную МИФНС № 6 по ХМАО 02.04.2013 и соответствующую той копии, что ранее была представлена самим регистрирующим органом в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление.

Поскольку суду предоставлен только один экземпляр подлинника устава ООО «Обустройство-Комплектация», договора об учреждении ООО «Обустройство-Комплектация», протокола общего собрания участников ООО «Обустройство-Комплектация», датированных 05.09.2011, подпись ФИО1 в которых отлична от подписи на документах, содержащихся в регистрационном деле МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, без исследования иных оригиналов документов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о фальсификации подписи ФИО1

Между тем, об экспертизе документов, содержащихся в регистрационном деле в МИФНС №6 по ХМАО-Югре, ФИО1 ходатайства не заявляла. Предметом заявленного ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы (как в суде первой, так и апелляционной инстанций) являлись лишь экземпляры устава ООО «Обустройство-Комплектация», договора об учреждении ООО «Обустройство-Комплектация», протокола общего собрания участников ООО «Обустройство-Комплектация» от 05.09.2011, находящиеся у истца.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае отсутствует возможность изменить в суде апелляционной инстанции ходатайство об экспертизе таким образом, чтобы объектом её исследования стали другие экземпляры документов, нежели представленные самим истцом, поскольку это будет по существу иное ходатайство, направленное на получение новых доказательств, не заявлявшееся в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке ФИО1 на неподписание ею данных документов в условиях, когда подлинность подписи истца, содержащейся в оригиналах документов, находящихся в материалах регистрационного дела в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре, не оспорена, а принадлежность подписи именно ФИО1 в подлинниках документов, представленных ею для проведения экспертизы, подтверждена экспертами в рамках проведенной проверки сообщения о совершении преступления, результатом которой явилось вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 55-62 т. 1).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о фальсификации подписи ФИО1, совершенной на уставе ООО «Обустройство-Комплектация», договоре об учреждении ООО «Обустройство-Комплектация», протоколе общего собрания участников ООО «Обустройство-Комплектация», датированных 05.09.2011.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, на что сослался ответчик ФИО2, является юридически ошибочным, поскольку к требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не применяется, так как оспариванию подлежит не решение общего собрания участников как таковое, а увеличение уставного капитала, представляющее собой юридический состав, то есть совокупность юридически значимых действий, совершение которых необходимо для увеличения уставного капитала. При этом проведением общих собраний участников обществом с ограниченной ответственностью не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным, однако, это не привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 №30), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО1 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, признании незаконными решения налоговой инспекции о регистрации изменений в учредительные документы, о признании недействительными записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы и свидетельства, подтверждающего внесение записи в ЕГРЮЛ, и обязании погасить эти запись и свидетельство, не подлежат удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Обустройство-Комплектация» оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб: на истца ФИО1 и ответчика - ООО «Обустройство-Комплектация».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 в проведении экспертизы ей (ФИО1) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату 24 000 руб., перечисленных по квитанции № 86464744 от 16.03.2013 за проведение экспертизы по делу № А75-3845/2012. Для осуществления возврата истцу ФИО1 необходимо представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление с указанием реквизитов счета, на который денежные средства следует перечислить с депозитного счета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2012 по делу №А75-3845/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 24 000руб., перечисленных по квитанции ЗАО НГА Банк «ЕРМАК» от 16.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков