Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»
на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу
№ А81-6531/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (125493, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, ул. Смольная, д. 2, этаж 4, ком. 1, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (625003, Тюменская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАудитКонсалт» (далее -
ООО «ПрофАудитКонсалт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Фдеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее -
ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП», учреждение, ответчик)
о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2021
№ 30-ЭА/2021-ЯН незаконным и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества; взыскать расходы
за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

По мнению заявителя жалобы, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует требованиям законодательства, поскольку истцом было допущено нарушение существенных условий контракта, выразившееся в невыполнении обязанности по выдаче удостоверений по электробезопасности установленного образца; общество при заключении контракта, ознакомившись с документацией о проведении электронного аукциона, согласившись принять участие в аукционе на условиях, изложенных в документации, должно было учитывать требования к итоговой аттестации и самостоятельно привлечь сотрудников Ростехнадзора для участия в комиссии в целях проверки знаний, исходя из условий заключаемого контракта, что истцом не исполнено; у суда отсутствовали основания полагать, что практика привлечения сотрудников Ростехнадзора к работе в составе комиссий по проверке знаний
при специализированных образовательных учреждениях на сегодняшний день полностью прекращена, поскольку нормы права, обуславливающие такую возможность, не отменены, позиция Ростехнадзора по рассматриваемому делу не представлена.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, отказано с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «ПрофАудитКонсалт» (исполнитель) и ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП» (заказчик) заключен контракт от 23.03.2021 № 30-ЭА/2021-ЯН, по условиям которого исполнитель обязался оказать образовательные услуги по повышению квалификации работников заказчика по программе «Электробезопасность» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.04.2021.

Цена контракта составляет 7 228 руб. 91 коп.

Представители заказчика (обучающиеся) прошли обучение по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации:

1. Нормы и правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей
(III группа);

2. Нормы и правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей
(IV группа);

3. Нормы и правила безопасной эксплуатации электроустановок потребителей
(V группа).

По результатам обучения и прохождения итоговой аттестации обучающимся были выданы удостоверения о повышении квалификации.

Общество направило в адрес учреждения документы об образовании (удостоверения о повышении квалификации) в количестве 8 штук, счет на оплату оказанных услуг
от 30.04.2021 № 5269, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 № 1.

21.05.2021 в адрес исполнителя от заказчика поступил акт отказа в приемке услуг
от 20.05.2021, в котором комиссия заказчика пришла к заключению, что услуги не могут быть приняты по причине того, что в филиал не предоставлены протоколы успешной проверки знаний у руководителей и специалистов с присвоением 3-5 группы допуска
по электробезопасности, а также удостоверения установленного образца с указанием группы допуска каждого обучаемого с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора.

Посчитав причину отказа в приемке услуг необоснованной, исполнитель направил
в адрес заказчика мотивированное возражение с требованием принять услуги
от 28.05.2021 № 77СА-исх.

В претензии от 15.06.2021 № 740 ответчик повторно указал истцу, что не получил
от исполнителя удостоверений и протоколов с отметкой инспектора Ростехнадзора.

В силу пункта 7.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта
от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 7.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

ФБУ «Администрация Обь-Иртышского БВВП» приняло решение
от 24.06.2021 № 786 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием
для которого послужило непредоставление исполнителем заказчику протоколов
и удостоверений о проверке знаний в области энергетического надзора с отметкой инспектора Ростехнадзора. Указанное решение получено ООО «ПрофАудитКонсалт» посредством почтовой связи 07.07.2021.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у учреждения оснований для одностороннего расторжения спорного контракта, необоснованности заявленного заказчиком отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами
или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться
от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу названных положений и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 12 Федерального закона от 22.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) программы повышения квалификации относятся к дополнительным профессиональным программам, которые, в свою очередь, относятся к дополнительным образовательным программам.

Дополнительные образовательные программы реализуются по дополнительному образованию (часть 2 статьи 12 Закона № 273-ФЗ).

Реализация дополнительного образования регулируется положениями главы 10 Закона № 273-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 76 Закона № 273-ФЗ программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование. Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Содержание части 15 статьи 76 Закона № 273-ФЗ определяет, что лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу (программу повышения квалификации) и прошедшим итоговую аттестацию, выдается удостоверение о повышении квалификации. Проверка знаний работников в области энергетического надзора не является образовательной услугой, не может рассматриваться как форма итоговой аттестации и не проводится организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Порядок проведения проверки знаний в области энергетического надзора регулируется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила ТЭЭП).

Согласно пункту 1.4.28 Правил ТЭЭП проверка знаний у ответственных
за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится
в комиссии органов госэнергонадзора.

Остальные работники потребителя проходят проверку знаний в комиссии, назначенной непосредственно в организации приказом руководителя (пункт 1.4.30 Правил ТЭЭП).

При этом члены такой комиссии должны иметь группы по электробезопасности
и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора (пункт 1.4.31 Правил ТЭЭП).

Территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) организуют и проводят проверку знаний работников организаций на основании Положения об отраслевой комиссии
по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.05.2008 № 362а.

В пункте 1.4.35 Правил ТЭЭП указано, что комиссии органов госэнергонадзора
для проверки знаний могут создаваться при специализированных образовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1.4.38 Правил ТЭЭП группа по электробезопасности устанавливается персоналу по результатам проверки знаний.

Результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы
и подписываются всеми членами комиссии (пункт 1.4.39 Правил ТЭЭП).

Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы (пункт 1.4.40 Правил ТЭЭП).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду неисполнения истцом своих обязательств
по контракту отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, исследовав односторонний акт оказанных услуг, а также удостоверения о повышении квалификации, выданные по результатам итоговой аттестации, проводимой образовательным учреждением, письмо заместителя руководителя Ростехнадзора от 29.06.2018 № 00-08-05/388 о прекращении практики привлечения сотрудников Ростехнадзора к работе в составе комиссий по проверке знаний при образовательных учреждениях, принимая во внимание, что целью контракта является оказание образовательных услуг по повышению квалификации «Электробезопасность», вместе с тем, констатировав, что выдача удостоверений с отметкой инспектора территориального органа Ростехнадзора по результатам проверки знаний в области электробезопасности не относится к содержанию образовательной услуги по повышению квалификации, не находится в сфере контроля исполнителя и предполагает встречность обязательства заказчика по предоставлению персонала, установив факт надлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, суды пришли к выводу о том, что указанные учреждением мотивы не могли являться основанием для заявления одностороннего отказа от контракта.

Доводы жалобы о необоснованном выводе судов об отсутствии оснований
для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи
с представленным в материалы дела третьим лицом письмом заместителя руководителя Ростехнадзора от 29.06.2018 № 00-08-05/388 о прекращении практики привлечения сотрудников Ростехнадзора к работе в составе комиссий по проверке знаний
при образовательных учреждениях, об отсутствии оснований полагать, что практика привлечения сотрудников Ростехнадзора к работе в составе комиссий по проверке знаний
при специализированных образовательных учреждениях на сегодняшний день полностью прекращена, поскольку нормы права, обуславливающие такую возможность, не отменены, являются необоснованными, отклоняются судом округа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных нарушений истцом условий контракта, а также доказательств неисполнения обществом принятых
по контракту обязательств, суды правомерно признали решение ответчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования
в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А81-6531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин