Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11570/2018) акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-10844/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 28.06.2018 № КАО754 о назначении административного наказания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – заявитель, Общество, АО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления от 28.06.2018 № КАО754 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70- 10844/2018 в удовлетворении заявления АО «САХ» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, а также на чрезмерность назначенного Обществу штрафа.

В письменном отзыве на жалобу Комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 в Комиссию поступило заявление физического лица, проживающего в Калининском административном округе г. Тюмень о нарушении тишины и покоя 28.05.2018 в 03 часа 20 минут у <...> специализированным автомобилем по уборке мусора. Из указанного обращения следует, что в указанное выше время специализированным автотранспортом осуществлялась выгрузка (освобождение) контейнеров от твердых бытовых отходов, что сопровождалось нарушением тишины и покоя жильцов многоквартирного дома.

материалов административного дела Комиссией вынесено постановление № КАО754 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО «САХ» привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов на защищаемых объектах в Тюменской области

В соответствии с примечанием 2 к поименованной статье Кодекса под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно; под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.05.2018 в 03 часа 20 минут на контейнерной площадке у <...> специализированным автомобилем АО «САХ» по уборке мусора осуществлялась загрузка мусора.

В соответствии с информацией ООО «Квартал-Сервис», которым осуществляется управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по указанному адресу, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с площадки для мусоросборников, расположенной по адресу: <...> осуществляется АО «САХ». В подтверждение этого в дело представлены договор от 01.11.2016 № 3783/01/16 об оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора, заключенный между АО «САХ» (исполнитель) и ООО «Квартал-Сервис» (заказчик), а также спецификации к указанному договору.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора осуществлялся при указанных выше обстоятельствах Обществом.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных обратившимся в Комиссию физическим лицом, специализированным транспортом (мусоровоз) осуществляется выгрузка именно контейнеров для твердых бытовых отходов, а не иных объектов.

Материалами дела не подтверждается факт вывоза заявителем при указанных выше обстоятельствах иных видов отходов, как то пластиковая тара (сетка, размещенная близ контейнерной площадки), что подтверждается письмом ООО «ТрансСервис» от 27.06.2018 № 96, производящим вывоз сеток с ПЭТ, и приложенными к данному письму наглядными материалами навигации транспортного средства.

Согласно протоколу от 21.06.2018 рассмотрения дела об административном правонарушении представитель АО «САХ» ФИО1 на заседании Комиссии пояснила, что факт нарушения подтверждается Обществом, работавшая техника оборудована системой Глонас, вывоз отходов осуществляем по графику, при этом вывоз сетки с пластиковыми отходами осуществляет ООО «Транссервис».

Обществом в Комиссию представлен путевой лист грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком М940 ВО, согласно которому выезд автотранспорта из гаража состоялся в 04 час. 30 мин. 28.05.2018. При этом из материалов дела следует, что согласно поступившей в Комиссию жалобе правонарушение было зафиксировано 28.05.2018 в 03 час. 20 мин.

Между тем, как установлено Комиссией и подтверждается материалами дела, согласно путевым отчетам за 28.05.2018 (л.д.50) выезд (первые координаты) транспортного средства гос. рег. знак М940 ВО осуществлен 28.05.2018 в 02 час. 36 мин.

Указанное противоречие относительно времени выезда транспортного средства носит устранимый характер и не опровергает факта совершения Обществом правонарушения, вмененного АО «САХ» в вину.

Факт выезда объекта специализированной техники АО «САХ» в 02 час. 36 мин. не опровергнут заявителем.

Совокупностью полученных Комиссией доказательств подтверждается событие вменяемого в вину заявителю правонарушения, равно как и совершение данного деяния Обществом.

Доказательств, с достаточностью опровергающих факт совершения правонарушения именно АО «САХ», в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не исключается (косвенно признано 28.06.2018 на стадии рассмотрения дела Комиссией - протокол от 28.06.2018), что водитель мусоровоза мог принять самовольное решение о выезде по указанному выше адресу для вывоза мусора вне графика.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В дело не представлены доказательства существования объективно непреодолимых, либо непредвиденных и находящихся вне сферы влияния заявителя препятствий к соблюдению АО «САХ» требований действующего законодательства о запрете нарушения тишины и покоя граждан в определенное время. При этом осуществление ненадлежащего контроля за дисциплиной работников АО «САХ» входит в сферу ответственности и риска самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в действиях АО «САХ» находит подтверждение материалами дела.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность.

В соответствии с санкцией части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности размер штрафа составляет от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Доводы Общества о чрезмерном, существенном размере штрафа и о наличии оснований для освобождения АО «САХ» от ответственности ввиду социальной направленности деятельности отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается коллегией апелляционного суда, административный штраф назначен АО «САХ» в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной нормы.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной выше статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могут иметь правовое значение при разрешении вопроса о назначении заявителю административного наказания. Социальная направленность деятельности Общества не относится к числу таких обстоятельств.

Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оставив без удовлетворения заявление АО «САХ», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70-10844/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко