Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11575/2016 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по делу № А75-1634/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании предписания от 13.11.2015 № 388-ГН/35 незаконным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании предписания от 13.11.2015 № 388-ГН/35 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по делу № А75-1634/2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, предписание от 13.11.2015 № 388-ГН/35 признано недействительным, с Управления в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на законности оспариваемого предписания, указал на то, что лицензионный участок по своим границам может совпадать с месторождением, являться частью месторождения, включать в себя несколько месторождений или их частей, однако проектный документ на разработку месторождений должен быть единым с выделением показателей по месторождению в целом и по каждому лицензионному участку и должен выполняться недропользователем.

Административный орган настаивает на том, что основные требования по рациональному использованию и охране недр, по охране окружающей среды и безопасному ведению работ должны выполняться как по месторождению в целом, так и по каждому лицензионному участку в отдельности, и на том, что проектное отклонение бездействующего фонда скважин от эксплуатационного на Грибном лицензионном участке должно составлять в 2015 году 1,136%, в то время как согласно данным отчета Общества о состоянии фонда скважин на 2015 год бездействующий фонд скважин составляет 10,78%, 10,29% от эксплуатационного фонда. Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о превышении заявителем допустимого отклонения по показателю бездействующего фонда скважин на Грибном лицензионном участке, в связи с чем оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность привести бездействующий фонд скважин в соответствие с допустимым уровнем отклонения от эксплуатационного фонда, является законным и обоснованным.

ООО «Лукойл-Западная Сибирь» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Лукойл-Западная Сибирь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением в отношении ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 13.11.2015 № 251 (извлечение из акта л. д. 35-39).

Проверкой установлено, что Общество является обладателем права пользования недрами в пределах Грибного лицензионного участка в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удостоверенного лицензией на право пользования недрами от 22.04.1997 ХМН 00496 НЭ сроком действия до 30.06.2039. Целевое назначение лицензии - добыча нефти и газа в пределах Грибного лицензионного участка.

Неотъемлемой частью лицензии являются Условия пользования недрами Грибного лицензионного участка в Ханты-Мансийском автономном округе, изложенные в приложении № 8 к лицензии.

В ходе проверки было выявлено, что Общество в сентябре и октябре 2015 года допустило превышение бездействующего фонда скважин на Грибном лицензионном участке. Эксплуатационный фонд скважин по Грибному лицензионному участку 204 скважины, бездействующийфонд – 22скважины,чтосоставляет10,78% от эксплуатационного фонда. Тем самым, по мнению заинтересованного лица, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» нарушило пункт 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, и проект на разработку Грибного месторождения, в соответствии с которыми, бездействующий фонд скважин может составлять не более 10 % от эксплуатационного фонда.

В связи с выявленными нарушениями Общество постановлением от 03.12.2015 № 1117-ГН-34 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, Обществу было выдано предписание от 13.11.2015 № 388-ГН/35, возлагающее на общество обязанность в срок до 01.06.2016 привести бездействующий фонд скважин в соответствие с допустимым уровнем отклонения от эксплуатационного фонда (л.д. 33-34).

Полагая, что предписание от 13.11.2015 № 388-ГН/35 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании, выданном Обществу, констатировано выявленное нарушение положений пункта 4.1.10 статьи 4 Условий пользования недрами Грибного лицензионного участка в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (приложение № 8 к лицензии ХМН 00496 НЭ, пункта 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила охраны недр), выразившееся в превышении Обществом бездействующего фонда скважин над допустимым уровнем отклонения от эксплуатационного фонда по Грибному месторождению.

Так, согласно пункту 4.1.10 статьи 4 Условий (приложение 8 к лицензии ХМН 00496 НЭ, зарегистрировано 12.01.2012) владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил) регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

В силу пункта 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 71 (далее – Правила охраны недр), пользователем недр ведётся в установленном порядке учёт фонда скважин. К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.

В действующем фонде выделяются дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.

К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

Кроме того, пунктом 104 Правил охраны недр установлено, что в целях предотвращения разбалансирования реализуемой системы разработки не допускается остановка и вывод в бездействующий фонд скважин по причине низкого дебита или высокой обводнённости, если уровень обводнения ниже предельного уровня, предусмотренного проектной документацией. Бездействующий фонд скважин может составлять не более 10% от эксплуатационного фонда.

Между тем пункт 104 Правил охраны недр содержится в разделе «VII. Требования к разработке месторождений нефти и газа», в связи с чем, установленное названным пунктом соотношение бездействующего фонда скважин к эксплуатационному фонду следует определять применительно к отдельному месторождению нефти и газа.

Таким образом, указанный в пункте 104 Правил охраны недр размер допустимых отклонений показателя бездействующего фонда скважин от показателя эксплуатационного фонда (не более 10%) определен именно для месторождения, а не для лицензионного участка.

Доводы Управления о том, что показатели эксплуатационного и бездействующего фонда скважин должны определяться отдельно для месторождения и отдельно для каждого лицензионного участка, подлежат отклонению, как не основанные на соответствующих нормах действующего законодательства и их системном толковании.

В частности, положения нормативных правовых актов, процитированные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат положений и данных, позволяющих сделать вывод о том, что указанный в пункте 104 Правил охраны недр размер допустимых отклонений показателя бездействующего фонда скважин от показателя эксплуатационного фонда (не более 10%) определен для лицензионного участка, или о том, что процент допустимого отклонения показателя бездействующего фонда скважин от показателя эксплуатационного фонда должен определяться в отношении каждого лицензионного участка по специальной формуле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный законодательством размер допустимых отклонений показателя бездействующего фонда скважин от показателя эксплуатационного фонда определен именно для месторождения.

В рассматриваемом случае отклонение показателя бездействующего фонда скважин от показателя эксплуатационного фонда за сентябрь и октябрь 2015 года определено Управлением по Грибному лицензионному участку, а именно: эксплуатационный фонд за сентябрь составляет 204 скважины, бездействующий фонд – 22 скважины, то есть 10,78 % от эксплуатационного фонда; за октябрь – соответственно 204 скважины и 21 скважина, отклонение бездействующего фонда равно 10,29 % от эксплуатационного фонда.

Между тем, Управлением не учтено, что Грибной лицензионный участок является частью Грибного месторождения, в которое входят также лицензионные участки Восточно-Грибной и Дружный.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного выше смысла положений пункта 104 Правил охраны недр, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что показатели фондов эксплуатационных и бездействующих скважин для целей решения вопроса о соблюдении Обществом требований пункта 4.1.10 статьи 4 Условий, предусмотренных лицензией ХМН 00496 НЭ на пользование недрами, должны рассчитываться по Грибному месторождению в целом.

Как следствие, поскольку сведения о превышении Обществом соотношения бездействующего фонда к эксплуатационному фонду скважин в целом по Грибному месторождению отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано нарушение ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований пункта 4.1.10 лицензионных условий, а также требований пункта 104 Правил охраны недр. В свою очередь, указанное свидетельствует о том, что выданное Обществу предписание возлагает на заявителя незаконную обязанность устранить нарушение, которое не было допущено заявителем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2016 по делу № А75-15503/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 06.06.2016, признано незаконным постановление о назначении административного наказания от 03.12.2015 № 1117-ГН-34, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований пункта 4.1.10 лицензионных условий, а также требований пункта 104 Правил охраны недр на Грибном лицензионном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные и установленные судом обстоятельства, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2016 по делу № А75-15503/2015 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, имеют правовое значение для рассмотрения данного спора, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, применение судом первой инстанции в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2016 по делу № А75-1634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков