Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1157/2017) открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу № А70-11858/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления № 1165 от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления № 1165 от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу № А70-11858/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит довод о пропуске административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности, поскольку вмененное Обществу правонарушение не является длящимся.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступили материалы Государственной жилищной инспекции по Тюменской области в отношении ООО «Тюмень Водоканал» (л.д. 120-136).

По результатам проведения административного расследования в действиях Общества были обнаружены признаки нарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования.

Так, при оценке поступивших материалов, Управлением установлены признаки нарушения норм жилищного законодательства, выраженные в не соблюдении Обществом порядка ценообразования при начислении размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению многоквартирного дома 15, ул. Самарская, г. Тюмень, а именно «холодное водоснабжение (индивидуальное потребление)».

Управлением сделан вывод о том, что начисление платы за услуги по холодному водоснабжению на индивидуальное потребление многоквартирного дома № 15 по ул. Самарская, г. Тюмень, в котором согласно технического паспорта отсутствует централизованное водоснабжение, водоотведение, водопотребление из водоразборной колонки, Общество осуществляло с нарушением действующего законодательства: применен норматив за услуги по холодному водоснабжению на индивидуальное потребление равный 1,5 м3 вместо подлежащего применению 0,60 м3.

Тем самым Управлением установлено, что Обществом нарушены положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 26.06.2016 должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 180.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, руководителем Управления вынесено Постановление от 24.08.2016 № 1165 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.12.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения порядка определения ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» цен за оказываемую ООО «Тюмень Водоканал» коммунальную услугу по холодному водоснабжению многоквартирного дома 15, по ул. Самарская, г. Тюмени.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (в том числе, платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке предусмотренными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.

При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией на основании пункта 9 Правил № 354.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные платежи вносится на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем.

В рассматриваемом случае организацией, снабжающей население коммунальным ресурсом «водоснабжение» является ООО «Тюмень Водоканал»; в качестве организации, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, выступает ООО «Сервис Уют».

Из материалов дела следует, что между ООО «Тюмень Водоканал» (Принципал) и Обществом (Агент) заключен агентский договор № 70-ю от 01.02.2006 (л.д. 84-88).

По условиям указанного договора, Агент принял на себя обязательство организовать по поручению Принципала работу для совершения следующих юридических и иных действий:

- по принятию обязательства реализации комплекса мероприятий по начислению и организации системы платежей за услуги водоснабжения и канализации населению;

- организацию системы платежей за услуги водоснабжения и канализации;

- начисление суммы за водоснабжение и канализацию;

- изготовление и доставку счетов, выставленных потребителям;

- учет денежных средств, оплаченных потребителями;

- своевременное предоставление информации и отчетности Принципалу.

В обязанности Агента входит, в том числе, ведение лицевых счетов, ежемесячное осуществление начислений за услуги водоснабжения и канализации, осуществление доставки платежных документов потребителям, обработка платежных документов, корректировка начисленных сумм.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при начислении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения на индивидуальное потребление на общедомовые нужды, жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Обществом применялся порядок, предусмотренный пунктами 42, 48 Правил № 354. Тариф применен в соответствии с Приказом, для учета количества зарегистрированных лиц использованы данные поквартирных карточек, а также степень благоустройства по конкретному жилому помещению, предоставленными ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно представленным в материалы дела платежным документам (квитанциям), при начислении потребителям платы за услуги по холодному водоснабжению на индивидуальное потребление, Обществом использован норматив потребления указанной коммунальной услуги, равный 1,5 м3 на 1 человека.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что методика начисления платы за услугу холодного водоснабжения производится в соответствии с установленной законом формулой, одной из составляющей которой является норматив, с учетом степени благоустройства жилого дома.

Тариф за холодное водоснабжение, в том числе, на общедомовые нужды установлен распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 № 298/01-21, который составляет 25,79 руб. /м3.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 15 по ул. Самарская в городе Тюмень, централизованное водоснабжение, водоотведение в многоквартирном доме отсутствует, водопотребление осуществляется из водоразборной колонки.

Приказом Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области от 20.08.2012 № 182/01-05-ос определен норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, для жилых помещений без водоотведения с водопользованием из водоразборных колонок, равный 0,60 м3 с человека.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление пришло к верному выводу о том, что составляющей формулы расчета платы является норматив, который зависит от степени благоустройства жилого дома. Следовательно, данный показатель играет существенную роль при начислении платы и подлежал самостоятельному выявлению Обществом.

Общество имело реальную возможность не допускать нарушений при осуществлении начисления платы за коммунальный ресурс и выполнить возложенные на него договором соответствующие обязанности, в соответствии с утвержденными тарифами и применением установленного норматива, однако допустило нарушение.

Материалами дела подтверждено, что Общество самостоятельно производит начисление платы за оказанные ресурсоснабжаюшей организацией услуги, а также формирует и выдает платежные документы, на основании которых потребитель вносит денежные средства.

Таким образом, ресурсоснабжающая компания поручила заявителю обязанность по начислению платежей за услуги водоснабжения, выполняемых Обществом за вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение установленного законом порядка ценообразования является именно ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» порядка ценообразования при определении размера платы за оказание коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления №1165 от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, поскольку вмененное обществу правонарушение не является длящимся, судом апелляционной инстанции также не принимается в силу следующего.

Заявитель считает, что административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку моментом совершения правонарушения являются август 2015 года – март 2016 года.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что допущенное заявителем нарушение выразилось в расчете платы за услуги по холодному водоснабжению и выставлении жильцам соответствующих квитанций в период с августа 2015 года по март 2016 года с нарушением порядка, установленного правилами расчета платы за потребленный коммунальный ресурс.

Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления от 24.08.2016 не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 по делу № А70-11858/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов