Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11584/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЮГАН- ЮНИОН КАРД» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года по делу № А75-5128/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГАН-ЮНИОН КАРД» (ОГРН 1058601665242) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФЛЕШ ЛАЙТ КАПИТАЛ» 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (далее по тексту – ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2019 заявление ООО «ФК ФЛЕШ ЛАЙТ КАПИТАЛ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А75-5128/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮГАН-ЮНИОН КАРД» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», делу присвоен № А75-5216/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 дела № А75-5128/2019 и № А75-5216/2019, № А75-5143/2019, № А75-5227/2019 объединены в одно производство, с присвоением делу № А75- 5128/2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2019 во введении наблюдения в отношении ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» отказано, заявление ООО «ФК «ФЛЕШ ЛАЙТ КАПИТАЛ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «ЮГАН-ЮНИОН КАРД» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 во введении наблюдения в отношении ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» отказано, заявление ООО «ЮГАН-ЮНИОН КАРД» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «ЮГАН-ЮНИОН КАРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Согласно отчету об отслеживании отправления по делу А75-2767/2019 судебный акт получен должником 06.03.2019, следовательно, при расчете исчисления срока следует учитывать рабочие дни, в силу чего десятым рабочим днем является 19.03.2019. Полагает, что с учетом изложенного судебный приказ вступил в законную силу 20.03.2019, а не 22.03.2019, как указал в своем определении суд. Согласно позиции подателя жалобы по состоянию на 20.03.2019 ООО «ЮГАН-ЮНИОН КАРД» имело право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем оснований для отказа заявителю во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения

определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено положениями статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к

должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения заявителя в суд явились:

- судебный приказ от 21.02.2019, выданный по делу № А70-2063/2019 (взыскана задолженность в размере 240720 руб., государственная пошлина в размере 3907 руб.),

- судебный приказ от 25.02.2019, выданный по делу № А75-2767/2019 (взыскана задолженность в размере 139000 руб., государственная пошлина в размере 2585 руб.).

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Арбитражным судом одновременно с изготовлением судебного приказа в форме электронного документооборота изготавливаются два экземпляра судебного приказа на бумажном носителе (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). Копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче приказа ему на руки либо о направлении приказа на исполнение.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии с нормами АПК РФ судебный приказ, выдаваемый арбитражным судом, относится к разновидности судебных актов, то применительно к положениям статьи 7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор при инициации подачи заявления о признании должника банкротом должен представить арбитражному суду надлежащие сведения о моменте вступления в законную силу судебного приказа, включая наличие сведений об отсутствии мотивированных возражений должника, о соблюдении всей процедуры приказного производства, а также представить сведения о наличии у кредитора, как взыскателя, самого судебного приказа с гербовой печатью арбитражного суда, наряду с отметкой о вступлении его в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 62) разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 Постановления № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 25.02.2019 по делу № А75-2767/2019 направлена по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и вручена должнику 06.03.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Исходя из правил исчисления сроков, установленных статьями 113, 114 АПК РФ, десятидневный срок на вступление в силу судебного приказа от 25.02.2019 по делу № А75-2767/2019 должен был истечь 22.03.2019 (с учетом даты его получения должником 06.03.2019), поскольку при расчете этого срока не принимаются во внимание нерабочие, в том числе, праздничные дни (которыми в настоящем случае являются 08-10.03.2019, 16-17.03.2019).

Таким образом, по состоянию на 20.03.2019 у кредитора в силу императивных норм Закона о банкротстве не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Такое право у кредитора могло возникнуть только после 22.03.2019, при этом соответствующее обращение конкурсного кредитора в арбитражный суд также могло последовать после указанной даты, исходя из момента вступления в силу судебного приказа, который был установлен непосредственно арбитражным судом при выдаче такого приказа на бумажном носителе, с проставлением на нем соответствующей отметки и гербовой печати.

В свою очередь, представление судебного акта (судебного приказа) в установленной форме и с указанием срока на его вступление в силу на стадии устранения процессуальных недостатков не свидетельствует о соблюдении конкурсным кредитором установленной законом процедуры подачи соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, использование судом первой инстанции при вынесении определения от 29.07.2019 процедуры, связанной с оставлением заявления без рассмотрения, как изначально поданного с нарушением требований Закона о банкротстве (статьи 7, 33 Закона о банкротстве), исходя из того, что данное несоответствие было судом выявлено посредством установления фактических обстоятельств, связанных с отсутствием у кредитора на момент подачи заявления судебного приказа в форме, позволяющей его расценивать в качестве судебного акта, вступившего в законную силу, апелляционный суд полагает правомерным.

К моменту первоначальной подачи заявления кредитор не располагал имущественным требованием к должнику на сумму более 300 000 руб., которое было подтверждено вступившими в силу судебными актами в полном объеме, поскольку закон связывает реализацию права кредитора на такое обращение именно с необходимостью наличия совокупности всех документов, определяющих и подтверждающих право требования к должнику, включая судебный акт(ы), вступившие в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и введения наблюдения в отношении должника не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года по делу № А75-5128/2019 (судья Щепелин Ю.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11584/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЮГАН-ЮНИОН КАРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина