Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11587/2021 ) Мундуть Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 года по делу № А70-8787/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Мундуть Людмилы Леонидовны об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, замены саморегулируемой организации, в рамках дела о признании Мундуть Гендрика Ивановича (ИНН 720400888671,СНИЛС 058-715-102 67) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично (личность удостоверена паспортом),

финансового управляющего ФИО5 – в лице представителя ФИО6 (доверенность от 21.06.2021 № 50АБ5499761 сроком действия один год),

ФИО2 – в лице представитель ФИО7 (доверенность от 03.06.2019 № 72АА1510919 сроком действия три года);

установил:

решением от 13.09.2019 гражданин ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утверждён ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 (супруга должника) 17.07.2021 (электронно, зарегистрировано судом 19.07.2021) обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит следующее:

- отстранить финансового управляющего ФИО5
(ИНН <***>, СНИЛС <***>) от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3;

- назначить финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3
из числа членов саморегулируемой организации, определённой методом случайной выборки.

Определением от 19.07.2021 заявление принято к рассмотрению, к участию
в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
(далее – СРО), акционерное общество Страховая компания «Арсеналъ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Тюменской области.

Определениемот 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит
в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление кредитора об отстранении финансового управляющего от занимаемой должности.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что финансовый управляющий ФИО5 не вправе занимать руководящие должности в соответствии
с правовыми последствиями завершения в отношении ФИО5 процедуры банкротства определением от 20.12.2018 по делу № А81-16500/2015, предусмотренными пунктом 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

СРО представила в материалы апелляционного производства отзыв на жалобу, выразила мнение о том, что отсутствуют правовые основания для отстранения финансового управляющего.

ФИО5 представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым финансовый управляющий поддерживает выводы суда первой инстанции, считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 .

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, заслушав позицию лиц, участвующих в споре, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для его отмены, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле
о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости
у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и
в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Федерального закона
в отношении административного управляющего.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина административным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранён судом от исполнения возложенных на него обязанностей
(пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Как указывает заявитель, согласно сведениям, размещённым на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2016 по делу № А82-16500/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По итогам проведённой процедуры банкротства в отношении ФИО5 определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу
№ А82-16500/2015 завершена процедура реализации имущества в отношении указанного гражданина.

С учётом положений статьи 83 Закона о банкротства, заявитель полагает, арбитражный управляющий может быть отстранён судом, если будет установлено, что соответствующее лицо было лишено в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности.

Поскольку положения абзаца первого пункта 12 статьи 213.9 Закона
о банкротстве отсылают к положениям статьи 83 Закона о банкротстве, то значит и финансовый управляющий может быть отстранён судом в случае выявления такого же обстоятельства – если лицо было лишено в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности.

По мнению заявителя, поскольку арбитражный управляющий ФИО5
в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве) был лишён права занимать руководящие должности, то он не вправе занимать должность финансового управляющего.; при этом указанный трёхлетний срок в отношении ФИО5 истекает лишь 20.12.2021.

Оценивая доводы заявителя в обоснование требования об отстранении финансового управляющего ФИО5 от занимаемой должности финансового управляющего в связи с запретом занимать руководящие должности, коллегия суда учла следующее.

Согласно разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенным в абзацах первом, втором, пятом пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом
о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона
от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвёртым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвёртым пункта 1
статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено
на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо,
не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Следовательно, когда суд придёт к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены арбитражными управляющими должника, если лица дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трёх лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из буквального толкования положений подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 и пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленными судом первой инстанции выводами об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО5 в связи с действующим ограничением на замещение должностей в органах управления юридического лица, поскольку процедура реализации имущества гражданина не предусматривает необходимости управления юридическим лицом или участие в органах управления юридического лица, а специфика управления юридическим лицом и управления имуществом должника
не являются сходной с учётом функционала арбитражного управляющего юридического лица и арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 302- ЭС20-20476, положения пункта 3
статьи 213.30 Закона о банкротстве не ограничивают право арбитражного управляющего, признанного банкротом, на замещение должности финансового управляющего имуществом гражданина и устанавливают запрет на замещение должностей в органах управления юридического лица либо иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. Применительно к отношениям несостоятельности это означает, что такой арбитражный управляющий не вправе замещать, например, должность конкурсного управляющего должника – юридического лица. Однако названный запрет не распространяется на участие в процедурах банкротства граждан. Любое законодательное ограничение правового статуса гражданина (в том числе являющееся последствием признания его банкротом) не может быть истолковано расширительно.

Таким образом, в отсутствие прямого запрета на осуществление ФИО5 деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий не подлежит отстранению.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции также учитывает, что такая мера ответственности, как отстранение арбитражного управляющего от занимаемой должности может быть применена в крайних случаях, когда арбитражный управляющий не имеет должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Такие обстоятельства суду не раскрыты, соответствующими доказательствами суд не располагает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что, признав заявление необоснованным, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2021 года по делу
№ А70-8787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова