Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11600/2013 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-3454/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ОГРН 1125476181808 ИНН 5406728664) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», об оспаривании решения от 18.04.2013 № РНП-89-19,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» - ФИО1, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 15.01.2014 сроком действия один год;

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Новосибирская фабрика окон») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.04.2013 № РНП-89-19 о включении сведений об ООО «Новосибирская фабрика окон» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-3454/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал несостоятельным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Новосибирская фабрика окон» уклонялось от заключения муниципального контракта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление при рассмотрении вопроса о внесении данных об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ограничилось формальной констатацией факта того, что заказчиком установлено представление Обществом недостоверной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, тем самым, антимонопольный орган не установил наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она ни проявлялась. Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у Управления отсутствовали основания для включения ООО «Новосибирская фабрика окон» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-3454/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, ссылаясь на то, что в данном случае материалами дела подтвержден факт предоставления Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта недостоверной банковской гарантии, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащим обеспечении исполнения контракта.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) был размещен заказ на выполнение работ по замене оконных блоков здания администрации г. Ноябрьска, расположенного по адресу: <...>, в форме открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 21.03.2013 № 39-13-ЭА победителем аукциона было признано ООО «Новосибирская фабрика окон». Заказчик направил в адрес Общества проект контракта.

Пунктом 22 информационной карты участникам размещения заказа определены формы обеспечения исполнения контракта: безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией; передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) на расчетный счет заказчика в размере 30 % от начальной цены контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с требованиями информационной карты ООО «Новосибирская фабрика окон» предоставило Заказчику обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по замене оконных блоков здания администрации в виде безотзывной банковской гарантии от 25.03.2013 № 998/ИЗ-13 на сумму 2 897 632, 25 руб., выданной ООО КБ «Избербаш».

В целях проверки представленной банковской гарантии Заказчик направил в адрес председателя правления ООО КБ «Избербаш» запрос от 21.03.2013 исх. № 1285 о представлении в срок до 26.03.2013 информации, подтверждающей факт предоставления банком безотзывной банковской гарантии от 21.03.2013 № 998/ИЗ-13 по надлежащему исполнению ООО «Новосибирская фабрика окон» обязательств в рамках муниципального контракта № 0190300003713000071-0094345-01 на выполнение работ по замене оконных блоков здания администрации г. Ноябрьска на сумму 2 897 632, 25 руб. (т.2 л.д.36-37).

Письмом от 22.03.2013 исх. № 138 председатель правления ООО КБ «Избербаш» уведомил Заказчика о том, что ООО КБ «Избербаш» (рег. № 2407 от 03.07.1993) не выдавалась банковская гарантия от 21.03.2013 № 998/ИЗ-13. Кроме того, было указано, что ООО КБ «Избербаш» выдает банковские гарантии организациям, зарегистрированным и функционирующим на территории г. Избербаш, и не имеет филиалов за пределами Республики Дагестан (т.2 л.д.38).

27.03.2013 Заказчик обратился в ОМВД России г. Ноябрьску с заявлением о проведении проверки по факту предоставления ООО «Новосибирская фабрика окон» поддельной банковской гарантии № 998/ИЗ-13, выданной ООО КБ «Избербаш» (т.2 л.д.39-41).

01.04.2013 Заказчик обратился в Управление с заявлением № 1415 о включении ООО «Новосибирская фабрика окон» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с представлением последним в качестве обеспечения исполнения контракта поддельной банковской гарантии (т.2 л.д.43-44).

В соответствии с протоколом от 04.04.2013 Заказчик принял решение отказаться от заключения муниципального контракта с ООО «Новосибирская фабрика окон» и заключить контракт на выполнение работ по замене оконных блоков здания администрации г. Ноябрьска с ООО «Техномонтаж» (т.2 л.д.45-47).

11.04.2013 Заказчик вновь обратился в ООО КБ «Избербаш» с запросом исх. № 1665 о предоставлении информации, подтверждающей факт предоставления банком безотзывной банковской гарантии от 25.03.2013 № 998/ИЗ-13 по надлежащему исполнению ООО «Новосибирская фабрика окон» обязательств в рамках муниципального контракта № 0190300003713000071-0094345-01 на сумму 2 897 632, 25 руб. (т.2 л.д.65).

Письмом от 11.04.2013 исх. № 178 председатель правления ООО КБ «Избербаш» уведомил Дирекцию о том, что ООО КБ «Избербаш» (рег. № 2407 от 03.07.1993) не выдавалась банковская гарантия от 25.03.2013 № 998/ИЗ-13. При этом было указано, что логотип банка выглядит иначе, чем логотип фиктивной банковской гарантии от 25.03.2013 № 998/ИЗ-13; оттиск печати не соответствует оттиску печати ООО КБ «Избербаш»; главным бухгалтером банка является ФИО2, а не ФИО3; в фамилии председателя правления банка допущена ошибка, подпись не соответствует действительности; КПП указано с ошибкой, почтовый адрес иной; электронный адрес и номера телефонов, указанные в банковской гарантии № 998/ИЗ-13, не принадлежат ООО КБ «Избербаш». К письму банк также приложил письмо от 04.03.2013 исх. № 90, адресованное правоохранительным органам, о том, что в сети Интернет функционирует сайт http://kb-izberbash.ru, не принадлежащий ООО КБ «Избербаш» (т.2 л.д.72-75).

Антимонопольный орган, рассмотрев материалы проверки по факту уклонения ООО «Новосибирская фабрика окон» от заключения муниципального контракта, пришел к выводу, что Заказчиком установлен факт предоставления Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта недостоверной банковской гарантии, что является ненадлежащим обеспечением исполнения контракта.

18.04.2013 Управлением принято решение № РНП-89-19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений о победителе открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков здания администрации г. Ноябрьска (ОАЭФ, извещение № 39-13-ЭА) ООО «Новосибирская фабрика окон», в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков закреплен в статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В части 5 данной статьи указано, что в случае, если единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участник размещения заказа, признанный единственным участником конкурса или аукциона, либо участник аукциона, единственно участвующий в аукционе, уклонился от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта, указанного в конкурсной документации, документации об аукционе или в извещении о проведении запроса котировок, направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, уведомление, направленное единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в кон курсе, заявку на участие в аукционе или котировочную заявку, либо участником размещения заказа, признанным единственным участником конкурса или аукциона, либо единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, об отказе от заключения контракта, решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта (при его наличии) и иные свидетельствующие об отказе указанных лиц от заключения контракта документы.

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков, а также реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1 настоящего Приказа, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Пунктом 12 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» указано на необходимость территориальным органам ФАС России в срок до 7 сентября 2007 года издать приказ о ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках в соответствии с настоящим Приказом.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае основанием для включения ООО «Новосибирская фабрика окон» в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о том, что Общество уклоняется от заключения муниципального контракта, поскольку Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена недостоверная банковская гарантия.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания полагать, что Общество уклонялось от заключения муниципального контракта, отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок заключения по результатам открытого аукциона в электронной форме контракта установлен статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ), в том числе определены сроки направления заказчиком оператору электронной площадки проекта контракта (часть 2 статьи 41.12), сроки подписания победителем своей электронно-цифровой подписью проекта контракта и направления документа об обеспечении исполнения контракта - пять дней с момента получения участником проекта контракта (часть 4 статьи 41.12).

Частью 1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом в случае, если установлено требование обеспечения исполнения контракта. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены.

В случае если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

В аукционной документации заказчиком предусмотрено требование об обеспечении исполнения муниципального контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

В силу части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 11 статьи 14.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

Пунктом 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292, предусмотрено, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган помимо прочего документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта (подпункт «д»).

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок (пункт 12 Положения).

Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа; данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как в правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного.

Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

Следовательно, антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта установления заказчиком уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракт, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям отсутствие вины при отказе в заключении муниципального контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, ООО «Новосибирская фабрика окон» в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта предоставило заказчику безотзывную банковскую гарантию от 25.03.2013 № 998/ИЗ-13, выданную ООО «Коммерческий Банк «ИЗБЕРБАШ» (т.1 л.д.27-28). Указанная банковская гарантия получена Обществом при посредничестве сторонней организации ООО «Форвард» (г. Москва, ИНН <***>), с которой заявитель заключил договор об оказании услуг по подбору кредитной организации от 19.03.2013 № 998/К-13-О (т.1 л.д.62-64).

25.03.2013 Общество заключило с ООО КБ «Избербаш» договор о предоставлении банковской гарантии № 998/ИЗ-13 (т.1 л.д.65-66).

Как указывает заявитель, до заключения с Банком вышеуказанного договора Общество запросило, а Банк предоставил документы, подтверждающие специальную правоспособность банка: лицензию на осуществление банковских операций от 30.12.2003 № 2407 (т.1 л.д.68); свидетельство о включении банка в реестр банков-участников системы обязательного страхования вкладов (т.1 л.д.69); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т.1 л.д.72); устав банка (т.1 л.д.73-101); карточку образцов подписи (с образцом подписи председателя правления ФИО4); приказ банка от 03.12.1993 № 017/02-93 о назначении ФИО3 на должность главного бухгалтера банка (т.1 л.д.119); выписку из ЕГРЮЛ в отношении банка по состоянию на 17.01.2013 (т.1 л.д.102-110).

По формальным признакам банковская гарантия соответствовала требованиям законодательства, документ был заверен печатью банка и подписью уполномоченных лиц.

Общество также направляло в адрес председателя правления ООО КБ «Избербаш» запрос от 23.04.2013 № 24 о подтверждении выдачи банком банковской гарантии от 25.03.2013 № 998/ИЗ-13 (т.1 л.д.59), на что получило ответ от председателя правления ООО КБ «Избербаш» ФИО4 о том, что указанная гарантия действительно выдавалась Банком ООО «Новосибирская фабрика окон» (т.1 л.д.60).

Из заявления Общества следует, что в случае сомнения Заказчика в подлинности предоставленной банковской гарантии, последний мог проинформировать об этом непосредственно само Общество, как победителя аукциона, в этом случае Общество готово было предоставить иное обеспечение, удовлетворяющее интересам Заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставленные заявителем доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества.

Апелляционный суд считает, что поведение Общества не может быть расценено как уклонение от заключения муниципального контракта именно как виновное, недобросовестное деяние.

Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта, иного по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем были приняты активные и достаточные меры по подписанию муниципального контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении Общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно Заказчик не воспользовался своим правом предложения Обществу заменить банковскую гарантию на иной вид обеспечения. Кроме того, решение Заказчика об отказе от заключения контракта, оформленное протоколом от 04.04.2013, принято до направления в ООО КБ «Избербаш» запроса от 11.04.2013 исх. № 1665 о предоставлении информации, подтверждающей факт предоставления банком безотзывной банковской гарантии от 25.03.2013 № 998/ИЗ-13 по надлежащему исполнению ООО «Новосибирская фабрика окон» обязательств в рамках муниципального контракта.

Применительно к настоящему спору, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Следовательно, в рассмотренном случае включение ООО «Новосибирская фабрика окон» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона № 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 18.04.2013 № РНП - 89-19 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют Закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу № А81-3454/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко