Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11603/2020) общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу № А46-12357/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7804570839, ОГРН 1167847274781, 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, 14А, пом. 107) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146, 644046, Омская область, г. Омск, ул. Училищная, 10) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 434/3 от 02.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, ООО «Парус», общество) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Омской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 434/3 от 02.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12357/2020, резолютивная часть которого объявлена 11.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение порядка проведения проверки и ненадлежащее уведомление общества о проводимой проверке. ООО «Парус» ссылается на то, что в ходе проведения прокурорской проверки при осмотре помещений и территорий документов не составлялось, окончательный акт о проведении проверки не был составлен; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность проведения прокурорской проверки. ООО «Парус» полагает, что доказательства, полученные в результате проверки, являются недопустимыми.

ООО «Парус» утверждает о том, что справки о проверкахне содержат подписей всех специалистов, не обладают свойствами достоверности, допустимости и достаточности для признания факта события административного правонарушения состоявшимся. В данных справках отсутствует сведения о времени и месте их составления, отсутствуют сведения об одном из лиц, подписавшем справку, отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при проведении проверки. Общество считает, что сотрудникам Управления Россельхознадзора по Омской области следовало составить экспертное заключение.

ООО «Парус» считает, что судом довод общества о том, что рефконтейнеры не являются холодильной камерой не опровергнут; административным органом не доказано, что требование ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» распространяется на рефконтейнеры; не доказано, что Обществом осуществлялось хранение продукции в рефконтейнерах.

От Управления Россельхознадзора по Омской области поступил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 в Управление поступило письмо военной прокуратуры Омского гарнизона от 27.02.2020 № 2/1185 о выделении в качестве специалиста Управления для участия в проведении надзорных мероприятий по вопросам качества поставляемой по государственным контрактам продукции в отношении филиала федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации в г. Омске «Омский автобронетанковый инженерный институт» (далее – ОАБИИ ВА МТО) и федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64712» (далее – ФКУ «ВЧ 64712») в ОАБИИ ВА МТО и ФКУ «ВЧ 64712», а также правильности ее хранения.

На основании Положения о Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Положение об Управлении), утвержденного приказом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.04.2013 № 211, Управление осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов с полномочием применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с приказом руководителя Управления от 02.03.2020 № 181 «О выделении специалиста для проведения совместной проверки» для участия в вышеозначенной проверке военной прокуратуры назначены должностные лица Управления - государственный инспектор отдела ветеринарного надзора Белозерова Ю.В. и государственный инспектор отдела карантина растений, качества и безопасности зерна и семенного надзора Соколова И.Г.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась 11.03.2020 Военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Омской области с целью соблюдения законодательства при обеспечении качества и безопасности при обороте пищевой продукции животного происхождения на территории Омского автобронетанкового инженерного института (филиала ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева»), расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Военный 14-й город, в ходе которой установлено, что организацию питания в вышеуказанном учрежденииосуществляет юридические лицо – ООО «Парус», установлено, что в нарушение требований пункта 93 Главы IX Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТС 034/2013), в холодильнике рефрижераторе, предназначенном для хранения замороженной продукции, осуществлялось хранение продукции: «Мясо свинина в полутушах замороженное» вплотную к стенкам морозильной камеры, что влечет за собой нарушение циркуляции охлажденного воздуха вокруг продукции со всех сторон и нарушению условий хранения.

В ходе проверки, проводимой 12.03.2020, на территории Войсковой части 64712, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. В.Ф. Маргелова, дом 344, где организацию питания также осуществляет ООО «Парус», установлено, что при хранении пищевой продукции животного происхождения на момент проверки в морозильной камере совместно с пищевой продукцией хранились материалы, не связанные с производством пищевой продукцией, а именно: на тушках цыпленка-бройлера лежал загрязненный сетевой кабель, что может привести к контаминации пищевой продукции и является нарушением части 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТС 021/2011).

22.06.2020 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 434, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также вынесено определение, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 30 мин на 02.07.2020 по адресу: г. Омск, ул. Степная, 220.

02.07.2020 должностным лицом Управления в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № 434/3, которым ООО «Парус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление от 02.07.2020 № 434/3 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В пункте 93 ТР ТС 034/2013 установлено, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась 11.03.2020 Военной прокуратурой Омского гарнизона с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора по Омской области с целью соблюдения законодательства при обеспечении качества и безопасности при обороте пищевой продукции животного происхождения на территории Омского автобронетанкового инженерного института (филиала ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева»), расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Военный 14-й город, в ходе которой установлено, что организацию питания в вышеуказанном учрежденииосуществляет юридические лицо - ООО «Парус», установлено, что в нарушение требований пункта 93 ТС 034/2013, в холодильнике рефрижераторе, предназначенном для хранения замороженной продукции, осуществлялось хранение продукции: «Мясо свинина в полутушах замороженное» вплотную к стенкам морозильной камеры, что влечет за собой нарушение циркуляции охлажденного воздуха вокруг продукции со всех сторон и нарушению условий хранения.

12.03.2020 на территории Войсковой части 64712, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. В.Ф. Маргелова, дом 344, где организацию питания также осуществляет ООО «Парус», при хранении пищевой продукции животного происхождения были выявлено, что на момент проверки в морозильной камере совместно с пищевой продукцией хранились материалы, не связанные с производством пищевой продукцией, а именно: на тушках цыпленка-бройлера лежал загрязненный сетевой кабель, что может привести к контаминации пищевой продукции и является нарушением части 8 статьи 17 ТС 021/2011.

По результатам участия в надзорных мероприятиях военной прокуратуры, должностным лицом Управления составлены справки об участии в проверке от 11.03.2020, 12.03.2020, в которых зафиксированы признаки состава административных правонарушений в действиях общества.

ООО «Парус» заявляет о незаконности проведенной проверки, указывает, что на отсутствие надлежащего уведомления общества об её проведении, полагает, что доказательства, полученные в результате проверки, являются недопустимыми.

Отклоняя доводы ООО «Парус», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела предписаний Военной прокуратуры Омского гарнизона от 10.03.2020 № 8/1581, № 8/1583 на проведение проверки следует, что проверка проводилась Военной прокуратурой Омского гарнизона в отношении Омского автобронетанкогового инженерного института - филиала военной академии материально-технического обеспечения им. Хрулева А.В., войсковой части 64712, в части законодательства о расходовании бюджетных денежных средств, выделенных на оказание услуг по организации питания военнослужащих, в том числе качества поставленной по государственным контрактам продукции, путем отбора проб и проведения лабораторных испытаний, ее хранения.

В целях проведения указанной проверки и в соответствии с приказом руководителя Управления от 02.03.2020 № 181 «О выделении специалиста для проведения совместной проверки» для участия в вышеозначенной проверке военной прокуратуры выделены специалисты.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Омского автобронетанкогового инженерного института - филиала военной академии материально-технического обеспечения им. Хрулева А.В., войсковой части 64712 было установлено, что организацию питания в вышеуказанных учрежденияхосуществляет юридические лицо - ООО «Парус», нарушения в деятельности ООО «Парус», выявлены в ходе непосредственного обнаружения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что по результатам участия в надзорных мероприятиях военной прокуратуры, должностным лицом Управления составлены справки об участии в проверке, в которых зафиксированы признаки состава административных правонарушений в действиях Общества.

Затем письмом прокуратуры города Омска от 26.05.2020 № 7-11-2020/7409 в Управление как в уполномоченный в области контроля и надзора за обеспечением качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения орган государственного контроля (надзора) направлены материалы проверки для принятия решения по факту выявления признаков административного правонарушения.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона № 294-ФЗ, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом N 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Системное толкование положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае нарушение заявителем требований технических регламентов выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки отношении иных лиц, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица – ООО «Парус».

При этом, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «Парус» путем составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае административным органом в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы о том, что окончательный акт о проведении проверки не был составлен, отклоняются судом, так как проверка военной прокуратурой Омского гарнизона в отношении ООО «Парус» не проводилась, на момент направления материалов, свидетельствующий о наличии нарушений со стороны ООО «Парус» в Управление, прокурорская проверки в отношении Омского автобронетанкогового инженерного института - филиала военной академии материально-технического обеспечения им. Хрулева А.В., войсковой части 64712 не была окончена.

Ссылки подателя жалобы на том, что справки о проверкахне содержат подписей всех специалистов, не обладают свойствами достоверности, допустимости и достаточности для признания факта события административного правонарушения состоявшимся, так как отсутствует сведения о времени и месте их составления, отсутствуют сведения об одном из лиц, подписавшем справку, отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при проведении проверки, отклоняются апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела справок от 11.03.2020, 12.03.2020 следует, что указана дата составления, указано лицо, проводившие проверку (помощник прокурора Военной прокуратуры Омского гарнизона Малышко Иван Владимирович), указано лицо, привлекаемое к участию в проверке (государственный инспектор отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Белозерова Юлия Владимировна).

Справки содержат подпись как лица, проводившего проверку, так и лица, привлекаемого к участию в проверке. Доводы общества о необходимости наличия иных подписей необоснованны. Утверждение о том, что справки должны отражать сведения о времени и месте их составления, нормативно необоснованны.

Позиция ООО «Парус» относительно того, что сотрудникам Управления Россельхознадзора по Омской области следовало составить экспертное заключение, отклоняется судом, так как сотрудники Управления привлекались в качестве специалистов, а не экспертов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции довод общества о том, что рефконтейнеры не являются холодильной камерой не опровергнут, отклоняются поскольку в справках указано не на рефконтейнеры, а на рефриженератор, который согласно первому номинативному значению по толковому словарю С.И. Ожегова является частью холодильной машины, в которой за счет испарения жидкости образуется низкая температура, охладитель. Также в справке от 12.03.2020 указано, что на момент проверки в морозильной камере на тушках цыпленка-бройлера лежал загрязненный сетевой кабель.

Ссылки на то, что административным органом не доказано, что требование ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» распространяется на рефконтейнеры несостоятельны, так как требование ТР ТС 034/2013 распространяются на процессы производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации продуктов убоя и мясной продукции.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что обществом нарушены положения пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 93 ТР ТС 034/2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Парус», являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имелась, но оно не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Парус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Парус», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2020 по делу № А46-12357/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов