Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1161/2022) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетичекая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу № А70-20692/2021 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625023, <...>) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (625027, <...>) о признании незаконным и отмене постановления 30.09.2021 № ЛАО1237 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 30.09.2021 № ЛАО1237 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20692/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «УСТЭК» указывает, что не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку спорные земляные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «ПК Монтажстрой» в рамках договора подряда от 18.12.2020 № 0863.

Также общество отмечает, что неустановление административным органом в ходе производства по делу даты совершения административного правонарушения по своей сути означает неустановление разумных и обоснованных сомнений относительно истечения к 30.09.2021 (дате вынесения оспариваемого постановления) сроков давности привлечения к административной ответственности, что, в свою очередь, означает наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. При изложенных обстоятельствах АО «УСТЭК» считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не имелось.

Комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 должностным лицом МКУ «Службы заказчика и благоустройства ЛАО» обнаружено, что на территории: <...> от жилого дома по ул. пр. Геологоразведчиков, 52 до жилых домов по ул. Геологоразведчиков, 40, 42; 50 лет ВЛКСМ 97, 99, при выполнении земляных работ АО «УСТЭК» повредило зеленые насаждения, о чем составлен протокол № АК-144 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

30.09.2021 административной комиссией в отношении общества вынесено постановление № ЛАО1237 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статье 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Согласно подпункту «а» пункта 5 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства), юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства, в границах предоставленной территории, прилегающей территории, а также лица, осуществившие пересадку зеленых насаждений, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе обеспечивать сохранность зеленых насаждений в целом, не допускать их вытаптывания и повреждения.

Пунктом 12 статьи 13 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства, в границах предоставленной территории, прилегающей территории обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать неправомерных действий или бездействия, способных привести к уничтожению, в том числе незаконной рубке, или повреждению зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Правил благоустройства земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Пунктом 4статьи 16 Правил благоустройства предусмотрено, что ответственность за сохранность существующих подземных коммуникаций и пунктов полигонометрической сети, зеленых насаждений несет лицо, осуществляющее земляные работы.

Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» (далее – Порядок № 118-пк).

Согласно пункту 1.4 Порядка № 118-пк земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ (далее - уведомление).

Заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы либо осуществляющее аварийные земляные работы, обязано направить в уполномоченный орган уведомление (пункт 3.1 Порядка № 118-пк).

В силу подпункта «а» пункта 1.3 Порядка № 118-пк заинтересованное лицо - лицо, являющееся застройщиком, при осуществлении строительства (прокладки) инженерных коммуникаций или лицо, являющееся собственником (владельцем) инженерных коммуникаций, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, лицо, производящее работы в целях ликвидации аварий, инцидентов на бесхозяйных инженерных коммуникациях в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации», владелец рекламной конструкции, получивший в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также лицо, осуществляющее установку или демонтаж объекта монументального искусства.

Согласно пункту 6.4 Порядка № 118-пк заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила № 153).

Согласно пункту 6.3 Правил № 153 на озелененных территориях запрещается, в том числе, добывать из деревьев сок, смолу, делать надрезы, надписи и наносить другие механические повреждения.

Из материалов дела следует, что сводным годовым планом вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2021 год, утвержденным Директором Департамента городского хозяйства г. Тюмени в соответствии с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 № 889, АО «УСТЭК» планировалось проведение реконструкции инженерных коммуникаций-сетей горячено водоснабжения от ЦТП № 6 Т-3 от пр. Геологоразведчиков, д. 40 до ж/д по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 97 и д. 99.

Между АО «УСТЭК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Монтажстрой» (далее - ООО «ПК Монтажстрой») (ИНН: <***>) заключен договор строительного подряда от 18.12.2020 № 0863 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции трубопроводов от ЦТП по ул. Геологоразведчиков, 52А от жилого дома по ул. Геологоразведчиков 52 до жилых домов по ул. Геологоразведчиков, 40, 42; 50 лет ВЛКСМ 97, 99 (далее - работы). Срок осуществления работ установлен с 24.05.2021 по 31.08.2021.

Вместе с тем согласно уведомлению от 24.05.2021 № 21-92-458/21 АО «УСТЭК» осуществляло земляные работы с целью реконструкции, переноса, переустройства, капитального и (или) текущего ремонта инженерных коммуникаций по указанному адресу. Срок осуществления земляных работ на вышеуказанном объекте определен с 25.05.2021 по 08.10.2021, срок осуществления работ по восстановлению нарушенного благоустройства - с 09.10.2021 по 15.10.2021.

Повреждение зеленых насаждений произошло в ходе осуществления земляных работ по уведомлению от 24.05.2021 № 21-92-458/21.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, АО «УСТЭК» указывает, что правонарушение совершено ООО «ПК Монтажстрой», которое является подрядчиком по договору от 18.12.2020 № 0863, непосредственно осуществляющим земляные работы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субъектом правонарушения по части 2 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является не только лицо, которое осуществляет земляные работы, но и лицо, которое является заказчиком указанных работ, получившее письменное разрешение на их проведение.

Из материалов дела следует, что соответствующее разрешение на проведение земляных работ получено самим заявителем.

При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО «ПК Монтажстрой», непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность АО «УСТЭК» соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор, заключенный с ООО «ПК Монтажстрой», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Ссылка общества на то, что повреждённые земельные насаждения не располагались в границах участка производства земляных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени от 24.09.2021 такового не следует, в нем лишь указывается на то, что данные зеленые насаждения не входят в границы земельного участка, на котором обозначены сети инженерно-технического обеспечения, в то время как согласно пункту 4 статьи 16 Правил благоустройства ответственность за сохранность зеленых насаждений несет лицо, осуществляющее земляные работы, без ограничения места их произрастания.

Таким образом, в действиях АО «УСТЭК» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО «УСТЭК» требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО «УСТЭК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях АО «УСТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод заявителя о том, что фактически вменяемое административное правонарушение могло быть совершено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, как носящие вероятностный характер несостоятелен, так как обществом в материалы дела в порядке статей 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ доказательств повреждения зеленых насаждений в период времени с 25.05.2021 по 29.07.2021 не представлено.

В данном случае нарушение административным органом установлено 12.08.2021, то есть в период проведения АО «УСТЭК» земляных работ на основании направленного уведомления от 24.05.2021 № 21-92-458/21 (25.05.2021 по 08.10.2021) и, исходя из формулировки события вменяемого нарушения «повреждение земельных насаждений», в случае несообщения об этом производящим работы лицом в уполномоченный на контроль орган, исчисление начала течения срока привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента фактического обнаружения нарушения контролирующим органом.

В данном конкретном случае, факт повреждения зеленых насаждений в ходе осуществления земляных работ административным органом установлен во время проведения рейдовой проверки, в данном случае 12.08.2021, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 4.5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности об административной ответственности, и определен в минимальном размере 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 по делу № А70- 20692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова