Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11641/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46-11342/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО1 (по доверенности от 22.04.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО «Агроторг») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2019 № 275.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46-11342/2019 требования административного органа удовлетворены. ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 56 000 руб.

Судебный акт мотивирован виновностью Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, и отсутствием нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что для проведенных в отношении здания работ не требуется разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы, проведенные работы не являются реконструкцией. ООО «Агроторг», указывая на технический отчет шифр 0564-2018, настаивает на том, что работы представляют собой перепланировку и переоборудование, не изменяют несущих конструкций многоквартирного жилого дома и помещения, не увеличивают нагрузку на них, не изменяют работу инженерных систем. Также податель жалобы ссылается на заключение ООО «Проектный институт», согласно которому установлено, что выдача разрешения на реконструкцию в связи с проведенными работами по перепланировке и переустройству объекта капитального строительства не требуется, поскольку в процессе перепланировки и переустройства объем помещения не изменен; из технического плана помещения следует, что проведенные работы являются перепланировкой.

Податель жалобы отмечает, что согласно постановлению ООО «Агроторг» оборудован проем в несущей стене помещения, при этом административным органом не идентифицировано место устройства проема (внутренняя или наружная стена и помещения); проемы (обозначенные на плане под цифрами 1 и 2) уже были на момент передачи объекта в аренду Обществу.

По мнению ООО «Агроторг», вывеска магазина на фасаде здания размещена Обществом в соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

ООО «Агроторг» заявляет о том, что субъектом административной ответственности, по перечню работ, указанному в акте проверки, является собственник помещения, поскольку Общество не был ответствен за составление технических документов на помещение до заключения договора субаренды, собственником во исполнение условий договора аренды установлены рольставни.

По мнению заявителя, административным органом не представлены доказательства того, что работы по проекту перепланировки нежилого помещения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По мнению ООО «Агроторг», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа жалобы по делу № А46-20835/2018.

ООО «Агроторг» полагает, что принятые в рамках дела № А46-20835/2018 судебные акты не являются преюдициальными, так как обжалуются Обществом, судом не может быть принято решение без всей представленной по делу документации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Агроторг», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2019 представитель Госстройнадзора Омской области поддержал требования, изложенные в отзыве на жалобу, заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью предоставления для обозрения суду уведомлений о продлении срока исполнения предписания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 29.10.2019 до 14 час. 25 мин.

После перерыва явился тот же представитель административного органа, которым представлены копии уведомлений о продлении срока исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступление представителя Госстройнадзора Омской области, установил следующие обстоятельства.

20.09.2018 на основании Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, по адресу: <...> Октября, д. 98 в Советском административном округе г. Омска, помещение 4/1П на 1 этаже многоквартирного дома, проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 25.05.2018 № 06/2-06/63 со сроком устранения нарушений до 03.08.2018.

Собственником указанного нежилого помещения согласно выписке из ЕГРН № 55/101/007/2018-41227 от 20.04.2018, является ФИО2, которая передала помещение в аренду ФИО3 (сроком на 10 лет, начиная с 02.05.2017), а ФИО3, в свою очередь, передала его в субаренду ООО «Агроторг».

Заинтересованным лицом установлено, что на объекте возведены новые перегородки, выполнено устройство проёма в несущей стене, произведено раскрытие оконного проёма в несущей стене для запасного выхода с устройством стационарного крыльца с площадкой, произведено раскрытие оконного проёма со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания с устройством стационарного крыльца с площадкой, смонтирован навесной фасад в стиле магазинов «Пятерочка», ведётся предпринимательская деятельность по продаже продуктов питания.

По мнению заинтересованного лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем осуществляется реконструкция объекта, ввиду чего общество является застройщиком.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 23.05.2018 № 06/2-06/63 не исполнено, не устранены следующие замечания:

1. Реконструкция ведётся без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ);

2. Реконструкция ведётся по проектной документации, не получившей положительного заключения экспертизы - нарушение части 1 статьи 49 ГрК РФ.

По результатам проведённой проверки специалистами Госстройнадзора Омской области составлен акт проверки от 20.09.2018 № 06/2-08/189 и выдано предписание от 20.09.2018 № 06/2-06/119.

Уведомлением от 04.12.2018 о внесении изменений в предписание от 20.09.2018 № 06/2-06/119 на основании определения о принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенного Арбитражным судом Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-20835/2018, срок исполнения предписания от 20.09.2018 № 06/2-06/119 установлен до 10.01.2019.

Уведомлением от 10.01.2019 о внесении изменений в предписание от 20.09.2018 № 06/2-06/119 на основании определения о принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенного Арбитражным судом Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-20835/2018, срок исполнения предписания от 20.09.2018 № 06/2-06/119 установлен до 11.02.2019.

Уведомлением от 15.02.2019 о внесении изменений в предписание от 20.09.2018 № 06/2-06/119 на основании определения о принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенного Арбитражным судом Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-20835/2018, срок исполнения предписания от 20.09.2018 № 06/2-06/119 установлен до 15.03.2019.

Уведомлением от 18.03.2019 о внесении изменений в предписание от 20.09.2018 № 06/2-06/119 на основании определения о принятии срочных мер, направленных на обеспечение иска, вынесенного Арбитражным судом Омской области от 27.11.2018 по делу № А46-20835/2018, срок исполнения предписания от 20.09.2018 № 06/2-06/119 установлен до 15.05.2019.

21.06.2019 на основании распоряжения первого заместителя начальника Госстройнадзора Омской области ФИО4 от 04.06.2019 № 376-р, должностными лицами административного органа проведена проверка исполнения ООО «Агроторг» предписания от 20.09.2018 № 06/2-06/119 со сроком устранения выявленных нарушений до 15.05.2019 на объекте капитального строительства – нежилое помещение 4/1П на 1 этаже многоквартирного дома по ул. 50 лет Октября, 98 в Советском административном округе города Омска.

В результате проведённой проверки установлено, что требования предписания от 20.09.2018 № 06/2-06/119 не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностным лицом административного органа сделан вывод, что в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ предписание Госстройнадзора Омской области от 20.09.2018 № 06/2-06/119 в означенный срок не исполнено.

Результаты контрольных мероприятий оформлены актом проверки от 21.06.2019 № 06/2-08/64 при строительстве объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа послужило основанием для составления должностным лицом Госстройнадзора Омской области в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

02.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом системного толкования процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Госстройнадзор Омской области уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как было выше сказано, при проведении заявителем проверки на предмет устранения замечаний, содержащихся в предписании от 20.09.2018 № 06/2-06/119, специалистами Госстройнадзора Омской области был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в нём замечаний.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считая выданное предписание незаконным, заявитель настаивает на том, что для проведенных в отношении здания работ не требуется разрешение на строительство и положительное заключение экспертизы, проведенные работы не являются реконструкцией, а представляют собой перепланировку и переоборудование.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов 13 и 14 этой же статьи строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно разделу 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» к несущим конструкциям относятся строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, а реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства при реконструкции и отсутствие такого изменения при выполнении капитального ремонта или перепланировки является отличительным признаком реконструкции, при осуществлении которой требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем не подпадают под понятие реконструкции работы, в результате которых изменилась площадь здания, при условии, что такое изменение площади не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышает предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 11-КГ15-9).

Таким образом, определение капитального ремонта не предполагает создания новых видов конструкций (изменение планировки) либо систем и сетей инженерно-технического обеспечения, то есть для отнесения работ к капитальному ремонту одним из признаков является существование самой конструкции или систем и сетей инженерно-технического обеспечения на момент начала работ.

Актом проверки административного органа от 21.06.2019 № 06/2-08/64 установлено, что ООО «Агроторг» выполнены следующие работы: возведены новые перегородки, выполнено устройство проема в несущей стене, произведено раскрытие оконного проема в несущей стене для запасного выхода с устройством стационарного крыльца с площадкой, произведено раскрытие оконного проема со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания с устройством стационарного крыльца с площадкой, смонтирован навесной фасад в стиле магазинов «Пятерочка».

Указанные работы квалифицированы Госстройнадзором Омской области как реконструкция объекта.

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624, утвердившем Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с последним такие работы, как разборка (демонтаж) зданий
и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных
и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что предписание административного органа от 20.09.2018 № 06/2-06/119 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А46-20835/2018.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А46-20835/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019, приняты во внимание доводы Общества относительно того, что предоставленная заявителем планировка помещения – приложение к договору субаренды нежилого помещения, технический план помещения от 04.09.2018, технический отчет 0564-2015, проектная документация 0564-2018, заключения 07-2018-ТО, план помещения по состоянию на 14.01.2018, не подтверждают воздвижение Обществом новых перегородок, а также опровергают факт выполнения устройства проёма в несущей стене.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А46-20835/2018 признаны обоснованными доводы Общества относительно того, что навесной фасад в стиле магазинов «Пятерочка» не является реконструкцией арендуемых помещений.

Вместе с тем реконструкцией признаны работы Общества связанные с производством раскрытия оконного проёма в несущей стене для запасного выхода с устройством стационарного крыльца с площадкой и раскрытия оконного проёма со смещением на 0,4 м вдоль фасада здания.

Апелляционная коллегия в рамках настоящего дела поддерживает вышеизложенные выводу, исходя из того, что данные работы влияют на безопасность объекта капитального строительства, поскольку при осуществлении работ затронуты несущие конструкции 9-ти этажного жилого дома, а именно несущие стены; произведённые изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания.Факт осуществления названных работ подтверждается техническим и кадастровым паспортами помещений, фотоматериалами.

Таким образом, на момент проведения проверки административным органом, требование предписания от 20.09.2018 № 06/2-06/119 о получении в установленном порядке разрешения на строительство и получения положительного заключения экспертизы, ООО «Агроторг» не исполнено, в силу чего Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения вышеуказанных требований предписания подтверждается материалами дела: актом проверки от 21.06.2019 № 06/2-08/64, протоколом об административном правонарушении № 275 от 21.06.2019, а также иными доказательствами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Агроторг» заключается в том, что оно должно соблюдать требования общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено, требования статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены. Срок исполнения предписания 15.05.2019, Общество привлечено к административной ответственности решением от 02.08.2019, то есть в пределах трехмесячного срока с момента совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведённых требований ГрК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Агроторг» не является субъектом, на которого могут распространяться требования предписания в части незаконности расширения дверных проемов ввиду того, что Общество в соответствии с договором аренды и приложения № 1 к нему не является субарендатором того помещения, в которое произведено устройство проема, признаются несостоятельными, поскольку противоречат представленным фотоматериалам, а также судебным актам по делу № А46-22071/2017, имеющим преюдициальное значение.

Ссылки заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства дела до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа жалобы по делу № А46-20835/2018, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку рассмотрение кассационной жалобы Общества в рамках дела № А46-20835/2018 не является обстоятельством влекущим невозможность рассмотрения дела № А46-11342/2019.

Более того, из «Картотеки арбитражных дел» следует, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 жалоба ООО «Агроторг» оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46-11342/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер