Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11700/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-11370/2014 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области

о признании отказа в предоставлении информации, изложенного в письме № 14/87 от 16.06.2014 незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности № 14-05/25126 от 09.01.2014 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонова Максима Владимировича - представитель не явился.

установил :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Иртыш» Гапонов Максим Владимирович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО «СФ «Иртыш» Гапонов М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании отказа, изложенного в письме № 19-31/15630 от 06.08.2014, незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-11370/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал отказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области в предоставлении информации, изложенный в письме № 14/87 от 16.06.2014, незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Налоговому кодексу Российской Федерации.

А также с Инспекции в пользу конкурсного управляющего ООО «СФ «Иртыш» Гапонова М.В. суд взыскал 200 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В связи с чем, отказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области конкурсному управляющему ООО «СФ «Иртыш» Гапонову М.В. в предоставлении испрошенных им сведений, изложенный в письме № 14/87 от 16.06.2014, противоречит абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3, абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушает его права, как конкурсного управляющего, а потому подлежит признанию незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сведения, запрошенные заявителем, относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой тайне, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ не касаются ООО «СФ «Иртыш», как должника и его обязательств в деле о его несостоятельности, а лишь подтверждают право ООО «Компания «Теплый Дом» на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействий их должностных лиц.

Поскольку с требованием о признании незаконными действий Инспекции, выразившейся в отказе предоставлении информации, заявитель обратился 19.08.2014, то данное обстоятельство, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как Инспекция считает, что с указанным требованием заявитель имел права обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий и бездействий Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника. В случае отказа или уклонения от передачи документов арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В свою очередь суд вправе истребовать документы у бывших руководителей, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у руководителя Общества документов в судебном порядке.

Кроме того, налоговый орган отметил, что письмом от 16.06.2014 № 14/88, конкурсный управляющий сообщил Инспекции о том, что им рассматривается вопрос об истребовании документов у руководителя предприятия в судебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «СФ «Иртыш» Гапонова М.В. не поступал.

Конкурсный управляющий ООО «СФ «Иртыш» Гапонов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу № А47-14095/2012 ООО «СФ «Иртыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гапонов М.В.

Налоговый орган, в письме № 16422/1 от 09.06.2014 запросил у конкурсного управляющего ООО «СФ «Иртыш» Гапонова М.В. документы по взаимоотношениям ООО «СФ «Иртыш» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый Дом» (далее - ООО «Компания «Теплый Дом»).

Конкурсный управляющий ООО «СФ «Иртыш» Гапонов М.В., сославшись на полученный им от Инспекции запрос № 16422/1 от 09.06.2014, статью 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), обратился к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области за получением копий документов, предоставленных ООО «Компания «Теплый Дом» для возмещения НДС (письмо № 14/87 от 16.06.2014).

В письме № 19-31/15630 от 06.08.2014 налоговый орган, отметив, что запрошенные документы не содержат каких-либо сведений о ООО «Компания «Теплый Дом», принадлежащем ему имуществе, а лишь подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения при заключении сделки между ООО «СФ «Иртыш» и ООО «Компания «Теплый Дом», отказал заявителю в представлении испрошенных документов.

Не согласившись с полученным отказом, находя его несоответствующим статьям 20.3, 64, 126, 127, 129 Закона о банкротстве, нарушающим его права, создавая препятствия в получении сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий ООО «СФ «Иртыш» Гапонов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, а именно из перечня документов, которые были истребованы Межрайонной ИФНС № 4 по Омской области в письме № 16422/1 от 09.06.2014, содержания этих документов касаются финансово-хозяйственных отношений ООО «СФ «Иртыш» и ООО «Компания «Теплый Дом», сделки, имевшейся между ними, её исполнения, следовательно, прямо свидетельствуют о наличии между указанными сторонами взаимных, а не исключительно ООО «Компания «Теплый Дом» обязательств.

Таким образом, данное обстоятельство обуславливает правомерность использования конкурсным управляющим ООО «СФ «Иртыш» Гапоновым М.В. для получения сведений об обязательствах ООО «СФ «Иртыш» в виде указанных документов, которыми располагает налоговый орган, права, предоставленного ему абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях исполнения обязанности, возложенной на него абзацем 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, как верно указал суд первой инстанции, отказ Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области конкурсному управляющему ООО «СФ «Иртыш» Гапонову М.В. в предоставлении испрошенных им сведений, изложенный в письме № 14/87 от 16.06.2014, противоречит абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3, абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушает его права как конкурсного управляющего ООО «СФ «Иртыш», а потому подлежит признанию незаконным.

Необоснованным является указание налогового органа на то, что конкурсный управляющий должен был в судебном порядке истребовать документы у бывшего руководителя, так как право на истребование документов, предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве не может быть поставлено в зависимость от права истребования этих документов у бывшего руководителя.

Налоговый орган просит в апелляционной жалобе оставить заявление без рассмотрения, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержит указание, что с 01.01.2014 вводится обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров по обжалованию всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, нарушающих права налогоплательщиков.

Однако, указанные нормы законодательства распространяются только на нормы законодательства о налогах и сборах и иные нормативные акты о налогах и сборах.

Как следует из статьи 2 НК РФ, Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, право арбитражного управляющего в порядке статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрашивать информацию для выявления и возврата имущества должника у любых государственных органов, к числу которых относится и ИФНС не регламентируется законодательством о налогах и сборов Российской Федерации.

Следовательно, данная статья не распространяется на отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, в силу, которой, налоговый орган обязан предоставлять информацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное конкурсным управляющим ООО «СФ «Иртыш» Гапоновым М.В. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-11370/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко