Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11712/2016) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу № А70-6558/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении 27.04.2016 дела № 40/72-16 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении 27.04.2016 дела № 40/72-16 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу № А70-6558/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на отсутствие у представителя Управления ФИО2 полномочий на возбуждение административного дела в отношении арбитражного управляющего и проведение административного расследования.

Также заявитель считает противоречащей законодательству позицию Управления по процессуальным срокам для размещения сообщений в ЕФРСБ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы действия арбитражного управляющего неверно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

27.04.2016 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО2, рассмотрев информацию, непосредственно обнаруженную при участии специалиста Управления в собрании кредиторов, указывающую на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) в отношении временного управляющего ООО «БИС» М.В.ЕБ., признала их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, с вынесением определения №40/72-16.

Посчитав действия должностного лица, выразившиеся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2016 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

29.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение, в котором пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, поскольку оспариваемое действие должностного лица, выразившееся в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.06.2016, соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. Если же права и законные интересы конкретного заявителя принятым актом никак не ущемлены, им не может ставиться вопрос о признании незаконными действия (решения) ответчика.

Статья 22.1 КоАП РФ предусматривает перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Этой главой не предусмотрена возможность отдельного обжалования действий (решений) административного органа, его должностных лиц по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Вопрос о конституционности норм, касающихся возможности обжалования акта о возбуждении дела об административном правонарушении отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, статья 29.9 и статья 29.12 КоАП РФ, содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 КоАП РФ. Данная норма непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта. В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Таким образом, процессуальными нормами административного законодательства, закрепленными в разделе IV КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на стадии принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливаются факты нарушения законодательства и не предопределен субъект ответственности, не выносится обязательное для исполнения постановление, наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее постановление.

Заявленные требования не могут быть рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежат.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая прекращение производства по делу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражному управляющему ФИО1 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления в сумме 300 руб. и перечисленную при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу № А70-6558/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А70-6558/2016 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2016, и 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова