Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11714/2015) открытого акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2015 года по делу № А75-6375/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «ТЭСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 209 166 руб. 86 коп., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «ТЭСС» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» о взыскании неустойки в размере 4 093 180 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от открытого акционерного общества «ТЭСС» - представитель ФИО1, по доверенности № Д-03/15 от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015; представитель ФИО2, по доверенности № Д-105/14 от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» - директор ФИО3, предъявлен паспорт; представитель ФИО4, по доверенности б/н от 13.10.2015, сроком действия один год,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (далее – ООО «СеверЭСП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТЭСС» (далее – АО «ТЭСС») о взыскании 3 209 166 рублей 86 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 3 200 000 рублей 19 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 166 рублей 67 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 715, 717, 719, 753, 758, 759 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением АО «ТЭСС» обязательств по оплате работ по договору подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013.

Определением суда от 22.08.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «ТЭСС» к ООО «СеверЭСП» о взыскании неустойки в размере 4 903 180 рублей 90 копеек.

В обоснование встречных исковых требований АО «ТЭСС» ссылается на статьи 309, 310, 330, 753 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СеверЭСП» нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда № ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013.

Определением суда от 30.01.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» (далее - ООО «Регионэкспертиза»), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствуют ли качество, объем и стоимость выполненных ООО «СеверЭСП» работ по акту приема-передачи № 1 от 30.01.2014, подписанному в одностороннем порядке, переданному сопроводительным письмом от 30.01.2014 №514/СЭСП, материалы инженерных изысканий по объекту строительства: «Заходы ВЛ-110кВ на ПС 220кВ «Русская»» филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети, требованиям законодательства в области инженерных изысканий, условиям договора субподряда № ТЭСС-0130/13 от 30 августа 2013 года и техническому заданию?

2. Соответствуют ли качество, объем и стоимость выполненных ООО «СеверЭСП» работ по акту приема-передачи № 1 от 15.04.2014, подписанному в одностороннем порядке, переданному сопроводительным письмом от 15.04.2014 № 558/СЭСП, материалы инженерных изысканий по объекту строительства: «Заходы ВЛ-110кВ на ПС 220кВ «Русская»» филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети, требованиям законодательства в области инженерных изысканий, условиям договора субподряда №ТЭСС-0130/13 от 30 августа 2013 года и техническому заданию?

3. Являются ли выявленные недостатки выполненных ООО «СеверЭСП» работ по акту приема-передачи № 1 от 30.01.2014, подписанному в одностороннем порядке, переданному сопроводительным письмом от 30.01.2014 №514/СЭСП, существенными и могут ли они быть использованы АО «ТЭСС» в соответствии с условиями договора субподряда № ТЭСС-0130/13 от 30 августа 2013 года?

4. Каковы причины недостатков выполненных ООО «СеверЭСП» работ по акту приема-передачи № 1 от 30.01.2014?

5. Являются ли выявленные недостатки выполненных ООО «СеверЭСП» работ по акту приема-передачи № 1 от 15.04.2014, подписанному в одностороннем порядке, переданному сопроводительным письмом от 15.04.2014 №558/СЭСП, существенными и могут ли они быть использованы АО «ТЭСС» в соответствии с условиями договора субподряда № ТЭСС-0130/13 от 30 августа 2013 года?

7. Каковы причины недостатков выполненных ООО «СеверЭСП» работ по акту приема-передачи № 1 от 15.04.2014?

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2015 по делу № А75-6375/2014 исковое заявление ООО «СеверЭСП» удовлетворено: взыскано с АО «ТЭСС» в пользу ООО «СеверЭСП» 3 200 000 рублей 19 копеек основного долга, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 9 166 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 045 рублей 45 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «ТЭСС» просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- У суда отсутствовали основания для отказа во встречном иске, поскольку документы (переписка), свидетельствующие об обращении истца (ООО «СеверЭСП») к ответчику (АО «ТЭСС») и касающиеся задержки в выдаче необходимой документации, в материалы дела не представлены, утверждение истца об уведомлении ответчика о неоднократном обращении за содействием, а также предупреждением о неблагоприятных обстоятельствах не подтверждено документально. Истец не воспользовался механизмом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, приняв на себя все риски просрочки сдачи результата работ.

- В выводах экспертного заключения в области инженерно-геодезических изысканий указано, что инженерно-геодезические изыскания не соответствуют законодательству в области инженерных изысканий, в части выполнения требований СНиП 11-02-96. Одновременно с этим эксперты указывают, что результаты инженерно-геодезических изысканий не противоречат договору подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 и заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий. При вынесении решения суд не придал значения противоречиям в исследовательской части экспертного заключения. Поскольку экспертами указано на нарушение законодательства РФ в области инженерных изысканий, то и материалы изысканий, предоставленные истцом, использовать по их непосредственному назначению невозможно.

- Несмотря на отсутствие работ по обследованию опор В Л 1 ЮкВ «Прогресс-ФИО6» от ПС «ФИО6» до отпайки на ПС «Русская», протяженностью 3,8 км (для подвеса ВОЛС), как указывается в подпункте 2 пункта 7 технического задания (Приложение №7 к Договору) (стр.11 экспертного заключения №123/01 от 27.07.2015г.), эксперты, при обследовании инженерно-исследовательских работ делают вывод о соответствии выполненных ООО «СеверЭСП» работ по акту приема-передачи № 1 от 30.01.2014 года.

- Экспертами в исследовании указывается, что качество выполненных Истцом работ не соответствует пунктам СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» (стр. 11) (не предоставление продольных профилей проектируемых трасс, ведомостей углов поворота, прямых и кривых трассы, ведомости пересекаемых угодий и лесов, водотоков), однако в итоге экспертами был сделан вывод о полном соответствии условиям Договора выполненных ООО «СеверЭСП» работ по акту приема-передачи № 1 от 30.01.2014.

- Экспертами в ходе проведения экспертизы был выявлен целый ряд существенных замечаний, выданных Ответчиком и требующих исправления и внесения определенных корректировок. Несмотря на выявленные экспертами указанные существенные замечания (как один из примеров существенность в замечаниях №6 и №7 (стр.14)) и недостатки в материалах изысканий, сданных 30.01.2014г, эксперты сделали прямо-противоположный вывод о допустимости данных материалов и соответствии их законодательству.

- При исследовании инженерно-геологических изысканий эксперты указывают на отсутствие на продольных профилях отметок пересекаемых сооружений и то, что продольный профиль не совпадает с осью проектируемых линий (стр.18). Однако ранее (стр.11, 15) при инженерно-геодезическом исследовании эксперты указывали на то, что продольные профили проектируемых трасс отсутствуют.

- При исследовании инженерно-геодезических изысканий, эксперты указывают на существенность замечаний №№ 2-9, 13 и несущественность замечаний №№ 10-11, однако не поясняют, по какой причине ими не указывается замечание №1, касающееся предоставления отпайки от новой ВЛ ПОкВ Кирилловская-ФИО6 3,4 на ПС Зенит протяженностью 11,2 км, шириной полосы - 50 метров, которая установлена подпунктом 7.7 пункта 7 Приложения №1; пп.З п.7 Приложения №2; пп.7 п.7 Приложения №3 к Договору подряда. Замечание №1 не устранено до сих пор. Однако далее (стр. 19), эксперты указывают, что замечание №1 и №12 не предусмотрено заданием на изыскания. Указанный вывод не находит своего подтверждения, т.к. замечание №1 - это замечание по поводу непредставления отпайки от новой ВЛ ПОкВ Кирилловская-ФИО6 3,4 на ПС Зенит протяженностью 11,2 км, шириной полосы - 50 метров, которая прямо указана в подпункте 7.7 пункта 7 Приложения №1; пп.З п.7 Приложения №2; пп.7 п.7 Приложения №3 к договору подряда.

- Эксперты делают вывод в ходе проведения экспертизы, что именно Заказчику необходимо вносить изменения в Договор подряда. Однако, данный довод не находит своего правового подтверждения, т.к. сами же эксперты в данном утверждении указывают, что требования к полноте, достоверности, точности и качеству отчетных материалов должны уточняться исполнителем инженерных изысканий, которым является ООО «СеверЭСП».

- При проведении экспертизы материалов изысканий эксперты ссылаются на СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства». Однако в настоящее время данный документ существует под видом СП 47.13330.2012 (Дата введения 01.07.2013). В ходе проведения допроса экспертов на судебном заседании 30.07.2015 эксперты пояснили, что СНиП 11-02-96 продлен до 2016 года, введя в заблуждение участников судебного процесса, т.к. приказом Министерства регионального развития от 10.12.2012г. №83/ГС, СНиП 11-02-96 в редакции 1996 года был признан утратившим силу и введен в действие новый СНиП в редакции СП 47.13330.2012, который вступил в действие 01.07.2013г.

- Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, взыскав полную сумму по договору, не придав значение обязанности истца получить заключение государственной экспертизы и условия об окончательной оплате за после его получения. Заключение государственной экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации истцом получено не было.

- Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в то время как исследовательская часть экспертного заключения не соответствует итоговым выводам экспертизы. Экспертами не полно и не всесторонне описан ход и результаты исследования с приложением соответствующих материалов. Это обстоятельство само по себе выступает основанием для повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что стоимость проведения государственной экспертизы в сметах №№ 1 и 2 не определена. Настаивает на отсутствии просрочки в передаче результата выполненных работ, поскольку период просрочки с 09.09.2013 по 27.11.2013 произошел по причинам подрядчика (АО «ТЭСС»). Полагает, что требование подрядчика о выполнении работ согласно электронному письму от 11.02.2014 (представлено истцом при исполнении определения суда о назначении экспертизы и значится как исходные данные от ТЭСС за февраль 2014 г.) (скорректированная ось трассы проектируемых линий 110 кВ) не предусмотрено техническим заданием, в связи с чем является односторонним изменением договора. Истец отмечает, что с учетом корректировки исходных данных от 11.02.2014 выполнил работы 15.04.2014 и передал техническую документацию 18.04.2014. Работы были выполнены в течение 65 дней. К отзыву приложена переписка (письмо АО «ТЭСС» от 14.05.2014 № 03-28/08/0437-14 с приложением «Замечания к материалам инженерных изысканий. Договор подряда № ТЭСС-013/13 от 30 августа 2013 г.»).

До начала судебного заседания от АО «ТЭСС» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что эксперты подошли к проведению экспертизы формально. Часть материалов, предоставленных экспертам, не исследована. Часть материалов невозможно соотнести с замечаниями, указанными в письмах подрядчика. Экспертное исследование было проведено с использованием устаревшего законодательства в области инженерных изысканий.

В связи с чем ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу, указав в качестве экспертной организации Автономную некоммерческую организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») .

К ходатайству приложены: копия письма АНО «Судебный эксперт» о согласии на проведение судебной экспертизы №000050 от 14.01.2015; копия платежного поручения № 339 от 19.01.2015 о переводе денежных средств на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; копии документов о квалификации предложенных кандидатур экспертов; копия свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации АНО «Судебный эксперт»; копия выписки из устава АНО «Судебный эксперт».

Представитель ООО «СеверЭСП» возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ООО «СеверЭСП» представил на обозрение суда ответы на замечания ответчика к результатам изысканий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От представителя ООО «СеверЭСП» поступили возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы с подробным изложением мотивов, по которым первичное заключение по исследовательской части и изложенным в нем выводам противоречий не содержит (аргументированная позиция развернута по всем пунктам ходатайства ответчика).

ООО «СеверЭСП» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 166,67 руб.

Представители АО «ТЭСС» не возражают против частичного отказа от иска.

Рассмотрев заявленное АО «ТЭСС» ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку оспариваемое АО «ТЭСС» заключение отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, опровергающих выводы экспертов по существу поставленных вопросов.

Кроме того, на экспертное исследование ( в том числе повторное) ответчик выносит правовой вопрос о содержании договора , делает попытку интерпретировать в своих интересах его предмет, доказать, что подрядчик должен выполнить более, чем в нем изложено и что должно было быть выполнено, учитывая объем и содержание переданных ответчиком-заказчиком исходных данных.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы направлено на изменение содержания предмета договора (за счет его расширения по сравнению с первоначальной формулировкой), а не на устранение недостатков первичной экспертизы. В настоящем деле спор носит правовой характер и для его разрешения наличие специальных познаний, при имеющемся в деле заключении судебной экспертизы, уже не требуется.

Правовые вопросы разрешаются судом.

Заявление ООО «СеверЭСП» о частичном отказе от иска (в части процентов за пользование чужими денежными средствами) апелляционным судом удовлетворено.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2015 по делу № А75-6375/2014 (в части начисления процентов) подлежит отмене, а производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 166,67 руб. и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11714/2015) АО «ТЭСС» прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с отказом от иска уплаченная ООО «СеверЭСП» при его предъявлении государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, обжалуемое решение проверяется в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2015 по делу № А75-6375/2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТЭСС» (подрядчик) и ООО «СеверЭСП» (субподрядчик) заключен договор подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 (далее также – договор, договор подряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить изыскательские работы по объекту строительства: «Заходы ВЛ-110кВ на ПС 220 кВ «Русская»» филиала ОАО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию и оплатить их.

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполненным работам и документации определены в задании на изыскание. Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость отдельных этапов работ определятся календарным планом (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий, задания на выполнение инженерно-геологических изысканий и задания на выполнение инженерно-экологических изысканий (по объектам ВЛ-110 кВ, ПС КНС-5) приведены в приложениях №№ 1-7 к договору (л.д. 35-41 т.1).

Приложения №№ 9-10 (л.д. 43-44 т.1) содержат сметы №1 (на инженерно-геодезические испытания) и №2 (на инженерно-геологические работы).

Календарным планом (приложение №8, л.д. 42 т.1) предусмотрены следующие сроки начала и окончания работ:

- инженерно-геодезических изысканий с 09.09.2013 по 14.10.2013 на сумму 1 650 275 рублей 27 копеек;

- инженерно-геологических изысканий, инженерно-геологических изысканий с 09.10.2013 по 02.12.2013 на сумму 2 349 724 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена на основании договорной цены, представленной в сводной смете, и составляет 3 999 999 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик, на основании выставленного субподрядчиком счета, уплачивает субподрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере 20 % от стоимости общего объема работ.

Текущие платежи выплачиваются подрядчиком в размере 60 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 25 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 3.6 договора окончательные платежи в размере 20 % от стоимости общего объема работ выплачиваются подрядчиком в течение 25 рабочих дней после устранения субподрядчиком замечаний подрядчика и получения положительного заключения государственной экспертизы по выполненной документации, на основании подписанного обеими сторонами акта-приемки выполненных работ по последнему этапу, согласно календарному плану.

Субподрядчик в день завершения работ по каждому из этапов согласно календарному плану направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную с приложением 4 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также 2 экземпляра в электронном виде CD или DVD. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader. Сметная документация предоставляется в формате программы «ГРАНД СМЕТА», позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с программой «ГРАНД СМЕТА» (п. 4.2.1).

В соответствии с п. 4.2.2 договора приемка выполненных работ по каждому из этапов осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок подрядчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков (замечания подрядчика к выполненной документации).

Основаниями для отказа являются несоответствие документации требованиям законодательства РФ, государственным стандартам, технической политике ОАО «Тюменьэнерго», требованиям и указаниям подрядчика, изложенным в настоящем договоре, техническому заданию (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.4.2 договора подрядчик вправе вносить в задание на изыскания (приложения №№ 1-7) и техническую документацию изменения и дополнения, не противоречащие условиям договора и действующему законодательству РФ. При этом изменения и дополнения представляются подрядчиком в письменной форме и оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно приложениям 1-7 к договору в качестве исходных данных указаны:

- план ВЛ-110 кВ на космической съемке в М (1:1000),

- паспорт ВЛ 110 кВ «ФИО6 – КНС-5 1,2»,

- паспорт ВЛ 110 кВ «Прогресс-ФИО6»,

- паспорт ВЛ 110 кВ «Инга-ФИО6»,

- технический паспорт сооружения подстанции «КНС-5».

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств. При этом подрядчик вправе удержать сумму неустойки из стоимости работ по этапу, согласно календарному плану, в котором субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ.

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность субподрядчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, в том числе расторжении договора в связи с невыполнением/ненадлежащим выполнением обязательств субподрядчиком, которая предусматривает право подрядчика взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных/ненадлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплаты, в том числе за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.10 договора если подрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то субподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств подрядчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить подрядчику размер этих расходов с подтверждением их документами.

Платежным поручением № 000467 от 21.10.2013 ответчик перечислил истцу аванс в размере 799 999 рублей 80 копеек (л.д. 45 т.1).

24.10.2013 истец письмом № 473 указал ответчику о несоответствии согласованной схемы существующих и проектируемых объектов заданию на инженерные изыскания: «В соответствии с договором подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 титул «Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская» прилагаемые задания на изыскания ссылаются на предварительно согласованную схему с ОАО «Тюменьэнерго». После проведенного обследования обнаружено, что схема проходит по действующим ВЛ 35 кВ (КНС 1-2 и т.д.), а по заданию работы проводятся по линии ВЛ 110 кВ. Истец-субподрядчик нааправил координаты опор существующих ВЛ 110 кВ и просил скорректировать место проведения испытаний: от ПС 220 кВ Русская до КНС1 необходимо указать прохождение новой ВЛ относительно действующих ВЛ 110 кВ» (л.д. 50 т.1). К указанному письму приложены координаты опор ВЛ 110 кВ (приложение №1), файлы в формате программы Google Планета Земля (приложение №2).

Как указывает истец, координаты на изменение задания (предварительная схема проектных линий) были переданы ответчику 05.11.2013.

Ответчик отрицает факт получения письма от 05.11.2013, ссылаясь на его несуществование.

Письмо, датированное 05.11.2013, на бумажном носителе в материалах дела отсутствует, на что правильно обратил внимание ответчик в своей апелляционной жалобе. Однако это не исключает его существования в электронной форме (так же, как и писем от 27.11.2013 и от 31.12.2013).

ООО «СеверЭСП» ссылается также на получение схемы проектных линий электронным письмом от 27.11.2013 от начальника проектного отдела ФИО5

Ответчик также оспаривает существование данного письма. Вместе с тем, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что письмо от 27.11.2013 (с вложениями) было передано истцом во исполнение определения о назначении экспертизы от 30.01.2014 на электронном носителе и числится в составе исходных данных от ТЭСС за ноябрь 2013 г.

Согласно п. 3 резолютивной части определения от 30.01.2015 в адрес экспертного учреждения передавались документы под наименованием «Исходные данные от ТЭСС за ноябрь 2013 на электронном носителе» (л.д. 113 т.4).

Факт направления исходных данных в электронном виде ответчик не опроверг (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ). А ссылка в жалобе на аудиозапись судебного заседания от 18.11.2014 (1:00:35) не подтверждает доводов заявителя о том, что представитель истца не располагает перепиской за 05.11.2013, 27.11.2013, 31.12.2013. Напротив, представитель ООО «СеверЭСП» настаивал на обмене данными в электронном виде.

Только 08.11.13 письмом от 08.11.2013 № 03-28/14/1485-14 АО «ТЭСС» обратилось к и.о. директора «Тюменьэнерго» «ФИО9» с просьбой предоставить допуск на правах командированного персонала для проведения полевых инженерных изысканий по титулу «Заходы ВЛ 110кВ на ПС 220 кВ Русская» работников ООО «СеверЭСП» (л.д. 46 т.1).

Во исполнение условий договора истец письмом № 514/СЭСП от 30.01.2014 направил в адрес ответчика результаты выполненных работ (л.д. 54-55 т.1).

В письме № 01-14/005-ИП от 07.02.2014 (л.д. 56 т.1) ответчик изложил замечания к изыскательским работам по акту сдачи-приемки №514/СЭСП от 30.01.2014 в отношении:

- технический отчет по результатам обследования технического состояния воздушных линий электропередач по теме: «Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская» том 1 ТЭСС-0130-ИЗ, том 2 ТЭСС-0130/13-ИИ1;

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Отпайка от ВЛ 110 кВ ПС ФИО6 – КНС-5 на ПС КНС-1; ВЛ 110 кВ ПС ФИО6 КНС-5, ВЛ 110 кВ ПС ФИО6-ПС КНС-5 с заходами на ПС Белая, ВЛ 110 кВ Кирилловская-ФИО6 3,4» Том 3 ТЭСС-0130/13-ИИ2;

- Отчет по результатам инженерно-геологических испытаний по титулу «Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская» Том 4 ТЭСС-0130/13-ИИ3;

- Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по титулу: «Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская» Том 5 ТЭСС-0130/13-ИИ4;

- Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по титулу «Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская» Том 6 ТЭСС-0130/13-ИИ5;

- Отчет по результатам инженерно-экологических изысканий по титулу «Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская» Том 7 ТЭСС-0130/13-ИИ6.

Перечисленные подрядчиком замечания касаются: материалов обследования по отдельным участкам, критики графических материалов (топография, чертежи, схемы), содержат требование добавить в отчеты дополнительные изыскания либо заменить задания на изыскания и некоторые другие (справка о наличии/отсутствии полезных ископаемых, информация о памятниках историко-культурного наследия).

Ссылаясь на несоответствие материалов изысканий объемам договорных работ и действующим на дату их выпуска нормам и правилам, АО «ТЭСС» в письме от 21.02.2014 №01-14/011-ИП потребовало устранить выявленные недостатки и предоставить официальным письмом сроки окончания исполнения договорных обязательств (л.д. 18 т.2).

В свою очередь, истец направил ответчику (исх.№528/СЭСП от 04.03.2014) ответы на поступившие замечания (л.д. 60-67 т.1), в которых часть замечаний не принял по причине отсутствия указанных подрядчиком работ в договоре подряда и приложениях к нему : (изыскания по участкам ВЛ 110 кВ Кирилловская-ФИО6 3,4; ФИО6-Инга и Кирилловская-Айка для сооружения новой отпайки от ВЛ 110 кВ Кирилловская-ФИО6 3,4 до ПС 110 кВ Зенит; каталог углов поворота трассы ВЛ 110 кВ; отметки и индивидуализация пересекаемых сооружений и их собственников; продольный профиль построен без учета косогоров и не совпадает с осью проектируемых линий; привести в соответствие диспетчерскому наименованию существующих и вновь возводимых ВЛ 110 кВ; отсутствует материал обследования по участкам ВЛ 110 кВ Кирилловская-ФИО6 3,4; ФИО6-Инга и Кирилловская-Айка для сооружения новой отпайки от ВЛ 110 кВ Кирилловская-ФИО6 3,4 до ПС 110 кВ Зенит). По остальным замечаниям субподрядчик указал на их принятие в обозначенные им сроки (например, исправление границ угодий, предоставление материалов по топографическому плану), либо сообщил о внесении изменений в конкретные тома, либо отклонил замечания со ссылкой на ГОСТы и СНиП.

Уведомлением от 04.04.2014 №03-28/08/0308-14 подрядчик сообщил ООО «СеверЭСП» об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение календарного плана выполнения работ (л.д. 19 т.2).

15.04.2014 за №558/СЭСП ООО «СеверЭСП» повторно направило ответчику результаты проведенных изысканий (л.д. 69-74 т.1).

В письме исх.№ 566/СЭСП от 22.04.2014 (в ответ на письмо о расторжении договора) истец сослался на некорректность составленных подрядчиком заданий к договору и многократность изменений исходных данных, что привело к увеличению сроков выполнения работ, в связи с чем заявил о необоснованности уведомления о расторжении в части срыва сроков и потребовал принять работы в течение 15 дней (л.д. 21-22 т.2).

АО «ТЭСС» сопроводительным письмом от 14.05.2014 № 03-28/08/0437-14 снова направило субподрядчику замечания, указав отдельно на приемку материалов, содержащихся в ТЭСС-0130/13-ИЗ том 1 книга 1; ТЭСС0130/13-ИЗ том 1 книга 2; ТЭСС-0130/13-ИИ3 том 4; ТЭСС-0130/13-ИИ6 том 7 (л.д. 80, 81-99 т.1). По остальным разделам характер замечаний не изменился.

Согласно письму ООО «СеверЭСП» №582/СЭСП от 19.05.2014 (в ответ на письмо АО «ТЭСС» №03-28/0437-14 от 19.05.2014) истец указал на отсутствие четко обоснованных замечаний по объекту «Заходы ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Русская» по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям. Продольные профили отсутствуют в заданиях на выполнение инженерных изысканий. Продольные профили согласно СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (действует с 01.07.2013 взамен СНиП 11-02-96), п. 4.11 и п. 4.13, являются отдельным видом работ по инженерно-геологическим изысканиям. В связи с чем ООО «СеверЭСП» просит согласовать дополнительное соглашение №1 к договору подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 (л.д. 109, 110 т.1). Факт направления проекта дополнительного соглашения ответчиком подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 110 т.1).

Текст дополнительного соглашения и прилагаемое к нему техническое задание дополняют договор подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 за счет отклоненных субподрядчиком (по мотиву не предусмотренных техническим заданием) замечаний АО «ТЭСС» (л.д. 118-120 т.1).

В претензии № 585/СЭСП от 28.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на указанное выше письмо АО «ТЭСС» повторно представило истцу замечания по выполненных работам (исх.№ 01-14/048-ИП от 29.05.2014 – л.д. 124-128 т.1).

В претензии № 03-28/08/0550-14 от 05.06.2014 ответчик обратился к истцу с требованием о выплате неустойки.

Поскольку ОАО «ТЭСС» не исполнило обязательства оплаты на сумму 3 200 000 рублей 19 копеек, ООО «СеверЭСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Утверждая, что ООО «СеверЭСП» допущена просрочка в выполнении работ, ОАО «ТЭСС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Поддерживая изложенные в решении выводы об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Предмет настоящего спора касается объема и качества выполненных субподрядчиком работ.

АО «ТЭСС» полагает, что состав выполненных истцом изыскательских работ по объему и качеству не отвечает условиям договора и обязательным требованиям, не может быть использован по назначению, что отражено в замечаниях по односторонним актам истца.

По ходатайству ООО «СеверЭСП» арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза качества выполненных работ.

Согласно выводам экспертного заключения № 123/1 от 27.07.2015 (в откорректированной редакции) (л.д. 95-117 т.6) (далее – заключение):

инженерно-геологические изыскания соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 и не противоречат договору подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013, заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий и могут быть использованы в соответствии с договором подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013;

инженерно-обследовательские работы соответствуют требованиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и не противоречат договору подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013, заданию на выполнение инженерно-обследовательских работ по выявлению технического состояния опор ВЛ-110 кВ и могут быть использованы в соответствии с договором подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013;

инженерно-экологические изыскания соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 и не противоречат договору подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013, заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий и могут быть использованы в соответствии с д, заданию на выполнение инженерно-экологических изысканий и могут быть использованы в соответствии с договором подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013;

инженерно-геодезические изыскания не соответствуют законодательству в области инженерных изысканий в части выполнения требований п. 5.13 СНиП 11-02-96. Результаты изысканий не противоречат договору подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013, заданию на выполнение инженерно-геодезических изысканий.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы (и аналогичные им мотивы, приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы) о необоснованном применении экспертами СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» со ссылкой на его актуализированную редакцию (с 01.07.2013) – СП 47.13330.2012.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона № 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Закона № 384-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 № 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Разделы 4 (пункты 4.9, 4.12, 4.13, 4.15, 4.19, 4.20, 4.22), 5 (пункты 5.2, 5.7 - 5.14, 5.17), 6 (пункты 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 6.9 - 6.23), 7 (пункты 7.1 - 7.3, 7.8, 7.10 - 7.14, 7.17, 7.18; таблица 7.2), 8 (пункты 8.2, 8.6, 8.8, 8.9, 8.16 - 8.18, 8.28); Приложения Б и В «СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р).

При этом Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утратило силу с 01.07.2015 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, утвердившего новый перечень.

Коль скоро ООО «СеверЭСП» проводило изыскания в 2013 году, и в этот период действовал перечень согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, применение экспертами СНиП 11-02-96 следует считать обоснованным.

Проанализировав исследовательскую часть заключения, апелляционный суд установил следующее.

По первому вопросу.

Инженерно-обследовательские работы по качеству соответствуют требованиям ГОСТ Р 53778-2010. Объем выполненных работ не соответствует договору и техническому заданию: отсутствуют результаты обследования опор ВЛ 110 Кв «Прогресс-ФИО6» от ПС «ФИО6» до отпайки на ПС «Русская» протяженностью 3,8 км согласно подп. 2 п. 7 Задания на выполнение инженерно-обследовательских работ по выявлению технического состояния опор ВЛ-110 кВ. Стоимость инженерно-обследовательских работ как отдельного вида работ в смете не заложена (стр. 11 заключения).

Указанные работы содержатся в подп. 2 п. 7 Задания на выполнение инженерно-обследовательских работ по выявлению технического состояния опор ВЛ-110 кВ (л.д. 41 т.1).

Однако, в имеющемся в деле письме ответчика от 14.05.14 №03-28/081/0437-14 ответчик сообщает об устранении данных замечаний и принятии работ.

Противоречия на предмет соответствия требованиям качества иных выполненных истцом работ согласно указанному заданию. То есть работы выполнены в части, и в этой части установлено надлежащее качество.

Оснований для отказа в оплате нет.

Оценка экспертами результатов инженерно-геодезических испытаний также не создает противоречий с исследовательской частью заключения. Как указано в заключении, часть материалов не соответствует п. 5.13 СНиП 11-02-96, при этом объем и стоимость этих работ согласно смете занижен: по техническому заданию необходимо выполнить объем работ в размере 243 га, а смета посчитана только на 20 га. Фактически выполнено 194 га. Расценка в смете по таблице 9 «Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства» не предусматривает такие виды работ как составление продольных профилей трассы с вариантами, ведомостей углов поворота, прямых и кривых (прямых и углов), пересекаемых угодий и лесов, водотоков.

В данном случае несоответствие объемов работ установлено в пользу ответчика.

Относительно продольных профилей и п. 5.13 СНиП 11-02-96 апелляционный суд принимает во внимание доводы истца о буквальном толковании договора и об отсутствии в договоре обязанности истца их выполнить, об отсутствии в смете платы за эти работы, а равно доводы о том, что ответчик также является подрядчиком —проектировщиком, а итоговый результат работ, интересующий конечного заказчика, выполняется силами ответчика и привлекаемых им субподрядчиков.

Можно согласиться с ответчиком в том, что без выполненных продольных профилей использование результата работ заказчиком невозможно и СНиП предусматривает их выполнение, но результат работ, соответствующий всем многочисленным требованиям СНиП может достигаться усилиями разных проектных организаций – подрядчиков, субподрядчиков.

В данном случае, ответчик не привел обоснованного толкования договора в пользу того . что исполнение продольных профилей входит именно в обязанности субподрядчика-истца. а не в его собственные.

Кроме того, апелляционный суд учитывает объяснения истца о том, что продольные профили до определения (и передачи ему в составе исходных данных) параметров линейных объектов, в отношении которых необходимо изображать продольные профили земной поверхности и соответствующие срезы, выполнить невозможно.

Истец не возражает их выполнить в рамках дополнительного соглашения.

В заседании апелляционного суда ответчик не обосновал ссылками на конкретные документы факт передачи истцу в составе исходных данных согласованных со своей стороны параметров линейных объектов, для которых нужно произвести исполнение продольных (идущих вдоль линейного объекта) профилей.

Такое несоответствие СНиП может быть вменено только конечным заказчиком генеральному подрядчику на изыскательные работы.

Фактически, как усматривается из экспертного исследования, истец провел изыскания поверхности на значительной площади, исчисляемой в гектарах (экспертами определен фактический объем выполненных работ (194 га), а не под линейным объектов ( в километрах). В этой связи принимает суд объяснения истца о том, что при таком характере изысканий их детализация применительно к линейному объекту (после согласования его параметров) возможна и не затруднительна.

Вместе с тем экспертами установлено, что данные работы сметой не предусмотрены.

Вывод экспертов относительно результатов инженерно-геодезических испытаний сделан применительно к конечному результату проектно-изыскательских работ. который по существу выполняется несколькими лицами, имеющими определённый соответствующим договором круг обязательств. Вопрос о составе обязательств истца является правовым, разрешаемым судом.

Данный вопрос разрешен судом на основе правил ст. 431 ГК с учетом установленного содержания переданных исходных данных и отсутствия обязательства ответчика оплачивать эти работы.

Дарение (безвозмездное предоставление экономических ценностей) в отношениях между коммерческими организациями не допускается (ст. 575 ГК РФ).

Поэтому в этой части противоречий в выводах экспертов нет.

Оснований для отказа в оплате нет.

Экспертное исследование принимается во внимание в части фактических обстоятельств выполнения работ, установленных с применением специальных познаний.

Из обстоятельств дела видно, что АО «ТЭСС» является подрядчиком и выполняет проектно-изыскательские работы в интересах общества «Тюменьэнерго». Истец, выступая в качестве субподрядчика, выполняет делегированные ему подрядчиком работы на соответствующих участках протяженности ВЛ.

АО «ТЭСС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало непригодность полученных результатов инженерно-геодезических испытаний на предмет их дальнейшего использования для углубления или детализации исследований в зависимости от поставленных заказчиком перед ответчиком целей.

Как истец, так и ответчик являются специализированными проектными организациями. Разногласия сторон касаются направления проектируемых трасс размещения линий электропередач между опорными пунктами, обозначенными в технических заданиях к договору. Однако правильная локализация опорных пунктов возможна лишь при наличии у субподрядчика документов в объеме достаточных исходных данных для описания их месторасположения на местности.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, площадь изысканий охватывает более широкий диапазон. Это обусловлено тем, что предварительная схема размещения проектных линий в требуемом масштабе в составе исходных данных ответчиком не передавалась. АО «ТЭСС» передавало космические снимки местности, на которой проводились работы, однако их масштаб и содержание не позволяли с достаточной точностью описать направление проектируемых трасс ВЛ, в связи с чем и была увеличена (в ширину) площадь выполнения инженерно-геодезических испытаний с расчетом на будущую корректировку по получении от ответчика схем надлежащего масштаба.

В этой связи апелляционный суд, оценивая возражения относительно отказа во встречном иске, отмечает, что нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременной передачей и уточнением в процессе работы исходных данных, поздним оформлением у заказчика для субподрядчика допуска к месту проведения изысканий.

Как пояснила представитель ООО «СеверЭСП» со ссылкой на письмо АО «ТЭСС» от 14.05.2014 №03-28/08/0437-14 и приложение к нему (замечания к материалам инженерных изысканий) (имеется в материалах дела – л.д.80 т.1, в заседании суда обозревалась копия), согласно повторным замечаниям (стр. 4 приложения – л.д. 84 т.1) в соответствии с п. 7.7 приложения 1 к договору подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 необходимо выполнить инженерно-геодезические изыскания «Отпайка от новой ВЛ 110 кВ «Кирилловская-ФИО6 3,4 цепь» на ПС Зенит протяженностью 11,2 км, шириной полосы 50 м». В ходе предпроектного обследования было выявлено, что для сооружения новой отпайки от ВЛ-110 кВ «Кирилловская-ФИО6 3,4» до ПС 110 кВ Зенит достаточно выполнить ИИ в районе трех существующих опор – существующих участков ВЛ-110 кВ «Кирилловская-ФИО6 3,4», «ФИО6-Инга» и «Кирилловская-Айка».

Материал представлен, замечание устранено.

Оснований для отказа в оплате не имеется.

При таком отношении подрядчика к результатам инженерно-геодезических испытаний истца представляется очевидной заинтересованность АО «ТЭСС» в получении этих материалов и их потребительская ценность в целях исполнения обязательств перед заказчиком – обществом «Тюменьэнерго».

По утверждению представителя ответчика, ООО «СеверЭСП» располагало техзаданием по выполнению инженерно-геодезических испытаний, в составе переданных материалов по которому имелись технические паспорта сооружений и план ВЛ-110 кВ на космической съемке. Представитель ответчика также считает, что материалы космической съемки могли быть использованы для проведения изысканий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенные в технических заданиях документы с исходными данными в отсутствие подписанного уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи, не могут восприниматься в качестве исходных данных , переданных на дату заключения договора.

Из существа спора очевидно, что словесное описание существующих опор ВЛ по документам, указанным в технических заданиях позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств при проведении изысканий в районе таких объектов, поскольку идентификация их как линейных объектов в составе исходных данных субподрядчику не передавалась.

Отсутствие ведомости углов, прямых, угодий и пересечений по трассе, которое подрядчик ставит в вину субподрядчику (см. замечания к письму от 14.05.2014 – л.д. 85 т.1) без учета условий договора, не предусматривающих их выполнение субподрядчиком и оплату подрядчиком.

Как пояснил представитель истца, ООО «СеверЭСП» в настоящий момент располагает схемой продольных профилей трассы, однако не обязан их передавать ответчику вне урегулирования данного вопроса соглашением сторон.

В этой связи отклоняются доводы АО «ТЭСС» о том, что отсылка по тексту договора к обязательным требованиям при выполнении работ автоматически влечет обязанность субподрядчика выполнить все работы до достижения результата, соответствующего СНиП, : в данном случае такой результат достигается «коллективом авторов» .

Несоответствие СНиП тех работ, обязанность истца выполнить которые вытекает из текста договора и приложений к нему , ответчиком не доказана.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Ответственность субподрядчика за качество предусмотренных договором работ, регулируется ст. 761 ГК РФ.

В абзаце 1, 2 на странице 18 заключения приведена цитата из текста замечаний ОАО «ТЭСС» изложенных в письме от 07.02.2014 Далее излагается собственное мнение экспертов относительно замечаний ОАО «ТЭСС».

На страницах 11 и 15 эксперты указывают на не соответствие инженерно-геодезических изысканий, переданных по актам выполненных работ 30.01.2014 и 15.04.2014, СНИП 10-02-96, в связи с тем, что в графической части материалов отсутствуют продольные профили, проектируемых трасс, ведомости углов поворота, прямых и кривых трассы, ведомости пересекаемых угодий и лесов, водотоков.

Таким образом, какая- либо взаимоисключающая связь между текстом, изложенным на стр. 18 и стр. 11,15 экспертизы отсутствует.

Эксперты не излагают свою позицию по замечанию № 1, относительно предоставления технической документации по инженерно-геодезическим изысканиям существующих участков ВЛ-110 кВ «ФИО7-ФИО6 3,4», ФИО6-Инга» и «ФИО7-Айка» для сооружения новой отпайки от ВЛ-110 кВ «ФИО7 -ФИО6 3,4» по ПС ПОкВ Зенит по той причине, что в распоряжении экспертов находились замечания к материалам инженерных изысканий (приложение к письму № 03-28/08/0437-14 от 14.05.2014 г.) на странице 4 которых, зам.генерального директора по капитальному строительству ООО «ТЭСС УК» ФИО8, действующий на основании доверенности указал, что «в ходе предпроектного обследования было выявлено, что для сооружения новой отпайки от ВЛ-110 кВ «Кирилловская- ФИО6» по ПС ПО кВ Зенит, достаточно выполнить инженерные изыскания в районе 3-х существующих опор, существующих участков ВЛ-110кВ «ФИО7 -ФИО6 3.4», «ФИО6- Инга» и «ФИО7-Айка». Материалы предоставлены. Замечание устранено».

Ошибки в нумерации замечаний, на что обращает внимание ответчик, не имеют существенного значения, так как не влекут искажения фактических обстоятельств по существу спора.

Иные замечания, приведенные в жалобе и ходатайстве АО «ТЭСС», также не содержат аргументированной критики проведенного экспертного исследования.

На странице 15 заключения при ответе на вопрос о соответствии качества и объема, выполненных инженерно-геологических изысканий, представленных по акту выполненных работ от 15.04.2014 указано, что выполненные работы в целом соответствуют СП 11-105-97, техническому заданию, но объем не соответствует объему, представленному в программе работ (приложение Б). Из смысла предложения следует, что речь идет о приложении Б «Объемы геофизических работ при решении основных инженерно-геологических задач» к «СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть VI. Правила производства геофизических исследований» (одобрен Письмом Госстроя РФ от 17.02.2004 № 9-20/112). Выводов о несоответствии объемов программе на инженерно-геодезические испытания заключение не может содержать, так как такая программа сторонами не составлялась.

Отклоняя замечания по п. 8 и 9 ходатайства, суд учитывает, что эксперты не излагают свою позицию по замечанию № 1 по той причине, что в распоряжении экспертов находились замечания к материалам инженерных изысканий (приложение к письму № 03-28/08/0437-14 от 14.05.2014 г.) на странице 4 которых ответчик признал замечания устраненными.

Противопоставление ответчиком (п. 14 ходатайства) результатов выполненных работ, переданных по акту 30.01.2014, результатам работ переданных по акту от 15.04.2014, является некорректным, поскольку в апреле повторно передавалась та же техническая документация, исправленная с учетом замечаний от 07.02.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 27.07.2015 эксперты пояснили, что фактически истцом выполнен объем работ, который превышает предусмотренный рассматриваемым договором подряда. Результат работ направленный истцом письмом № 514/СЭСП от 30.01.2014 соответствовал условиям договора и заданию на выполнение работ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречия и необоснованные выводы, на которых настаивает ответчик, отсутствуют, о чем указано выше.

Доказательств неправильности избранной методики исследования заявитель не представил.

Таким образом, результаты экспертизы имеют доказательственное значение и свидетельствуют, что ООО «СеверЭСП» выполнило работы, объем и качество которых обладают потребительской ценностью и подлежат оплате. Большая часть замечаний, как видно из перечня, прилагаемого к письму АО «ТЭСС» от 14.05.2014 №03-28/0437-14, устранена, что признано самим ответчиком. Эти замечания также исследованы экспертами и приняты ими во внимание.

В отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания актов ф.КС-2, полученных ответчиком, указанные первичные документы выступают основанием для оплаты выполненных истцом работ.

Фактически позиция АО «ТЭСС» направлена на получение неоправданного преимущества (под предлогом отсутствия ряда работ, предусмотренных обязательными правилами) за счет одностороннего изменения условий о предмете договора подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 в сторону его расширения.

Между тем, подобное поведение противоречит условию п. 5.4.2 договора, согласно которому подрядчик вправе вносить в задание на изыскания и техническую документацию изменения и дополнения, не противоречащие условиям договора и действующему законодательству РФ. При этом изменения и дополнения предоставляются подрядчиком в письменной форме и оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии на стороне подрядчика обязанности оплаты работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по следующим основаниям.

П. 5.1.7 договора подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 предусматривает обязанность субподрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы по выполненной проектной и изыскательской документации.

При этом окончательный расчет по договору производится после устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 3.6 договора).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (реконструкции) и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. По смыслу названной нормы уполномоченным на передачу материалов для целей проведения государственной экспертизы лицом является заказчик.

Истец не является заказчиком или застройщиком, на которых в силу закона возложена обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу.

Доказательств наделения АО «ТЭСС» заказчиком («Тюменьэнерго») полномочиями от имени заказчика на подачу документов для проведения государственной экспертизы проектной документации не представлено.

Условия договора подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 не содержат порядка последовательного делегирования заказчиком подрядчику и последним – субподрядчику полномочий на совершение действий по проведению государственной экспертизы и получению заключения. Процедура в договоре не определена. Доказательств получения доверенности истцом не представлено.

Более того, согласно пункту 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, то есть за счет технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения № 145), а не за счет исполнителя.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Окончательный расчет по договору подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013 привязан к моменту получения положительного заключения. В свою очередь, получение заключения экспертизы проектной документации связано с событием, наступление которого зависит, во-первых, от воли заказчика, который в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, а во-вторых, положительные результаты экспертизы не обладают критерием неизбежности, в связи с чем срок оплаты работ по договору нельзя считать должным образом согласованным. В отсутствие согласованного срока действует правило статьи 711 ГК РФ, согласно которому оплата производится после окончательной сдачи результатов работы

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 5.3.3 договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и применяемым по аналогии, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

АО «ТЭСС» вменяет ООО «СеверЭСП» просрочку в выполнении календарного плана.

Апелляционный суд не усматривает вины истца в нарушении сроков выполнения работ. Такое нарушение возникло по обстоятельствам ответчика.

АО «ТЭСС» в установленном порядке не опровергнуто, что схема проектных линий в электронном виде поступила истцу только 27.11.2013. Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО «ТЭСС» №03-28/14/1485-14 от 08.11.2013, из которого следует, что подрядчик обратился к заказчику (ОАО «Тюменьэнерго» ФИО9) с просьбой о допуске на режимный объект сотрудников субподрядчика (ООО «СеверЭСП») по истечении срока, установленного календарным планом.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что если подрядчик не выполняет в срок свои обязательства и это приводит к задержке выполнения работ субподрядчиком, то последний вправе продлить срок выполнения работ на соответствующий период, и освобождается за этот период от уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, приходит к выводу, что поскольку подрядчиком было допущено нарушение исполнения встречных обязательств по договору подряда №ТЭСС-0130/13 от 30.08.2013, то встречные исковые требования о взыскании неустойки с субподрядчика удовлетворению не подлежат. При этом отклоняются доводы жалобы со ссылкой на статью 719 ГК РФ, поскольку п. 6.10 договора устраняет последствия обнаруженных оснований приостановления работ по причине несвоевременной передачи исходных данных ответчиком.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба АО «ТЭСС» удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

В связи с принятием судом отказа ООО «СеверЭСП» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу из федерального бюджета подлежат возврату 111,53 рублей государственной пошлины по иску по платежному поручению № 001476 от 24.06.2014.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» в части процентов 9166,67 руб. В этой части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2015 года по делу № А75-6375/2014 отменить, производство по делу прекратить. Изложить резолютивную часть решения в связи с принятием частичного отказа от первоначального иска следующим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТЭСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» 3 200 000 рублей 19 копеек долга , 38934,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску .

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» из федерального бюджета 111,53 рублей государственной пошлины по иску по платежному поручению № 001476 от 24.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова