Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11738/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 по делу № А46-15211/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» о признании решения собрания кредиторов от 17.07.2015 недействительным, прекращении процедуры банкротства общества с ограниченностью «Земельное право», признании недействительными отчёта от 01.07.2015 временного управляющего, анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» от 03.04.2015, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ИНН 5504202358, ОГРН 1075543013810),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» - Пужель В.А. по доверенности б/н от 20.10.2014, сроком действия до 01.09.2017;

от Федеральной налоговой службы - Чернобровин Н.С. по доверенности № 01-12/13956 от 30.10.2015, сроком действия до 23.07.2016

установил:

Костюк Александр Сергеевич (далее - Костюк А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» (далее - ООО «Земельное право», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу № А46-15211/2014 в отношении ООО «Земельное право» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) ООО «Земельное право» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Земельное право» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 16.01.2016), конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер И.Д.

Должник ООО «Земельное право» обратилось 29.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении производства по делу, признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.07.2015, признании недействительными следующих документов: отчёта от 01.07.2015 временного управляющего ООО «Земельное право» Мецлер И.Д., анализа финансового состояния ООО «Земельное право», изготовленных временным управляющим ООО «Земельное право» Мецлер И.Д. по результатам наблюдения с 03.04.2015, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Земельное право».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявления ООО «Земельное право» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Земельное право» от 17.07.2015, прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Земельное право» отказано. Производство по заявлению о признании недействительными отчёта от 01.07.2015 временного управляющего ООО «Земельное право» Мецлер И.Д., анализа финансового состояния ООО «Земельное право», изготовленного временным управляющим ООО «Земельное право» Мецлер И.Д. 03.04.2015, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Земельное право» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Земельное право» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- полномочия представителя уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов, голосование, подписание бюллетеней и иных процессуальных документов, а также на участие в судебных заседаниях не подтверждены надлежащим образом;

- суд не исследовал доводы должника о недействительности решений собрания кредиторов со ссылкой на пункты 3, 4 договора между заявителем по делу и должником, на котором основано заявление о признании должника банкротом;

- суд не мотивировал, почему не являются злоупотреблением обозначенные должником в жалобе действия и бездействие;

- суд прекратил производство по части требований должника, однако оспариваемые документы являются доказательствами бездействия временного управляющего и собрания кредиторов.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Мецлер И.Д., Костюка А.С., извещённых о судебном заседании 03.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Земельное право» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС Россиипросил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей должника и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По заявлению о признании недействительными решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Соответственно, должник, оспаривая принятые собранием кредиторов решения 17.07.2015, обязан доказать наличие условий для признания этих решений недействительными, а именно: решения приняты с превышением компетенции собрания кредиторов либо нарушают его собственные права и законные интересы как должника в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае должником не приведено какого-либо обоснования ни того, в чём именно выражается нарушение его собственных прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов, ни того, что оспариваемые решения приняты собранием с превышением компетенции.

Само по себе несогласие с теми или иными решениями собрания кредиторов не означает, что решениями нарушены его права.

Должник не обосновал, какие неблагоприятные для него последствия наступят или наступили в связи с принятыми собранием кредиторов решениями.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требований в указанной части.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 17.07.2015 (л.д. 61-65), на собрании присутствовали кредиторы ФНС России и Костюк А.С., обладающие 100% количеством голосов от общего количества голосов.

Правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 17.07.2015, должником не оспаривается.

При рассмотрении заявления должника по существу суд исходит из тех доводов, которые были приведены им в обоснование своего заявления.

Должником не доказано нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

На собрании кредиторов было рассмотрено 10 вопросов.

Из содержания заявления должника усматривается, что его возражения по сути направлены против принятых собранием кредиторов решений по первому и второму вопросам.

Однако должник просит признать недействительнымивсе решения собрания кредиторов, не приводя по ним каких-либо конкретных возражений.

Должник не согласен с тем, что собрание кредиторов приняло к сведению отчёт временного управляющего, связывая свои возражения с недействительностью самого отчёта.

Между тем, принятие собранием кредиторов к сведению отчёта арбитражного управляющего как процедура подтверждения действительности или недействительности отчёта Законом о банкротствене предусмотрена.

В обязанности временного управляющего входит в силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поэтому само по себе принятие собрание кредиторов отчёта временного управляющего к сведению лишь свидетельствует об информировании временным управляющим кредиторов о проделанной работе в процедуре наблюдения.

Вследствие чего принятое собрание кредиторов решение по первому вопросу никак не может нарушать прав и законных интересов должника.

Доводы жалобы должника о недействительности решений собрания кредиторов со ссылкой на пункты 3, 4 договора между заявителем по делу и должником, на котором основано заявление о признании должника банкротом, отклоняются.

Данные доводы, как следует из заявления, сводятся к тому, что требования Костюка А.С. к должнику являются необоснованными.

Однако при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов судом не подлежит оценке обоснованность требований заявителя по делу, чьи требования установлены и включены в реестр требований кредиторов судом при введении процедуры наблюдения.

Решение по второму вопросу, принятое собранием кредиторов, должник считает недействительным на том основании, что кредиторы не понимали, у какого из арбитражных управляющих, какого СРО будет находиться реестр, ссылаясь при этом на протокол собрания и бюллетени для голосования.

Однако, должник прежде всего обязан в силу статьи 65 АПК РФ обосновать собственную заинтересованность в подаче настоящего заявления.

Кредиторы не обжалуют данного решения собрания кредиторов либо определение суда в указанной части требования должника.

Доводы жалобы должника о том, что полномочия представителя уполномоченного органа не подтверждены надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В собрании кредиторов принимал участие представитель ФНС России Климович Т.В. по доверенности от 15.12.2014 № 01-12/16176 (л.д. 77).

Положения статьи 36 специального Закона о банкротстве предусматривают, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представитель Климович Т.В. наделена полномочиями, в частности, на представление ФНС России в делах о банкротстве на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов.

Ссылка должника на положения части 3 статьи 187 ГК РФ о необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выданных ФНС России, ошибочна.

В части 3 статьи 187 ГК РФ действительно установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Но при этом в этой же части, что не учтено подателем жалобы, прямо указано, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Таким образом, правило части 3 статьи 187 ГК РФ о нотариальном удостоверении доверенностей, выданных в порядке передоверия, не действует в отношении доверенностей, выданных юридическими лицами.

Исходя из сказанного должник не доказал обоснованности своего заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Также должником было заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако данное требование должником ничем не обосновано, не приведено оснований, по которым производство по делу подлежит прекращению. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Должником было заявлено о признании ряда документов недействительными.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возможность обращения с заявлением о признании недействительными отчёта временного управляющего, анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда в части отказа в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.07.2015, вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 по делу № А46-15211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» – без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 по делу № А46-15211/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Земельное право» о признании недействительным решения от 17.07.2015 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Земельное право», вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 по делу № А46-15211/2014 в остальной обжалуемой части, вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова