Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11788/2016) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14664/2016) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2016 по делу № А75-2146/2016 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 17.09.2015 №19/2015 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 24.10.2016 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 (по доверенности от 17.10.2016); ФИО4 (по доверенности от 10.11.2016);

от ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее- ООО «Квартал», заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.09.2015 № 19/2015 в части пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, счел возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО «Квартал» создан фиктивный документооборот по не имевшим место операциям, поскольку реальность операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Совеко», ООО «СтройТоргУрал», ООО СТК «УралТрансСтрой» должным образом им не подтверждена.

По эпизоду взаимоотношений ООО «Квартал» с ФИО1 суд первой инстанции также счел возможным согласится с позицией налогового органа о неправомерном не отражением выручки от реализации строительно-монтажных работ на объекте жилой дом ФИО5, 39, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также завышению НДС в 2014 году.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал на недоказанность налоговым органом нереальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами Общества. Так, по утверждению апеллянта, заключенные им с ООО «Совеко», ООО СТК «УралТрансСтрой» договоры на выполнение работ, с ООО «СтройТоргУрал» договоры поставки в полной мере соответствуют гражданскому законодательству и отвечают характеру предпринимательской деятельности.

По утверждению апеллянта, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на ненадлежащих доказательствах, таких как: протоколы допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Топал О.Л., заключение почерковедческой экспертизы.

Также податель жалобы считает, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, в то время как установленные налоговым органом факты, такие как отсутствие по месту регистрации, отрицание руководителями факта причастности к деятельности данных организаций, непредставление налоговой отчетности, не осуществление характерных для хозяйственной деятельности выплат, отсутствие транспортной техники и иного имущества, доступ к проверке которых для Общества был ограниченным, и относится непосредственно к юрисдикции налоговых органов, сами по себе не могут являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и учету расходов при исчислении налога на прибыль, а также не могут служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик высказал несогласие с выводами суда по эпизоду взаимоотношений ООО «Квартал» с ФИО1

Апеллянт настаивает, что строительство объекта «Жилой дом по ул. ФИО5» было закончено в полном объеме с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 2, до этого момента, не смотря на получение технического паспорта на спорный объект 22.09.2011, ООО «Квартал» в полном объеме не были выполнены внутренние отделочные работы. По указанию Общества, показания проживающих вблизи дома соседей и наличествующая запись о регистрации права собственности не являются надлежащими доказательствами подтверждающими окончание строительства объекта.

Кроме того, Общество указало, что им в полном объеме отражены все полученные в ходе строительства спорного объекта доходы, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением к спорному договору об уменьшении стоимости работ по договору. При этом, ни у налогового органа, ни у суда первой инстанции не имеется оснований ставить под сомнения подлинность указанного соглашения ввиду его несвоевременного представления, поскольку Инспекция о необходимости его представления в направляемых требования для представления документов не заявляла.

От ФИО1 в материалы дела также поступила апелляционная жалоба, в которой им изложена позиция, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Так, по утверждению ФИО1, выводы налогового органа, положенные в основу обжалуемого судебного акта, напрямую влияют на исполнение налоговой обязанности как в сфере налоговых вычетов, так и в сфере исчисления налога на имущество. Кроме того, по мнению апеллянта, непринятие налоговым органом дополнительного соглашения к спорному договору об уменьшении стоимости работ влечет на его стороне неосновательное обогащение.

От налогового органа в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Квартал» и ФИО1, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи осуществляется при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре пояснили, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2015 № 12/2015 (том 9 л.д.1-116).

Решением от 17.09.2015 № 19/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган доначислил суммы:

- неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011-2013 гг. в размере 10 903 470 рублей, санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 180 694 рублей, пени в размере 7 043 480 рублей;

- неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011, 1 квартал 2012 гг. в размере 10 106 295 рублей и ранее возмещенного налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2011 г. в размере 492 380 рублей, пени в размере 3 493 571 рубля;

- налога на доходы физических лиц в размере 6724 рублей, санкции по статье 123 НК РФ в размере 747 613 рублей, пени в размере 85 794 рублей;

- налога на имущество организаций за 2011-2013 гг. в размере 212 590 рублей, санкции по статье 122 НК РФ в размере 42 518 рублей, пени в размере 49 474 рублей;

- транспортный налог за 2011-2013 гг. в размере 26 753 рублей, санкции по статье 122 НК РФ в размере 4740 рублей, пени в размере 3031 рублей;

- штраф по статье 126 НК РФ в размере 116 600 рублей (т.1 л.д.88-130, т.2 л.д.1-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.01.2016 № 07/007 решение Инспекции оставлено без изменений (т.4 л.д.35-49).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО1 указал, что выводы налогового органа, положенные в основу обжалуемого судебного акта, напрямую влияют на исполнение налоговой обязанности как в сфере налоговых вычетов, так и в сфере исчисления налога на имущество. Кроме того, по мнению апеллянта, непринятие налоговым органом дополнительного соглашения к спорному договору об уменьшении стоимости работ влечет на его стороне неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу арбитражным судом рассмотрено требование ООО «Квартал» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.09.2015 № 19/2015 в части пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7, в связи с неправильным исчислением НДС, налога на прибыль, а также соответствующих указанным налогам пени и штрафы.

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы об обоснованности непринятия Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Совеко», ООО СТК «УралТрансСтрой» , ООО «СтройТоргУрал», а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами.

Относительно взаимоотношений Общества с ФИО1 судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Квартал» в нарушений требований налогового законодательства представило недостоверные сведения в налоговый орган относительно выполнения в полном объеме обязательств по договору строительного подряда от 01.08.2011, что повлекло неверно отраженный доход от реализации услуг в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

При этом выводы суда касаются исключительно налоговых обязательств ООО «Квартал» и не затрагивают материальные права и обязанности, а также интересы ФИО1

Довод о влиянии судебного решения на исчисление налога на имущество физических лиц является необоснованным в силу того, что в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); ) гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Таким образом, для признания лица налогоплательщиком налога на имущество физических лиц необходимо в установленном порядке зарегистрировать право собственности не объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании имеющегося технического паспорта на законченный строительством объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 сделана запись регистрации № 86-86-01/021/2011-124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 86 АА 308607 от 14.10.2011 (том 3, л.д. 1-9; том9л.д. 117-140).

Кроме того, 29.06.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продажи (том 8, л.д. 20-26), на основании которого имущество реализовано, а ФИО1 утратил право собственности.

Таким образом, налоговые обязательства ФИО1, возникшие вне зависимости от срока подписания акта приема выполненных работ в полном объеме, свидетельствуют о том, что решение налогового органа не повлияло и не могло повлиять на исчисление и уплату ФИО1 налога на имущество физических лиц.

Довод о неправомерном непринятии дополнительного соглашения к договору строительного подряда от 01.08.2011 № 05-ПД/П не подлежит оценке, поскольку сам по себе повлечет последствия лишь для лиц, участвующих в деле.

При этом, вопреки позиции ФИО1 означенный документ не повлечет нарушение его прав по НДФЛ, поскольку речь идет фактически не об уменьшении, а увеличении сумм расходов этого лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы – ФИО1, у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ООО «Квартал», а также с материалами рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

ООО «Квартал» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона № 129-ФЗ, статей 169 - 171 Налогового кодекса, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Ознакомившись с материалами рассматриваемого спора, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, представленные сторонами в обоснование изложенных в апелляционной жалобе ООО «Квартал» и отзывах на нее позициях, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать сформулированную судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте позицию о недоказанности заявителем правомерности предъявленного к налоговому вычету НДС и учету в составе затрат Общества, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль сумм по операциям с ООО «Совеко», ООО «СтройТоргУрал», ООО СТК «УралТрансСтрой».

Так, из материалов рассматриваемого спора следует, что по результатам всего комплекса выполненных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о невозможности оказания спорными контрагентами подрядных работ, а также поставки по взаимоотношениям с Обществом.

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих установленным им в ходе проверочных мероприятий обстоятельств:

- руководители и учредителя контрагентов одновременно являются руководителями и учредителями в иных организациях (учредителями ООО «Совеко» являются ФИО21 (является учредителем 14 организаций и руководителем 15 организаций) и ФИО6, неоднократно менялись руководителя предприятия: ФИО22, ФИО7, ФИО21; учредителем и руководителем ООО «СтройТоргУрал» является ФИО23 (является учредителем 25 организаций и руководителем 26 организаций);

- учредители и руководители ООО «Совеко» отрицают свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности организации, в том числе и по сделке с Обществом (из пояснений ФИО6 (документально – учредитель ООО СК «Совеко») следует, что в 2010 г. она находилась в декретном отпуске, а с 2011 г. работает в детском саду в должности помощника воспитателя. Летом 2010 года она потеряла паспорт, а через несколько недель паспорт был подброшен в почтовый ящик. С заявлением об утрате паспорта в полицию не обращалась. ООО СК «Совеко» ей не знакомо, заявление о создании предприятия не подписывала; согласно пояснениям ФИО7 с 2006 года он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Завод Берит», иных мест работы не имел. ООО СК «Совеко» ему не знакомо, учредителем и руководителем данной организации свидетель не являлся);

- в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, по заключению от 26.03.2015 № 126-2015 которой подпись от имени ФИО24 (директор ООО СТК «УралТрансСтрой») в счете-фактуре от 31.03.2012 № 236 выполнена не ФИО24, а иным лицом; почерковедческая экспертиза, из заключения от 30.03.2015 № 126-2015 которой следует, что подпись в договоре аренды от имени ФИО23 (учредитель и руководитель ООО «СтройТоргУрал») выполнена не им, а иным лицом; почерковедческая экспертиза, по заключению от 06.04.2015 № 138-2014 подписи от имени ФИО25 (представлял интересы ООО «Совеко» на основании доверенности) выполнена не им, а иным лицом;

- отсутствует отчетность по форме 2-НДФЛ, последняя отчетность предоставлена ООО СК «Совеко» 25.10.2012; последняя отчетность ООО «СтройТоргУрал» предоставлена 20.07.2012; сведения о доходах физических лиц за 2012 год ООО СТК «УралТрансСтрой» представлены на 10 сотрудников;

- согласно ответу Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга ООО СК «Совеко» предоставило в УПФР отчетность за 2011 год на 7 застрахованных лиц, за 1 квартал 2012 года - на 4 застрахованных лиц. За полугодие и 9 месяцев 2012 года представлена «нулевая» отчетность; из анализа поисково-мониторинговой системы фонда социального страхования установлено, что ООО «СтройТоргУрал» в отчете по форме № 4-ФСС отсутствуют начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, численность работников - 0 человек; ООО СТК «УралТрансСтрой» отчет по форме 4-ФСС за 1 квартал 2012 года представлен в отношении 2 сотрудников;

- указанные в качестве работников ООО «Совеко» лица отрицают свою причастность к поименованной организации (опрошенная в ходе проверки ФИО9 (документально – бухгалтер ООО СК «Совеко») показала, что в спорный период работала в ООО «Инвестпромстрой» в должности бухгалтера, в ООО СК «Совеко» ФИО9 никогда не работала, никакую должность не занимала, равно как и в любых иных организациях. Об ООО СК «Совеко» ей ничего не известно; опрошенная в ходе проверки ФИО8 (указана в качестве главного бухгалтера ООО СК «Совеко») показала, что с 2010 года работает в ООО «Эксхим» должности главного бухгалтера. ООО СК «Совеко» ей не знакомо, там никогда не работала. Об ООО СК «Совеко» ей ничего не известно);

- контрагенты не располагают необходимым кадровым составом, транспортными и техническими средствами, материальными ресурсами, складскими помещениями;

- анализ расчетных счетов показал об отсутствии платежей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- движение денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов носит транзитный характер: поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета иных организаций, имеющих признаки проблемных контрагентов.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, Инспекцией сделан правомерный вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества договорных обязательств по выполнению субподрядных работ и поставке.

При этом, доводы апеллянта о том, что протоколы допроса руководителей контрагентов и предполагаемых работников содержат противоречия и являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, ставящих под сомнения показания, полученные налоговым органом в ходе допросов. Оснований полагать, что свидетели дали недостоверные показания об известных им обстоятельствах не имеется, учитывая, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Кроме того, показания свидетелей оцениваются судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией не доказан факт подписания документов ООО «СтройТоргУрал», ООО СТК «УралТрансСтрой», ООО «Совеко» неуполномоченными лицами, так как почерковедческое исследование носит вероятностный характер и не свидетельствует о том, что документы подписаны не руководителями этих организаций, а иными лицами.

Относительно данного довода необходимо отметить, что при установлении налоговым органом совокупности доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вероятностный характер экспертизы не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции об отсутствии правовых оснований для учета в составе налоговых вычетов по НДС сумм по сделкам со спорными контрагентами, поскольку представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию, факт проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Совеко», ООО «СтройТоргУрал», ООО СТК «УралТрансСтрой» в качестве контрагентов Обществом не подтвержден.

Также апелляционный суд считает доказанным факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку вывод Инспекции о нереальности сделок с вышепоименованными контрагентами является правомерным и обоснованным, исходя также из следующих обстоятельств.

По взаимоотношениям с ООО СК «Совеко».

Обществом представлены договоры субподряда от 15.05.2011 № 15/05/11, от 10.08.2011 № 10/08/11, в соответствии с которыми ООО СК «Совеко» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Малосемейное общежитие № 2 в г. Ханты-Мансийск» (землеустроительные работы, устройство железобетонного каркаса, устройство монолитных железобетонных конструкций из материалов Заявителя). Договоры, первичные документы со стороны ООО СК «Совеко» подписаны директором ФИО7

Заявителем спорные договоры с ООО СК «Совеко» заключены в рамках исполнения обязательств по договору от 16.05.2011 № 04/03, заключенному с ООО «Спецэлектромонтаж» (Заказчик).

Проведенной сверкой объемов выполненных работ (по документам, представленным ООО «Спецэлектромонтаж») установлено, что устройство монолитного железобетонного каркаса производилось в ноябре 2011 года и не могло быть сдано в августе 2011 года. Электромонтажные работы заявителем заказчику не сдавались.

Допрошенный главный бухгалтер ООО «Спецэлектромонтаж» ФИО26 показал, что для выполнения земляных работ, рытья котлована, забивки свай, устройства монолитного железобетонного каркаса на объекте «Малосемейное общежитие № 2» привлечена подрядная организация ООО «Квартал». Привлечение субподрядных организаций Заявителем не осуществлялось. Устройство монолитного железобетонного каркаса осуществлялось ООО «Квартал», электромонтажные работы выполнялись ООО «Спецэлектромонтаж» самостоятельно.

При исследовании общего журнала работ было установлено, что в качестве инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, отражены следующие лица: ООО «Спецэлектромонтаж» - прораб ФИО27, ООО «Квартал» -прораб ФИО28

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а утверждена типовая межотраслевая форма КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», в соответствии с которой в акте приемки законченного строительством объекта указываются все лица, принимавшие участие в строительстве, в том числе и субподрядные организации.

В представленных Управлением капитального строительства актах приемки законченного строительством объекта ООО СК «Совеко» как субподрядная организация не указано.

Инспекцией направлено поручение от 27.01.2015 № 4720 о предоставлении документов в отношении БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», из полученного ответа следует, что оно не располагает сведениями о согласовании субподрядной организации ООО СК «Совеко».

Инспекцией у Общества были истребованы технические задания к договору, заключенному с ООО СК «Совеко» от 25.02.2015 № 10944, однако Общество письмом от 12.03.2015 № 77 сообщило, что технические задания к договорам утрачены.

Кроме того, при анализе представленных Обществом актов о приемке выполненных работ установлены расхождения в сроках выполнения работ. Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.08.2011 № 1 устройство монолитного железобетонного каркаса осуществлялось в период с 10.08.2011 по 30.08.2011, работы сданы 30.08.2011, при этом в справке о стоимости выполненных работ к указанному акту отражен период выполнения работ с 10.08.2011 по 30.12.2011, дата сдачи работ - 30.12.2011.

При проведении анализа представленных счетов-фактур установлено, что подписи от имени руководителя ООО СК «Совеко» выполнены ФИО25, не значащимся в учредительных документах в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности.

Заявителем сопроводительным письмом от 09.02.2015 № 39 представлена доверенность, выданная ФИО7 на имя ФИО25

По состоянию на 2011 год согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО СК «Совеко» являлся ФИО7, из показаний которого следует, что доверенностей от имени ООО СК «Совеко» он не выдавал, никакие документы от имени руководителя ООО СК «Совеко» также не подписывал. Указание на реквизиты доверенности в счете-фактуре отсутствуют. Кроме того, среди лиц, в отношении которых ООО СК «Совеко» предоставляло сведения о доходах, ФИО25 также не значится.

По взаимоотношениям с ООО «СтройТоргУрал».

Обществом представлен договор (счет-фактура от 25.09.2012 № 27) поставки в адрес заявителя башенного крана КБ-405. Со стороны ООО «СтройТоргУрал» первичные документы подписаны директором ФИО23

Согласно протоколу осмотра технического паспорта крана башенного КБ-405, заводской номер 803, государственный номер ХМ-5935, паспорт содержит страховой полис № 004985 серия № 72-4000, выданный 09.09.2011; сертификат качества на канаты; техническое описание - раздел «Общие сведения», «Сведения о месте нахождения», «Сведения о ремонте». Имеются записи результатов освидетельствования, заверенные подписями генерального директора ООО «Квартал» и заместителя генерального директора ФИО18 о проведении 12.09.2011 полного технического освидетельствования после монтажа крана. Кроме того, согласно свидетельству о приемке крана КБ-405-2 заводской номер № 803 ЗАО ИТЦ «РегионТехЭксперт» 12.07.2011 изготовлен дубликат технического паспорта.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Квартал», открытому в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» (запрос от 10.10.2014 № 8509, ответ от 14.10.2014 № 79626), установлен факт перечисления денежных средств в адрес ЗАО ИТЦ «РегионТехЭксперт» с наименованием платежа «Оплата по счету № 79 от 29.06.20II. За экспертизу промышленной безопасности башенного крана КБ-405» на основании платежного поручения от 20.07.2011 №318.

Направлено поручение от 30.01.2015 № 4729 об истребовании документов в отношении ЗАО ИТЦ «РегионТехЭксперт», получен ответ от 02 03.2015 № 32274, Обществом представлен договор от 29.06.2011 № 26-2011 на проведение экспертизы промышленной безопасности крана и на изготовление дубликата паспорта, а также счет-фактура от 29.06.20 И № 0108.

Допрошенный в ходе проверки ФИО29, являющийся инженером ЗАО ИТЦ «РегионТехЭксперт» показал, что в 2011 году им проводилась экспертиза промышленной безопасности и выдача дубликата паспорта в отношении крана КБ-405 заводской номер 803. Общество обращалось в ЗАО ИТЦ «РегионТехЭксперт» с письмом о проведении экспертизы, которое хранится в г. Сургут. До начала экспертизы кран был демонтирован и находился на бывшей территории Усть-Иртышского СМУ в районе улицы Сирина в г. Ханты-Мансийске около двух лет. В 2011 году ФИО29 осуществлен выезд в район для осмотра крана совместно с ФИО30, в дальнейшем кран был смонтирован и испытан на строительной площадке общежития за магазином «М-Видео» в г. Ханты-Мансийске (малосемейное общежитие № 2).

Из показаний директора ООО «Усть-Иртышское СМУ» ФИО31 следует, что в 2008 году данная организация планировала заключить договор на осуществление строительства с ООО «Квартал», в связи, с чем ФИО10 на строительную площадку была завезена техника, в том числе противовесы башенных кранов и вставные части крана, строительная площадка располагалась по адресу: ул. Сирина, 74. В результате кризиса ФИО10 отказался от строительства, техника осталась на базе. Вывоз техники производился в период с 2009 по 2012 годы.

Допрошенный главный механик ООО «Квартал» Топал О.Л. показал, что в собственности ООО «Квартал» находятся 5 кранов, каждый из которых поставлен на учет. В настоящее время кран КБ-405 находится на базе общества в демонтированном состоянии. 03.09.2011 осуществлена регистрация крана на учете в Северо-Урапьском управлении Ростехнадзора за номером 5935-ХМ, 12.09.2011 проведено полное техническое освидетельствование крана.

Согласно протоколу осмотра производственной базы ООО «Квартал» от 27.01.2015 № 161 крана КБ-405 находится на базе в демонтированном состоянии.

Инспекцией от ООО «Спецэлектромонтаж» получен договор аренды спецтехники от 01.09.2011 № 01-09/11, заключенный данной организацией с ООО «Квартал» на аренду башенного крана КБ-405 во временное пользование ООО «Спецэлектромонтаж». Согласно пункту 2.1. указанного договора арендодатель, то есть Заявитель обязуется произвести монтаж спецтехники на объекте арендатора «Малосемейное общежитие». Согласно акту приема-передачи от 01.09.2011 № 1 спецтехника: марка транспортного средства: кран башенный КБ-405, производство: Россия, регистрационный номер: 593 5-ХМ, заводской номер: 803, год выпуска: 1983, цвет: желто-серый передана.

Башенный кран КБ-405 возвращен заявителю по акту приема-передачи от 30 06.2012 № 2. Факт выполнения работ на указанном кране подтверждается представленными ООО «Спецэлектромонтаж» справками о работе крана, счетом от 30.06.2012 № 14 на оплату услуг по аренде башенного крана.

Полученные налоговым органом в ходе проведения доказательства свидетельствуют о нахождении башенного крана КБ-405 в собственности заявителя и создании им фиктивного документооборота по якобы имевшему место факту приобретения данной спецтехники у ООО «СтройТоргУрал» (25.09.2012).

Данный вывод также подтверждается следующими обстоятельствами.

Инспекцией проведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «СтройТоргУрал», в ходе которой изъяты следующие документы: счет-фактура от 25.09.2012 № 27, товарная накладная от 25.09.2012 № 1.

Заявителем представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 01.09.2011 № 01-09/2011, из которого следует, что гражданин ФИО23 сдает, а Заявитель принимает в аренду с последующим выкупом кран башенный КБ-405-2, кран сдается в аренду на условиях владения и пользования. Стоимость крана составляет 5 000 000 руб. Стороны договорились, что стоимость арендной платы включена в выкупную стоимость крана. Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 31.12.2012. Арендатор обязуется в срок до 31.12.2012 оплатить стоимость крана.

Инспекцией истребован расчет арендной платы, однако общество письмом от 14.04.2015 № 121 сообщило о том, что договором аренды расчет арендной платы не предусмотрен.

Денежные средства по договору аренды арендодателю также не перечислялись. В бухгалтерском учете отсутствуют данные об отражении актов оказанных услуг по договору аренды.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, из заключения от 30.03.2015 № 126-2015 которой следует, что подпись в договоре аренды от имени ФИО23 выполнена не им, а иным лицом.

Полученные договоры являются взаимоисключающими, поскольку по договору аренды с последующим выкупом Обществом имеет право на переоформление права собственности с момента заключения договора, а в договоре купли-продажи крана указывается, что право собственности ООО «СтройТоргУрал» ничем не обременено, в том время как право собственности на кран уже было зарегистрировано за Обществом.

Из условий договора аренды башенного крана следует, что арендатор с момента передачи ему крана получает право на переоформление техпаспорта на свое имя во владение и пользование краном в течение всего срока аренды, при этом договор аренды крана заключен 01.09.2011, а дубликат технического паспорта ЗАО ИТЦ «РегионТехЭксперт» изготовлен 12.07.2011, оплата за выдачу дубликата паспорта произведена 20.07.2011, то есть до момента заключения договора. У Заявителя истребован акт приема-передачи транспортного средства в аренду (требование от 31.03.2015 № 11129 о предоставлении документов), из письма Заявителя от 14.04.2015 № 121 следует, что акт приема-передачи крана отсутствует

Вместе с тем, как указано выше, Инспекцией было установлено, что башенный кран КБ-405 находился в собственности общества задолго до момента заключения договора с ООО «СтройТоргУрал» (с 2008 года)

Арендованные основные средства должны учитываться на счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду. При анализе карточки счета 001 за 2011 год установлено, что в учете Заявителя отражено только 1 арендованное основное средство - земельный участок, информация о наличии башенного крана в бухгалтерском учете отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО СТК «УралТрансСтрой».

Обществом представлен договор от 30.01.2012 № ХМ-03/12, в соответствии с которым ООО СТК «УралТрансСтрой» приняло на себя обязательство собственными силами и средствами (с правом привлечения подрядных организаций) выполнить работы согласно спецификации (погружение железобетонных свай, устройство монолитных железобетонных ростверков). Договор, первичные документы со стороны ООО СТК «УралТрансСтрой» подписаны директором ФИО24

Также из условий договора следует, что работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Срок выполнения работ определен с 01.02.2012 по 31.03.2012.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, прямо свидетельствующие об отсутствии со стороны ООО «Квартал» расходов, связанных с забивкой свай ООО «УралТрансСтрой.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос главного механика ООО «Квартал» Топал О.Л., о чем составлен протокол допроса от 30.01.2015 № 449 (Приложение № 38 к Акту), из показаний свидетеля следует, что строительство производственной базы окончено в конце 2014 года. В период осуществления строительства на базе находились рабочие вагончики, в одном из которых располагалось рабочее место свидетеля. Строительство осуществлялось силами иностранных рабочих, которые самостоятельно обращались в отдел кадров ООО «Квартал» для трудоустройства. На территории базы в период осуществления строительства находилась техника только ООО «Квартал», а также техника организации, устанавливавшей гаражные боксы. Размещение рабочих осуществлялось в жилых вагончиках на территории строительного участка. Контролировали строительство непосредственно ФИО10 и ФИО18

Проведен допрос генерального директора ООО «Квартал» ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 26.01.2015 № 480 (Приложение № 41 к Акту). Свидетель затруднился дать пояснения по вопросам заключения договора с ООО СТК «УралТрансСтрой», по вопросам проявления должной осмотрительности, по вопросам размещения сотрудников и по другим вопросам.

Проведен допрос заместителя генерального директора по строительству ФИО18, о чем составлен протокол допроса от 02.02.2015 № 443 (Приложение № 45 к Акту). Из показаний свидетеля следует, что часть работ выполнялась самостоятельно ООО «Квартал», на часть работ -привлекались субподрядные организации, название которых свидетель затруднился пояснить. Объем работ, выполненный самостоятельно ООО «Квартал», а также объем, переданный субподрядным организация, свидетель также не смог назвать. Размещение сотрудников субподрядных организаций, со слов свидетеля, осуществлялось в вагончиках. Сведений, касающихся деятельности ООО СТК «УралТрансСтрой», свидетель вспомнить не смог.

Из объяснений ФИО10 от 17.02.2015 (Приложение № 46 к Акту) следует, что ООО «Квартал» в 2012 году арендовало земельный участок в районе р. Иртыш на протоке Березовская Ханты-Мансийского района. Позднее примерно в 2013 году было принято решение построить АБК, общежитие, теплую парковку для нужд Общества. Строительство осуществлялось с привлечением субподрядных организаций - ООО СТК «УралТранСтрой» и ООО «Сибстрой». ООО «Сибстрой» выполняло работы по забивке свай под АБК, ООО СТК «УралТрансСтрой» выполняло работы по забивке свай под общежитием. В первую очередь осуществлялось строительство АБК, общежития, далее строительство теплой парковки. Отсыпка площадки под строительство осуществлялась силами ООО «Сибстрой», далее уже забивались сваи.

При проведении анализа карточки 08 «Вложения во внеоборотные активы» установлено, что на объекте «Производственная база р. Иртыш пр. Березовая» забивка свай осуществлялась также ООО «Сибстрой». В отношении ООО «Сибстрой» направлено поручение от 16.02.2015 № 4818 об истребовании документов. Получен ответ от 26.06.2015 № 10. Из представленных документов следует, что между ООО «Квартал» и ООО «Сибстрой» заключен договор подряда от 01.09.2012 № 06-ПДК/12, согласно которому ООО «Сибстрой» обязуется выполнить работы по погружению свай согласно спецификации. Спецификацией № 1 к указанному договору определен объем работ по объектам общежитие и административное здание.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса проведен допрос директора ООО «Сибстрой» ФИО32, о чем составлен протокол допроса от 03.03.2015 № 437 (Приложение № 48 к Акту). Из показаний свидетеля следует, что на момент начала забивки свай на объекте строительства отсутствовали какие-либо забитые сваи, строительство не было начато. Таким образом, работы по забивке свай фактически выполнены ООО «Сибстрой».

ООО «Сибстрой» также представлена исполнительная документация по объектам «Промышленная база в районе р. Иртыш на протоке Березовская Ханты-Мансийского района - административное здание, общежитие»; акты забивки свай по объектам административное здание, общежитие; журнал забивки свай по объектам административное здание, общежитие; акт приемки свайного поля по объектам административное здание, общежитие.

На основании Постановления от 16.02.2015 № 65 о производстве выемки документов и предметов, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, проведена выемка документов по взаимоотношениям ООО СТК «УралТрансСтрой».

Составлен протокол выемки документов и предметов от 17.02.2015 № 1, в соответствии с которым в отношении ООО СТК «УралТрансСтрой» изъяты следующие документы:

1) договор строительного подряда от 30.01.2012 № ХМ-03/12;

2) акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 1;

3) справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2012 № 1.

ООО «Квартал» сопроводительным письмом от 12.03.2015 № 77 также представлена исполнительная документация в отношении ООО СТК «УралТрансСтрой», согласно которой ООО СТК «УралТрансСтрой» осуществлялось выполнение работ по забивке свай под теплой стоянкой. Налоговый орган критично относится к представленным документам по следующим причинам:

- в ходе проведения выемки документов у ООО «Квартал» изъят договор, которым определен перечень работ ООО СТК «УралТрансСтрой». В указанном договоре отсутствуют работы по забивке свай под общежитием, стоимость договора рассчитана из расчета стоимости забивки свай под общежитием и АБК;

- установлено значительное несоответствие сроков выполнения работ: исходя из представленных документов ООО СТК «УралТрансСтрой» забивка свай под теплой стоянкой осуществлялась в период с 01.02.2012 по 31.03.2012, работы ООО «СибСтрой» по забивке свай под общежитием и АБК выполнялись в период с 01.09.2012-10.09.2012, при этом из показаний ФИО10 следует, что строительство стоянки осуществлялось позднее чем строительство АБК и общежития, а из показаний ФИО32 следует, что на момент начала забивки свай какие-либо строящиеся объекты на промышленной базы отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса у ООО «Квартал» истребовано техническое задание к договору подряда, заключенному между ООО «Квартал» и ООО СТК «УралТрансСтрой» (требование от 25.02.2015 № 10944), ООО «Квартал» техническое задание не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы, связанные с забивкой свай, произведены ООО Сибстрой».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Квартал» на основании счет-фактуры, выставленной ООО «Сибстрои» за работы о забивке свай, (строка № 162 книги покупок за 3 квартал 2012 года) уже принят НДС к вычету. Таким образом, налогоплательщиком фактически допущено «задвоение» вычетов. Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, оценив доводы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации - контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из приведенных норм главы 21 Кодекса следует, что учитываемые для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «Квартал» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения убытков по налогу на прибыль, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

По эпизоду взаимоотношений ООО «Квартал» с ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Квартал» и ФИО1 заключен договор подряда от 01.08.2011 № 05-ПД/11, в соответствии с которым ФИО1 поручает, а ООО «Квартал» принимает на себя выполнение на свой риск собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц / субподрядчиков) в установленные договором сроки работ по строительству в объеме, установленном приложением к договору, на объекте «Жилой дом по ул. ФИО5» на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: <...>, а ФИО1 обязуется принять их результат и оплатить установленную договором цену. Цена работ по договору составляет 46 524 083 рубля с учетом НДС.

Сроки выполнения работ установлены договором с 01.08.2011 по 01.08.2014. Допускается досрочное выполнение работ. Работы по договору считаются выполненными с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Порядок оплаты по договору определен следующим образом:

По истечению гарантийного срока на результат работ в целом или в части, который установлен сторонами как пять лет с момента полного завершения строительных работ, подписания итогового акта приемки результата работ по договору.

Представлены акты о приемке выполненных работ:

- от 30.11.2012 № 1 на сумму 13 533 706 рублей 21 копейка;

- от 30.09.2013 № 2 на сумму 990 377 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие об окончании работ до 2012 года.

1) Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № 1, заключенного ООО «Квартал» с ИП ФИО1, сумма выплат по которому за 2012 и 2013 гг. составила 9 869 932 рубля. По договору аренды ИП ФИО1 предоставил заявителю нежилое помещение общей площадью 277,9 кв.м. для размещения офиса (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.1 объект передается по акту приема-передачи, в котором указано эксплуатационное состояние объекта на момент сдачи в аренду, а также имущество и оборудование арендодателя, находящееся на объекте (т.3 л.д.16-17).

Согласно акту приема нежилого помещения от 10.01.2012 техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды (т.3 л.д.18).

2) Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2012.

3) Договор безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2012, в соответствии с которым общество предоставило в безвозмездное пользование имущество: офисное помещение по ул. ФИО5 в <...> (т.3 л.д.19-20).

Налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ (договор подряда от 01.08.2011 № 05-ПД/11), из которых следовало, что:

в период с 01.08.2011 по 30.11.2012 ООО «Квартал» на указанном объекте выполняло земляные работы, устройство железобетонных буронабивных свай, устройство щебеночного основания под фундаменты, устройство железобетонного ростверка, стены цокольного этажа, конструкции железобетонные, обмазочная гидроизоляция, устройство оклеечной гидроизоляции, утепление стен цокольного этажа, обратная засыпка песком с послойным уплотнением, конструкции железобетонные, устройство наружных стен;

в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 ООО «Квартал» на указанном объекте выполняло следующие работы: устройство наружных стен, устройство перегородок и внутренних стен.

Ссылаясь на указанные документы, ООО «Квартал» в апелляционной жалобе указало, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 31.12.2013 выполнены не в полном объеме.

Для подтверждения достоверности представленных документов, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля: в ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ направлен запрос от 26.02.2015 № 08-01-14/01505 о предоставлении копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Из представленного ответа следует, что технический паспорт изготовлен на завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, назначение объекта - жилое, год постройки - 2011, общая площадь жилого дома составила 1 086,9 квадратных метров, жилая площадь дома - 385,7 квадратных метров. Число этажей надземной части, согласно техническому паспорту, - 3 этажа, число этажей подземной части - 1 этаж. Из раздела 4 технического паспорта «Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства» следует, что жилой дом подключен к центральному водопроводу, центральной канализации, автономному отоплению, горячему водоснабжению и центральному газоснабжению.

В приложении № 2 к техническому паспорту отражено описание конструктивных элементов. Дата изготовления технического паспорта - 22.09.2011.

В ходе проверки опрошен руководитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО33 Согласно пояснениям, технический паспорт может изготавливаться как на завершенный строительством объект, так и на незавершенный. В титульном листе технического паспорта указывается тип объекта - либо завершенный, либо незавершенный. В случае, если технический паспорт изготавливается для завершенного строительством объекта, в нем указывается общая площадь здания, поэтажные планы, материалы. Для незавершенного объекта указываются показатели в зависимости от степени готовности объекта. Степень готовности объекта определяется как визуально, так и со слов заказчика объекта. Без выезда на объект технические паспорта не изготавливаются.

Согласно пояснениям ФИО34, который готовил технический паспорт, в 2011 году начал выполнять заявку на изготовление технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Он выезжал на место проведения работ и уже на месте с заказчиком производил замеры жилого дома. На момент проведения замеров и изготовления технического паспорта дом был построен (объяснения от 02.04.2015).

Данные, содержащиеся в техническом паспорте, в совокупности с показаниями ФИО34, договорами аренды и купли-продажи объекта недвижимости опровергают доводы Общества о том, что строительство дома завершено в 2013 года и подтверждают вывод налогового органа о фактическом завершении работ по строительству здания дома № 39 по ул. ФИО5 в 2012 году.

Кроме того, согласно объяснениям лиц, проживающих вблизи осуществления строительных работ (из объяснений ФИО35 от 01 04.2015, ФИО36 от 01.04.2015) следует, что в период с 2011 года по 2012 год по ул. ФИО5, 39, г. Ханты-Мансийск осуществлялось строительство жилого дома. Строительство было окончено в 2012 году. Одновременно осуществлялось строительство гаражей, расположенных за жилым домом.

Возражения Общества о том, что показания свидетелей не указывают на полное завершение работ, т.к. кроме общестроительных работ проводились и внутренние отделочные работы, никак не влияют на обоснованность вывода налогового органа. Данные показания как раз явно указывают, что общестроительные работы (возведение стен, крыши и пр.) были завершены в 2012 году.

Полученные налоговым органом доказательства полностью опровергают сведения, изложенные в представленных Обществом в ходе налоговой проверки актах о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 и от 30.09.2013 № 2 (согласно которым общестроительные работы продолжались весь 2013 год).

Из условий договора следует, что моментом сдачи выполненных работ является момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при этом из положений пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство.

До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание

На основании технического паспорта на законченный строительством объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 сделана запись регистрации № 86-86-01/021/2011-124, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 86 АА 308607 от 14.10.2011.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 22.09.2011 (дата выдачи технического паспорта) работы по строительству жилого дома, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме и сданы заказчику работ - ФИО1.

Помимо этого, договором строительного подряда от 01.08.2011 № 05-ПД/П определены также работы по строительству гаражей. Из календарного графика выполнения работ следует, что строительство гаражей запланировано на 1 квартал 2014 года, при этом в ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено, что по состоянию на 14.10.2011 работы по строительству гаражей также были завершены в полном объеме и сданы заказчику работ - ФИО1

Доказательством является договор купли-продажи от 29.06.2012 б/н, согласно которому ФИО1 (Продавец) на правах собственника осуществил реализацию гаражных боксов ФИО10 (директор ООО «Квартал»), право собственности за новым собственником зарегистрировано 27.07.2012.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении гаражных боксов выдано как на завершенный строительством объект, показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36 подтверждается, что работы по строительству жилого дома и гаражных боксов выполнялись одновременно в 2011 году.

Таким образом, на момент получения свидетельства о государственной регистрации права собственности (14.10.2011) выполненные работы по строительству гаражных боксов были переданы заказчику ФИО1, который на правах собственника осуществлял распоряжение принадлежащим ему имуществом - реализовал имеющиеся гаражные боксы, права собственности за новым собственником ФИО10 зарегистрировано 27.07.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что работы по строительству жилого дома и гаражных боксов, предусмотренные договором строительного подряда от 01.08.2011 № 05-ПД/11, фактически выполнены и переданы заказчику в 3 квартале 2011 года на сумму 27 516 482 руб. без учета НДС и в 4 квартале 2011 года на сумму 15 995 320 руб. без учета НДС.

Заявитель в нарушение положений статьи 169 НК РФ при реализации работ не выставил счет-фактуру, в результате чего занижена налоговая база по НДС в 3 квартале 2011 года на сумму 27 516 482 руб. и в 4 квартале 2011 года на сумму 15 995 320 руб., а также завышена налоговая база по НДС в 4 квартале 2012 года на сумму 11 469 243 руб. и в 3 квартале 2013 года на сумму 839 303 руб.

Также Заявителем в нарушение пункта 3 статьи 271 НК РФ неправомерно не учтена выручка от реализации работ по строительству жилого дома и гаражных боксов за 2011 год в размере 43 511 802 руб. и излишне исчислена выручка от реализации работ в размере 12 308 546 за 2012-2013 годы.

После получения акта выездной налоговой проверки в адрес Инспекции Заявителем письмом от 24.06.2015 № 233 представлены дополнительные возражения, а также дополнительное соглашение к договору подряда от 01.08.2011 № 05-ПД/11, датированное 15.09.2011. В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами изменен объем и стоимость работ по строительству объекта, исключены некоторые виды работ (исключены работы по строительству гаражей). Стоимость всех работ с учетом дополнительного соглашения к договору составила - 20 568 763 руб. с учетом НДС

Инспекцией уменьшение стоимости договора по дополнительному соглашению приняты не были по следующим основаниям.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки дважды истребовался договор строительного подряда от 01.08.2011 № 05-ПД/11 (требования от 25.06.2014 № 9647, от 25.02.2015 № 10944), однако дополнительное соглашение к нему, датированное 15.09.2011, не представлялось.

При этом довод Общества об отсутствии в перечне истребуемых Инспекцией документов указанного дополнительного соглашения являются несостоятельными в силу того, что оно является неотъемлемой частью договора строительного подряда от 01.08.2011 № 05-ПД/П (п. 7 дополнительного соглашения от 15.09.2015).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки стороны договора подряда (директор ООО «Квартал» ФИО10, ФИО1) в своих показаниях не отражали информацию об уменьшении стоимости указанного договора.

Проверкой установлена взаимозависимость ФИО1 (юрист ООО «Квартал») и директора ООО «Квартал» ФИО10 (пп. 10 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению), совместную заинтересованность указанных лиц в снижении негативных налоговых последствий, прямую заинтересованность ФИО1 в уменьшении суммы задолженности перед ООО «Квартал», а также факты непредставления дополнительного соглашения в рамках проведения выездной налоговой проверки, отсутствия сведений о дополнительном соглашении в объяснениях ФИО1 и ФИО10, полученных при проведении проверки, представления копии дополнительного соглашения ООО «Квартал» после получения акта выездной налоговой проверки (то есть в момент, когда заявителю стало известно о налоговых последствиях совершенного деяния).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи ФИО1, выполненные в 2015 году, полностью соответствуют подписи, выполненной на дополнительном соглашении к договору строительного подряда, датированном 2011 годом, при этом подписи, выполненные ФИО5 в 2011-2012 годах, скорее всего не соответствуют подписи, выполненной на дополнительном соглашении от 15.09.2011. Для более точного ответа на поставленный вопрос необходимо представление дополнительных образцов подписи и почерка.

В ходе дополнительного допроса ФИО1 отказался от предоставления образцов подписи.

Учитывая, что подпись ФИО1 2015 года отличается от образцов 2011-2012 годов, следует вывод о более позднем, нежели 2011-2012 годы, подписании дополнительного соглашения, датированного 15.09.2011.

Относительно довода, что почерковедческое исследование носит вероятностный характер суд апелляционной инстанции отмечал выше, что при установлении налоговым органом совокупности доказательств, вероятностный характер экспертизы не влияет на законность и обоснованность решения Инспекции.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что договор считается исполненным с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку по состоянию на 2011 год законодательно не была предусмотрена обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию, документом, необходимым для государственной регистрации сделки с недвижимостью, являлся технический паспорт, процедуре получения которого предшествует подача заявления о выдаче технического паспорта. Таким образом, договор будет считаться исполненным с момента подачи заявления о выдаче технического паспорта.

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что заявление о выдаче технического паспорта в отношении жилого дома, расположенного по адресу ул. ФИО5, 36, подано 14.09.2011, соответственно, по состоянию на 14.09.2011 договор был исполнен в полном объеме и изменения в него не могли быть внесены 15.09.2011.

Налоговым органом проведено сравнение стоимости работ, отраженной в основном договоре, и стоимости, отраженной в дополнительном соглашении, установлено, что изменения затронули исключительно работы, не отраженные в бухгалтерском учете Общества на момент проведения проверки. На момент проведения проверки в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражены доходы от выполнения работ по разделам «Фундаменты», «Конструкция ниже 0,000», «Конструкция выше 0,000» (2012-2013 годы), их стоимость не изменена дополнительным соглашением от 15.09.2011.

Таким образом, установлено, что объем работ по основным этапам строительства не изменен, однако из дополнительного соглашения исключены работы по установке дверей, по чистовой отделке мест общего пользования и установке вентиляции естественного побуждения и принудительно-вытяжной, при этом из технического описания конструктивных элементов следует, что в доме фактически установлена вентиляция, также выполнена отделка помещений.

ФИО1, как заказчик объекта и инициатор заключения договора, в силу положений Гражданского кодекса должен обладать всей информацией о планировке дома, материалах, используемых для строительства, сроках выполнения этапов работ, при этом при даче показаний ФИО5 каких-либо пояснений предоставить не смог.

В соответствии с требованием о предоставлении документов от 25.03.2015 № 11065, налоговым органом у заявителя истребованы следующие документы: проектная документация к договору от 01.08.2011 № 05-ПД/11, рабочая документация и проект организации строительства к договору от 01.08.2011 № 05-ПД/11. Истребуемые документы представлены не были.

Как полагает налоговый орган, Обществом при документальном изменении стоимости договора не скорректированы затраты, производимые в связи с осуществлением строительно-монтажных работ. Обществом при осуществлении строительства понесены расходы в размере 25 253 279 руб., при этом с учетом представленного соглашения стоимость работ составляет 17 431 155 руб., то есть для заявителя такая деятельность является убыточной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что непредставление дополнительного соглашения к спорному договору подряда до момента получения акта выездной проверки, отсутствие сведений о заключении дополнительного соглашения и изменении стоимости договора в объяснениях ФИО1 и ФИО10, полученных до момента получения акта выездной проверки, непредставление проектной документации, отсутствие у заказчика точных сведений о проектировании объекта индивидуального жилищного строительства, порядке согласования и изменения цены договора, о заключении договора, о подписании дополнительного соглашения и иные, отсутствие разумной экономической цели на заключение дополнительного соглашения и получение убытков от выполнения работ, фактическое подписание дополнительного соглашения в 2015 году, обусловленное взаимозависимостью сторон по договору и согласованностью их действий, допросы свидетелей, технический паспорт объекта недвижимости в совокупности между собой полностью подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, о том, что Обществом не уплачен налог на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года в сумме 4 952966.76 руб., в 4 квартале 2011года в сумме 2 879 158 руб.; не уплачен налог на прибыль в 2011 году в сумме 3 651 705 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает довод налогового органа о несвоевременном отражении по договору строительного подряда от 05-ПД/11 от 01.08.2011 в 2011 году Обществом дохода от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, что повлекло завышение НДС в 4 квартале 2012 года в размере 2 064 464 руб., и в 3 квартале 2013 года в размере 151 075 руб.

Таким образом, Инспекцией сделан мотивированный и обоснованный вывод о получении Обществом необоснованный налоговой выгоды. Эти выводы полностью подтверждены полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, а также результатами проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №75-2146/2016, объявленной 07.12.2016, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря, ведущего протокол судебного заседания, вместо «Зайцевой И.Ю», указан «Самовичем А.А».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2016.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2016 по делу № А75-2146/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко