Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11790/2015) Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2015 года по делу № А46-4625/2015 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (ИНН 5507400647, ОГРН 1105500000781) к Администрации города Омска (ИНН 5503047244 ОГРН 1025500757259), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПартнер» (ИНН 5503228280, ОГРН 1115543016929), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 311554323100020) третьи лица: Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области, общественная организация «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области - представитель Балашова Е.Ю., по доверенности б/н от 10.09.2015, сроком действия пять лет;

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоПартнер» - представитель Кайзер Ю.В., по доверенности б/н от 26.05.2015, сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель после перерыва не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Степанов Е.С., по доверенности № 1895 от 05.02.2015, сроком один год;

от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - представитель не явился, извещена;

от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области - представитель не явился, извещено;

от общественной организации «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО» - представитель не явился, извещена,

установил:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее – РО ДОСААФ России Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПартнер» (далее – ООО «ГеоПартнер»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество:

- кордодром, кадастровый номер – 55:46:110210:1121, предыдущий кадастровый (условный) номер 160001683, литера ГА, общей площадью 1506 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2;

- кордодром, кадастровый номер – 55:36:110210:1123, предыдущий кадастровый (условный) номер 160001684, литера ГВ, общей площадью 2314,6 кв.м., адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 3-я Островская, 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу № А46-4625/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области, общественная организация «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу № А46-4625/2015 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу № А46-4625/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка всем доводам РО ДОСААФ России Омской области.

Определением от 23.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.11.2015.

В поступившем на жалобу отзыве ООО «ГеоПартнер» просит оставить решение суда без изменения.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.11.2015, от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе. По мнению заявителя, ссылка на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неправомерна, поскольку спорные объекты были возведены до введения в действие ГК РФ. Истец считает, что в силу разъяснений п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 принадлежащие ему объекты недвижимости, будучи построенными до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Также заявитель отмечает необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности: обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованием именно к ООО «ГеоПартнер» не могли возникнуть ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А46-15465/2012, то есть ранее 23.05.2014.

Кроме того, истец отмечает следующее:

Учитывая, что предметом судебного разбирательства по делу № А46-15464/2012 была законность предоставления в аренду ответчикам земельного участка, на котором расположены спорные объекты, само обстоятельство, обуславливающее необходимость предъявлять соответствующее требование к ООО «Гео Топ» и ООО «Гео Партнер» возникло не ранее того момента, когда законность права аренды ответчиков на земельный участок была установлена вступившим в законную силу решением суда. С соответствующим заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности как своим собственным объектами недвижимого имущества, в том числе и кордодромами с кадастровыми номерами 55:36:110210:1121 и 55:36:110210:1123, истец обратился в 2009 году, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 09 октября 2013 года по делу № А46-12310/2013 заявление принято к производству. Определением от 22.01.2014 производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-15465/2012. Определением от 04.06.2014 года производство по делу было возобновлено. Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2014 года заявление РО ДОСААФ России по Омской области оставлено без рассмотрения. В части требования о признании права собственности на спорные объекты определение вступило в силу 30.09.2014 года. На основании п. 1 статьи 204 ГК РФ при условии обращения за защитой нарушенных прав 22.04.2015 года, срок исковой давности пропущенным не является, иск подан в пределах установленного законом трехгодичного срока.

От ООО «ГеоПартнер», Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области и общественной организации «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО» до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ООО «ГеоПартнер» в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что отсутствие на стороне истца каких-либо прав на земельный участок 55:36:110210:594 исключает добросовестность его владения спорными объектами недвижимости. Истец не представил доказательства того, что объекты недвижимости были построены именно им, отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Не доказано, по мнению ответчика, фактическое и открытое владение РО ДОСААФ России Омской области спорными объектами, несение им затрат по ремонту и содержанию. Истец узнал о нарушении своего права и о надлежащих ответчиках до 06.04.2012 (дело № А46-15465/2012): по состоянию на 06.04.2012 истцу было известно, что на земельный участок под спорными объектами претендует ООО «ГеоПартнер». Ответчик также полагает, что п. 1 статьи 204 ГК РФ подлежит применению только к поведению истца по обращению в суд по делу № А46-12310/2013, а не по делу № А46-15465/2012.

В дополнении к отзыву ООО «ГеоПартнер» со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 также отмечает, что ответчики не являются собственниками (прежними собственниками) объектов, о признании права собственности на которые по мотиву приобретательной давности заявлен иск.

В отзыве, поступившем от Департамента, ответчик просит оставить решение суда без изменения. Отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств отвода земельного участка истцу, предоставления участка на праве постоянного бессрочного пользования, а также разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

От общественной организации «Омский областной спортивно-технический клуб «РОСТО» также поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало апелляционную жалобу истца. В просительной части изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общественной организации, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ДОСААФ России в представленном отзыве просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования РО ДОСААФ России Омской области.

В своем отзыве частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Клуб технических и военно-прикладных видов спорта регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области поддерживает доводы апелляционной жалобы. Кроме того, третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ходатайство третьего лица удовлетворено.

В судебных заседаниях 17.11.2015 и 19.11.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель РО ДОСААФ России Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ГеоПартнер» высказалась согласно отзыву с дополнениями.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержал позицию общества «ГеоПартнер».

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Истец является структурным подразделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее- ДОСААФ России ). ДОСААФ России является правопреемником ДОСААФ СССР (п. 1.2 Устава ДОСААФ России).

Вступившим в законную силу постановлением от 23.05.14 по делу № А46-15465/2012 (лист 18) установлено, что земельный участок в соответствии с решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 29.06.1965 г. № 301-5 предоставлен юридическому лицу - Омскому областному комитету ДАСААФ, преобразованному в Омский областной Совет оборонно-спортивно-технической организации (устав зарегистрирован 27.10.1992), являющийся правопреемником областной организации ДОСААФ и осуществляющий деятельность на территории области.

Истец - РО ДОСААФ - зарегистрирован в ЕГРЮЛ 18.05.2010 года и является правопреемником Омского областного комитета ДОСААФ ( лист 20 постановления по делу № А46-15465/2012).

Оснований для иных выводов в настоящем деле не установлено.

Как следует из искового заявления, в соответствии с решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № 301-5 от 29.06.1965 Омскому областному комитету ДОСААФ (правопредшественнику истца) отведен земельный участок площадью 6 га на левом берегу р. Иртыш в Кировском районе г. Омска под строительство спортивных сооружений по техническим видам спорта.

Согласно акту от 21.07.1965 об отграничении на местности и закреплении границ земельного участка, утвержденному главным архитектором г. Омска 24.07.1965, Омскому областному комитету ДОСААФ предоставлен земельный участок в бессрочное пользование.

Решением исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № 373-7 от 16.08.1972 «О разрешении областному комитету ДОССАФ провести проектно-изыскательские работы для завершения строительства спортивных зданий и сооружений и комплексного благоустройства участка на левом берегу Иртыша, Кировского района» Областному комитету ДОСААФ разрешено провести проектно-изыскательские работы для окончания строительства зданий и сооружений и комплексного благоустройства участка на левом берегу Иртыша, Кировского района.

По утверждению истца, во исполнение указанного выше решения № 301-5 от 29.06.1965 Омским областным комитетом ДОСААФ был построен и введен в эксплуатацию комплекс зданий по улице 3-я Островская, в том числе: здание общежития, здание стрелкового тира, здание Морской школы, здание Технической школы. Также за счет собственных средств были построены и введены в эксплуатацию в 1978 году спорные объекты недвижимого имущества, а именно:

Указав, что зарегистрировать право собственности на кордодромы в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не представляется возможным в связи с отсутствием государственных актов о вводе объектов в эксплуатацию, истец со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, приобретательная давность прямо названа основанием приобретения права собственности.

Момент возникновения права на недвижимое имущество связан с моментом государственной регистрации права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010 устанавливает следующие правовые позиции, обязательные к применению при рассмотрении других дело схожими фактическими обстоятельствами :

«Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.»

Статья 234 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия для приобретения права собственности на недвижимость в силу давностного владения наличие оформленного права собственности на земельный участок под такой недвижимостью.

Однако, при оценке добросовестности давностного владения могут быть приняты во внимание обстоятельства соблюдения правил, действовавших в период создания построек в части выделения земельных участков, осуществлению строительства, последующему содержанию построек.

Рассмотрев материалы дела на этот предмет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные доказательства для вывода о строительстве спорных объектов предшественником истца на отведенном для этого земельном участке, не установлены нарушения требований к строительству, последующим содержанию и эксплуатации .

В обоснование заявленных требований истец указал, что РО ДОСААФ России Омской области, являясь правопреемником Омского областного комитета ДОСААФ, действуя добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет правомочия собственника в отношении заявленных объектов недвижимости, несет эксплуатационные расходы, ведет предусмотренную Уставом деятельность, несет бремя иных расходов по содержанию имущества.

Для содержания спортивных сооружений в технически исправном состоянии истец выполняет мероприятия по улучшению санитарного и противопожарного состояния объектов, благоустройству территории вокруг них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 15-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, а также правовой позицией, содержащейся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, придя к выводу о невозможности идентифицировать земельный участок, выделенный истцу по решению исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № 301-5 от 29.06.1965, а также установив отсутствие у истца разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске исковой давности по заявленному иску.

Апелляционный суд учел следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А46-15465/2012 по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», при участии третьих лиц – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «ГеоПартнер», общества с ограниченной ответственностью «ГеоТоп», Малова Сергея Васильевича – о признании недействительными ненормативных правовых актов; признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110210:594, 55:36:000000:1541, 55:36:110210:593 установлено, что:

- из имеющей в материалах дела схемы размещения участка ДОСААФ в Кировском районе, приложенной к решению горисполкома от 29.06.1965 №301-5, невозможно установить границы участка земельного участка площадью 6 га, предоставленного ДОСААФ под строительство спортивных сооружений по техническим видам спорта. Кроме того, из содержания названного решения невозможно установить точные координаты означенного земельного участка;

- указания в решении на местоположение земельного участка – Левый берег р. Иртыш, и площадь – 6 га, не достаточно для идентификации предоставленного ДОСААФ 29.06.1965 земельного участка со спорными.

В деле № А46-15465/2012 к спорным участкам отнесены земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594 площадью 8223, кв.м., 55:36:110210:593 площадью 5264 кв.м., 55:36:000000:1541 площадью 1275 кв.м., находящиеся, по утверждению истца, в границах земельного участка, ранее отведённого решениями Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 29.06.1965 № 301-5, от 16.08.1972 № 373-7.

Не доказано, таким образом, в деле А46-15465/2012 наложение земельных участков 55:36:110210:594 и предоставленного предшественнику истца решением Исполнительного комитета от 29.06.1965 №301-5.

Участвующие в настоящем деле лица не оспаривают, что спорные кордодромы располагаются на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110210:594.

В процессе рассмотрения дела № А46-15465/2012 апелляционным судом исследовались документы, часть из которых имеется в материалах настоящего дела, в том числе, решение горисполкома от 29.06.1965 №301-5 и схема размещения участка ДОСААФ в Кировском районе, приложенная к указанному решению (буквально – выкопировка из плана города Омска с обозначенными границами).

Отмеченные выше выводы апелляционного суда по другому делу сформулированы на основании анализа исключительно поименованных документов. При этом из постановления по делу № А46-15465/2012 не следует, что оценивался имеющийся в настоящем деле акт от 21.07.1965, в соответствии с которым представителем отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Омского горисиполкома тов. Еникеевым И.И. на основании решения от 29.06.1965 №301-5 произведено отграничение на местности и закрепление границ земельного участка в бессрочное пользование застройщику – Омскому областному комитету ДОСААФ площадью 6 га.

Из содержания названного акта усматривается, что застройщик (правопредшественник истца), как и компетентные государственные органы, согласовавшие землеотвод, были осведомлены о месте расположения и границах участка. Неопределенность в локализации строительства отсутствовала.

Кроме того, оценка доказательств осуществляется судом, рассматривающим дело , по правилам главы 7 АПК РФ (с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности, совокупности, взаимной связи и непротиворечивости) и их достаточность и доказательственное значение определяется судом применительно к предмету спора (материально-правовому требованию).

Предметы споров в деле № А46-15465/2012 и настоящем деле различные.

В деле № А46-15465/2012, оспаривающий распоряжение о предоставлении обществу «ГеоПартнер» земельного участка в аренду истец нес в полной мере бремя доказывания нарушения своего права на владение и пользование земельным участком, что, безусловно, включало в себя точное установление на местности границ земельного участка 6 га (предоставленного решением Исполнительного комитета от 29.06.1965 №301-5) посредством идентификации на местности теми способами, которые применены в отношении поставленного в современный период на кадастровый учет участка 55:36:110210:594.

В настоящем деле поставлен вопрос о признании права на объекты недвижимости на основании ст.234 ГК РФ.

Как уже отмечено, статья 234 ГК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия для приобретения права собственности на недвижимость в силу давностного владения наличие предварительно оформленного права собственности на земельный участок под такой недвижимостью. Более того, учитывая предмет иска, такая хронология событий исключена.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А46-15465/2012, исходя из круга представленных сторонами доказательств, установлена недоказанность заявителем (РО ДОСААФ России Омской области) совпадения отведенного ему земельного участка площадью 6 га с тем, на котором размещены принадлежащие ему объекты (кордодромы) и 55:36:110210:594 (распоряжение о передаче в аренду ООО «ГеоПартнер»).

Недоказанность указанного факта не исключает удовлетворение настоящего иска.

Как следует из материалов дела, 29.06.1965 Исполнительным комитетом Омского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение № 301-5 от 29.06.1965 об отводе земельного участка Омскому областному комитету ДОСААФ под строительство спортивных сооружений по техническим видам спорта на левом берегу реки Иртыш в Кировском районе (ул. 3-я Заостровская). Осуществление мероприятий по отводу земельного участка возлагалось на отдел по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся. Застройщиком был определен Омский Обком ДОСААФ, которому поручалось осуществить строительство по типовому проекту и генеральному плану.

Осуществление мероприятий по отводу земельного участка возлагалось на отдел по делам строительства и архитектуры Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся (л.д. 101-103 т.1).

В материалах дела имеется акт от 21.07.1965, в соответствии с которым представителем отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Омского горисиполкома тов. Еникеевым И.И. на основании решения горисполкома от 29.06.1965 №301-5 произведено отграничение на местности и закрепление границ земельного участка в бессрочное пользование застройщику – Омскому областному комитету ДОСААФ площадью 6 га для строительства спортивных сооружений по техническим видам спорта на левом берегу р. Иртыш Кировского района. Угловые точки границ земельного участка закреплены временными знаками и предъявлены представителю Омского областного комитета ДОСААФ и приняты им для окончательного закрепления. Красные линии застройки установлены в соответствии с генеральным планом застройки, утвержденным главным архитектором (л.д. 107 т.1).

Границы участка и схема его размещения на местности подтверждаются выкопировкой, утвержденной главным архитектором г. Омска Антиповым Б.В. 24 июля 1965 года (л.д. 105 т.1). В правом нижнем углу выкопировки прямо указано её значение как плана отвода земельного участка Омскому областному комитету ДОСААФ под строительство спортивных сооружений по техническим видам спорта на левом берегу р. Иртыш на основании решения Горисполкома от 29.06.1965 за номером 301-5, масштаб 1:2000, площадь 6 га, исполнитель работ Еникеев.

Таким образом, земельный участок правопредшественнику истца для строительства отведен, на местности индивидуализирован в порядке, действующем в соответствующий период времени.

Никаких доводов и обосновывающих доказательств о нарушении действовавшего в 1965 году порядка землеотвода и предоставления земельного участка для строительства не приведено. Оснований для соответствующих предположений у суда не имеется.

Установление более поздним законодательством более детальной индивидуализации земельных участков (координаты поворотных точек) не исключает юридического значения прежнего землеотвода.

В период с 1965 года по настоящее время ни одним из потенциально заинтересованных лиц, в том числе, органов, распоряжающихся земельными участками или контролирующих характер их использования, не заявлено о строительстве спорных кордодромов на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, например, в нарушение решения от 29.06.1965 №301-5, составленного на его основании акта от 21.07.1965 (об отграничении на местности и закреплении границ земельного участка в бессрочное пользование застройщику – Омскому областному комитету ДОСААФ), или плана отвода земельного участка к решению горисполкома от 29.06.1965 №301-5; не заявлено о наличии и прекращении нарушений земельного или строительного законодательства.

Все более увеличивающаяся со временем плотность городской застройки и вызванная этим более подробная идентификация земельных участков не исключает правового значения ранее состоявшегося предоставления земельного участка для строительства и не должна толковаться в пользу ущемления прав на землю под объектами, построенными ранее и в отношении которых имеются объективные доказательства соблюдения действующего порядка предоставления земельного участка.

Признание недействительным распоряжения Департамента о предоставлении земельного участка обществу «Гео Партнер» не состоялось только по мотиву недоказанности вхождения земельного участка с кадастровым номером: 55:36:110210:594 в состав земельного участка площадью 6 га, предоставленного ранее предшественнику истца и описание которого на местности осуществлено в порядке и способом, установленными в соответствующий период времени.

Апелляционный суд отмечает, что нет доказательств строительства кордодромов вне земельного участка 6 га, отведенного под эти цели в 1965 году.

Еще раз отмечает, что нет доказательств вменения истцу или его предшественникам нарушения в этой части земельного законодательства.

Отмечает в этой связи отсутствие чьих-либо требований о ликвидации кордодромов.

Апелляционный суд не имеет оснований исключать в отношении истца и его предшественников презумпцию добросовестности, установленную ст. 10 ГК РФ, при оценке законности возведения кордодромов, владения, пользования и несения бремени содержания с 1978 года .

Апелляционный суд с учетом изложенных подходов делает вывод о строительстве в 1978 году кордодромов в пределах отведенного решения горисполкома от 29.06.1965 №301-5 земельного участка площадью 6 га, в отношении которого состоялся процесс закрепления на местности и описания характерным для соответствующего времени способом.

Выкопировка- план отвода (л.д. 105 т.1) содержит ссылку на масштаб, стороны горизонта, отражает рельеф местности, содержит ссылку на ориентиры ( река и направление течения, имеющиеся строения (автодороги, дома, строения, траектория прохождения кабеля) с адресным описанием и иные элементы описания местности.

Безусловно, сравнение и сопоставление такого описания с другими документами того периода (1965 года), относящимися к строительству и техинвентаризации иных объектов (домов, моста, кабеля, автодорог и др.), отраженных на выкопировке (плане отвода), позволило бы внести дополнительные элементы в описание земельного участка 6 га.

При изложенных подходах апелляционный суд считает, что опровержение размещения кордодромов в пределах земельного участка 6 га входит в бремя доказывания Департамента и ООО «ГеоПартнер» и могло быть осуществлено на основе сопоставления документации, примерно указанной в предыдущем абзаце.

Нахождение кордодромов в пределах участка 55:36:110210:594 подтверждается сторонами в настоящем деле.

Следовательно, не опровергнуто, что земельный участок 55:36:110210:594 (в части занятой кордодромами) входит в состав земельного участка 6 га, предоставленного предшественнику истца решением горисполкома от 29.06.1965 №301-5 .

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Между тем, преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства о фактах, имеющих отношение к участвующим в разных арбитражных делах одним и тем же лицам.

Вывод о недоказанности юридически значимого обстоятельства (сделанный в деле А46-15465/2012 ) преюдициального значения в смысле ст. 69 АПК РФ не имеет.

Вывод суда о доказанности наложения земельного участка 55:36:110210:594 (в части занятой кордодромами) и земельного участка 6 га, предоставленного решением горисполкома от 29.06.1965 №301-5 с большой вероятностью повлек бы иной вывод по существу спора (в деле А46-15465/2012) в соответствующей части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, со всей очевидностью, при подготовке и принятии распоряжения ГУЗР Омской области №415-р от 07.03.12 о выделении обществу «ГеоПартнер» на праве аренды под развлекательный центр земельного участка 55:36:110210:594, не устанавливалась фактическая возможность исполнить указанное распоряжение, поскольку не принято во внимание нахождение на нем кордодромов, предварительное требование о ликвидации которых ГУЗРом Омской области не заявлено.

ГУЗР Омской области не мог не знать о нахождении объектов на участке 55:36:110210:594, предполагаемом к передаче в аренду обществу «ГеоПартнер» .

Отказ в признании недействительным распоряжения в отношении участка 55:36:110210:594 по мотиву недоказанности оснований соответствующего требования не исключает в настоящем деле неприменения указанного ненормативного акта как способа защиты права , предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Согласно правому подходу (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010) неправомерное оформление права на земельный участок, уже занятый чужими объектами недвижимости, не является основанием для сноса данных объектов.

Ни ООО «ГеоПартнер», ни Департамент в установленном порядке не опровергли, что кордодромы возведены за пределами земельного участка площадью 6 га.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что истец доказал застройку спортивного комплекса ДОСААФ на левом берегу р. Иртыш своим правопредшественником, и то, что в состав данной застройки вошли также спорные кордодромы. При этом отсутствие государственных актов о вводе в эксплуатацию не исключает правомерное завершение строительного процесса и соответствие полученного результата действовавшим ранее обязательным нормам и правилам.

Обязательность таких актов для случая обращения с иском на основании ст. 234 ГК РФ не предусмотрена. Более того, наличие таких актов было бы достаточным и для регистрации прав на кордодромы и для регистрации прав на землю под ними. Статья 234 ГК РФ и другие, регулирующие судебный порядок признания права собственности, направлены на внесение правовой определенности в отношения собственности на объекты, на которые, в частности, по какой-либо причине не могут быть представлены документы о вводе в эксплуатацию.

До освоения территории под строительство кордодромов, на земельном участке находились озера, и местность была заболочена.

Омским областным комитетом ДОСААФ проделана значительная работа по осушению местности и гидронамыву песка для строительства кордодромов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: сводки сметной стоимости гидронамыва на площадке комплекса спортивных сооружений по техническим видам спорта Омского областного комитета ДОСААФ СССР в г. Омске (объект №1905, заказ №1294), сметой №1-А на гидронамыв (л.д. 13-14 т.2), а также письмом исх.№15 от 16.08.2012 ЗАО Компания «ТРАНСГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ», в котором подтверждено выполнение работ с 1967 по 1971 годы на объекте строительства комплекса спортивных сооружений по техническим видам спорта по заказу треста «Омсктранстрой» Министерства транспортного строительства СССР в рамках исполнения заказа по замыву протоки (русла) реки Иртыш. Выполненные работы производились согласно проектно-сметной документации, разработанной проектным институтом «Омскгражданпроект» в 1967 году. Номер проекта 10905, площадь участка намыва составила 100 000 кв.м (л.д. 45 т.2).

Как указывает истец, на основании решения Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 29 июня 1965г. №301-5, Омский областной комитет ДОСААФ 20 сентября 1965 года заключил договор № 1294 с институтом «Омскгражданпроект» на проектирование комплекса спортивных сооружений по техническим видам спорта (проект 10905).

В январе 1966 года отделом по делам строительства и архитектуры Омского городского исполнительного Комитета депутатов трудящихся был дополнительно включен участок для строительства комплекса спортивных сооружений по техническим видам спорта в связи с необходимостью увеличения площади на основании генплана территории и озеленения разработанного Проектным институтом «Омскгражданпроект» проект 10905 раздел АР лист 1 площадью 7.2 га.

Из не опровергнутых пояснений истца следует, что генплан и озеленение территории строительства комплекса спортивных сооружений по техническим видам спорта по заказу Омского областного комитета ДОСААФ раздел АН лист 1 проекта 10905 разработанный в октябре 1968 года, был согласован письмом отдела по строительству и архитектуре Омского городского исполнительного Комитета от 17.12.1969 № 1155-11.

В материалах дела имеется разработанная проектным институтом «Омскгражданпроект» сметная документация и ситуационные планы благоустройства и озеленения территории застройки (л.д. 15-25, 26, 30, 31, 32 т.2).

Согласно пояснительной записке по топографической съемке участка для строительства комплекса спортивных сооружений Омского областного комитета ДОСААФ в Кировском районе г. Омска, выполненной Омским отделением Новосибирского треста инженерно-строительных изысканий Росглавниистройпроект Госстроя РСФСР в 1966 году, по заказу №888-1: «Под строительство спортивного комплекта отведена территория топливного склада треста «Омсклес»,топливный склад расположен в Кировском районе г. Омска на левом берегу р. Иртыш, с западной стороны ограничен ул.3-й Островской. На участке имеются деревянные сооружения: складов, пилорамы (л.д. 2 т.2).

Из отчета об инженерно-геологических изысканиях следует, что на площадке строительства комплекса сооружений ДОСААФ в Кировском районе г. Омска (стадия: рабочие чертежи), выполненного Омским отделением Новосибирского треста инженерно-строительных изысканий Росглавниистройпроект Госстроя РСФСР в 1967 году, по заказу №888а-2: «Площадка отведенная под строительство спортивного комплекса, расположена на свободной от строений территорий, на левом берегу р. Иртыш», с западной стороны площадка ограничена ул.3-й Островской, с юго-восточной стороны - территорией лодочной станции и северо-восточной - рекой Иртыш (л.д. 134-140 т.1).

В целях завершения строительства спортивных зданий и сооружений и комплексного благоустройства участка на левом берегу Иртыш, Кировского района в рамках заседания исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 15 августа 1972 года, оформленного протоколом от 15.08.1972 с № 373 по 399, было принято, в том числе, решение об отводе земельных участков под строительство (п. 9) (л.д. 113 т.1).

Как указал истец, на основании отмеченного выше протокола было подготовлено решение Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся №373-7 от 16 августа 1972г. «О разрешении областному комитету ДОСААФ провести проектно-изыскательские работы для завершения строительства спортивных зданий и сооружений и комплексного благоустройства участка на левом берегу Иртыш, Кировского района» (л.д. 116-117 т.1).

В п. «в» названного решения имеется указание на намыв территории с организацией акватории для водного спорта. В рамках выполнения заказа Омского областного комитета ДОСААФ Омский проектный институт «Омскгражданпроект» приступил к проектированию спортивных объектов.

После окончания первой очереди работ по гидронамыву и планировки территории было начато строительство комплекса спортивных сооружений по техническим видам спорта по заказу Омского областного комитета ДОСААФ в соответствии с проектом 10905 подготовленным Омским проектным институтом «Омскгражданпроект».

Строительство осуществлялось на основании разрешения Госстроя РСФСР №8-66-19 от 06.06.1972г. указанного в проекте 14617 разработанного проектным институтом «Омскгражданпроект».

В рамках комплексного освоения территории предоставленной ДОСААФ, были построены в числе прочих и спорные объекты недвижимости, на которые до настоящего времени не произведена государственная регистрация права собственности.

Из материалов дела усматривается, что на цели благоустройства и озеленение территории комплекса спортивных сооружений по техническим видам спорта на левом берегу реки Иртыш в Кировском районе г. Омска, Омским областным комитетом ДОСААФ, согласно объектной сводной смете, выполненной Омским проектным институтом «Омскгражданпроект» по заказу №1294 объект 11905, были произведены значительные финансовые вложения (л.д. 15 т.2).

В подтверждение фактического строительства, владения и эксплуатации объектами недвижимости в составе комплекса спортивных сооружений по техническим видам спорта ДОСААФ истцом представлены:

- сопроводительное письмо Строительно-монтажного треста №6 в адрес начальника областного совета ДОСААФ от 13.03.1978 о направлении годового договора подряда на строительство кордодрома в г. Омске (л.д. 37 т.2).

- письмо от 24.07.1974, письмо от 05.08.1976 председателя ЦК ДОСААФ СССР трижды героя Советского Союза Маршала авиации А.Покрышкина. (Архивная копия, выданная Историческим архивом Омской области фонд №1973, опись 1, дело №458, лист 1, лист 2 ), в котором выражается благодарность управляющему трестом «Омсктрансстрой» в связи с вводом в эксплуатацию зданий и сооружений учебно-спортивного комплекса ДОСААФ в Омске (л.д. 39, 40 т.2).

В составе документов, подтверждающих финансирование строительства комплекса спортивных сооружений по техническим видам спорта Омского областного комитета ДОСААФ представлены:

- письмо управляющему Омской областной конторы Стройбанка, тов. Василенко М.Н. от 04.11.1967 (Архивная копия, выданная Центром новейшей истории Омской области фонд №9656, опись 1, дело №414, лист 12) (о возврате 38 тыс. рублей на расчетный счет в областной конторе Госбанка для целей возмещения подрядчику – «Омсктрансстрою» - сверхсметных затрат по удорожанию лесоматериалов и дополнительных затрат в связи с введением новых условий оплаты труда) (л.д. 33 т.2).

- расшифровка к статье 13 финансового плана на 1967 год по Омскому областному комитету ДОСААФ (Архивная копия, выданная Центром новейшей истории Омской области фонд №9656, опись 1, дело №244. лист 98) (л.д. 34 т.2).

- расходное расписание - план финансирования капитальные вложения на строительство Омского обкома ДОСААФ от 02.11.1967г. (Архивная копия, выданная Центром новейшей истории Омской области фонд №9656, опись 1, дело №244, лист 16) (л.д. 35 т.2).

- ходатайство Омского обкома ДОСААФ о дополнительном выделении средств на строительство от 25 августа 1970 г. (л.д. 36 т.2).

- постановление бюро президиума Центрального комитета всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР), протокол II, от 27/03/78 (Архивная копия, выданная Центром новейшей истории Омской области фонд №9656, опись 1, дело №710, лист 41), в соответствии с которым в финансовый план по содержанию комитета на 1978 год следует внести изменения, в том числе: статья 13а «строительство кордодрома» - 31 тыс. рублей, картинга – 42 тыс. рублей...(л.д. 38 т.2).

Согласно извещению №8/374 от 25.05.1978 в соответствии с постановлением Бюро президиума ЦК ДОСААФ СССР от 27.03.1978 для проведения VII Спартакиады 1979 года были перечислены со ст. расходов 13 «а» Омскому областному комитету ДОСААФ денежные средства в размере 31 тыс. руб. для строительства кордодрома, площадки для радиомоделей (кордодром) - 10 тыс. руб. (л.д. 38 т.2). Как отмечает истец, данные денежные средства были освоены его правопредшественником в 1978 году.

Согласно протоколу № 4 Градостроительного Совета при главном архитекторе города от 15 марта 1974 г. на повестке дня рассматривался вопрос о рассмотрении эскиза застройки комплекса ДОСААФ на левом берегу Иртыша, разработанного институтом «Омскгражданпроект». По схеме благоустройства территории ДОСААФ архитектор Нарицына сообщила следующее: «В перспективе предполагается развитие учебной зоны. Зона обслуживания приближается к учебной зоне. К мосту примыкает спортивная зона (мотодром и т.д.)...При проектировании учтена перспектива в соответствии с положениями заказчика. Общая площадь участка - 24 Га....40-50% территории комплекса используется под озеленение». Нелюбин - член Градостроительного совета, указал, что «площадка отдана областному комитету ДОСААФ полностью, и это должно быть полезно для всех» (л.д. 120-126 т.1).

Спорные объекты – кордодромы - построены и введены в эксплуатацию в 1978 году,

Завершение строительства в 1978 году подтверждается техническими и кадастровыми паспортами, (л.д. 83-98 т.1).

После этого объекты были поставлены на баланс правопредшественника истца, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств №№ 43 и 56 (л.д. 99-100 т.1).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии Госкомимущества России по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28 июня 1994 года констатировано, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств госбюджета и имущества, переданного государством. Утвержден перечень имущества, за счет средств государственного бюджета, в числе которого указано: Омский ОС, полоса препятствий 1983 г. (л.д. 128-130 т.1).

Отношение перечисленных выше мероприятий и затрат, в том числе, к строительству спорных спортивных сооружений в достаточной степени подтверждается связанными между собой и непротиворечивыми по содержанию и хронологии документами и не исключено другими доказательствами.

Органами технической инвентаризации 02.08.2012 выданы технические паспорта на кордодром, инвентарный номер 160001683 и кордодром инвентарный номер 160001684, расположенные по адресу: город Омск, улица 3-я Островская, дом 2, в разделе I которых в качестве правообладателя спорных объектов недвижимости указан РО ДОСААФ России Омской области без предоставления документов, подтверждающих право собственности.

Акты о вводе спорных объектов в эксплуатацию и разрешения на строительство, как указано истцом, утрачены, в связи с чем государственная регистрация права собственности истца произведена быть не может.

Ввиду отсутствия у истца необходимых для государственной регистрации права собственности документов, право на поименованные выше объекты недвижимости может быть установлено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя также из следующего.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства владения, эксплуатации, содержания спорными кордодромами в период с 1978 года и по настоящее время иными лицами, нежели истец и его правопредшественник. Доказательств перерыва их владения не имеется.

Доказательства, опровергающие характер спорных объектов как недвижимого имущества, определяемый по правилам ст. 130 ГК РФ, отсутствуют.

Отсутствуют лица или публичные образования, претендующие на право собственности на объекты.

РО ДОСААФ России Омской области избран адекватный способ защиты. Иным способом оформить право на объекты, обладающие признаками недвижимости в силу их неразрывной связи с землей, истец не располагает.

Факт возведения кордодромов предшественником истца, а равно их последующая эксплуатация в уставных целях РО ДОСААФ России Омской области подтверждены материалами дела.

Владение, пользование, эксплуатация по целевому назначению, несение бремени содержания осуществляется с 1978 года непрерывно, открыто, в отсутствие каких-либо требований от третьих лиц ликвидировать спорные объекты или притязаний третьих лиц на право собственности на них, а значит , добросовестно.

Доводы ООО «ГеоПартнер» об обратном со ссылкой на занятие не принадлежащего истцу на каком-либо праве земельного участка под кордодромами отклонены. Как установлено выше, спорные объекты возведены в границах участка, специально отведенного для целей учебно-спортивного комплекса ДОСААФ. Иное не доказано. Не имеется оснований предполагать иное.

Согласно справке письму Министерства имущественных отношений Омской области от 09.04.2013 №04/3652 кордодромы в едином банке данных объектов собственности Омской области не значатся (л.д. 77 т.1).

Согласно справке Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области от 04.04.2013 № 1У-05/3608 кордодромы в реестре федерального имущества не значатся (л.д. 75 т.1).

Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 19.04.2013 №01/089/2013-0864, № 01/089/2013-0262 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении поименованного выше имущества (л.д. 79-80 т.1).

В то же время совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что разрешительный процесс в целях строительства кордодромов правопредшественником РО ДОСААФ России Омской области соблюден. Истец ссылается лишь на утрату актов о вводе объектов в эксплуатацию, а не на их отсутствие, что со всей очевидностью не исключает их выдачу со стороны компетентных органов на момент завершения строительства. Доводы РО ДОСААФ России Омской области об утрате разрешительной документации ответчики не опровергли (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Установлено, что РО ДОСААФ России Омской области, являясь правопреемником Омского областного комитета ДОСААФ добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет правомочия собственника в отношении заявленных объектов недвижимости, несет эксплуатационные расходы, ведет предусмотренную Уставом деятельность, несет бремя иных расходов по содержанию.

Спорные объекты используются организациями ДОСААФ для выполнения уставных целей ДОСААФ, а также для выполнения государственных задач, а именно:

- подготовка спортсменов по техническим и военно-прикладным видам спорта, привлечение юношей и девушек к специальным занятиям физической культуры и спорта с учетом профиля подготовки специалистов;

- спортивная работа по привлечению детей, юношей и девушек к занятиям физической культурой, а также техническим и военно-прикладным видами спорта;

- организация и проведение мероприятий, направленных на повышение уровня физического развития допризывной молодежи, готовности к военной службе;

- иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды
деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на отсутствие в материалах дела документального подтверждения несения истцом бремени содержания спорных объектов, их надлежащее техническом состоянии и несение затрат и благоустройство прилегающей территории существует объективно и не оспаривается

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и то, что спорные кордодромы используются для проведения образовательных и спортивных мероприятий. Имеющиеся в деле фотографии отражают образовательный процесс, а также соревнования с участием несовершеннолетних обучающихся непосредственно на огороженной территории кордодромов (л.д. 127-141 т.2).

Социальная значимость спорных объектов очевидна.

О сносе кордодромов в качестве самовольно возведенных объектов на предмет их безопасности, в том числе, по причине нарушения действующих на сегодняшний день градостроительных и строительных норм и правил до возбуждения настоящего дела в арбитражном суде, как и позднее, не заявлялось. Опасность объектов, препятствующая введению кордодромов в гражданский оборот как объектов недвижимости, не установлена.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Сторонами не оспаривается, что истец является правопреемником лица, за чей счет и чьими силами осуществлялось строительство спорных объектов. Совокупный период владения этих лиц учитывается для целей ст. 234 ГК РФ и значительно превышает 18 лет.

Изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводы ООО «ГеоПартнер» о том, что ответчики не являлись прежними собственниками, в связи с чем к ним не может быть предъявлен иск о признании права собственности, апелляционный суд оценивает критически и отклоняет.

Ответчиками являются лица, нарушающие или оспаривающие право истца. В данном случае, лицами, возражающими против признания права собственности истца на объекты по основаниям давностного добросовестного владения являются исключительно Департамент и ООО «ГеоПартнер».

Общество «ГеоПартнер» при рассмотрении дела в суде первой инстанции прямо обозначило свои возражения против иска, заявив ходатайство о привлечении себя к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 14 т.3). В качестве мотивов ООО «ГеоПартнер» указало, что к числу соответчиков относятся субъекты, которые связывают материальные отношения с истцом не столько по поводу самих объектов недвижимости, сколько по поводу прав на земельный участок, на котором эти объекты расположены.

Как пояснили лица, участвующие в деле, договор аренды с ООО «ГеоПартнер» не заключен.

Возможность исполнения распоряжения №415-р о предоставлении обществу участка в аренду в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отнести именно на этих лиц расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Остальные лица, хотя и участвующие в настоящем деле в процессуальном положении ответчиков, в действительности против требований истца не возражали, его правомочия по владению, пользованию, распоряжению объектами не нарушают и не оспаривают.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления № 10/22).

Вместе с тем отсутствие прежнего собственника или отсутствие с его стороны притязаний не имущество не исключает участия в деле в качестве ответчиков лиц, имеющих возражения против легализации права давностным владельцем.

Действие статьи 234 ГК РФ не исключено для ситуации, когда недвижимое имущество создано правопредшественником истца, но возможность легализации права в обычном порядке отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о признаках самовольной постройки у объектов правопритязания РО ДОСААФ России Омской области носят ошибочный характер.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12048/11 (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12).

Ссылка ООО «ГеоПартнер» на пропуск истцом срока исковой давности судом проверена и отклоняется.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения исковой давности может быть определено не ранее установления вида права, о защите которого заявлен иск.

Истец в настоящем деле заявляет о признании права собственности в силу давности владения.

Право собственности определяется правомочиями владения, пользования, распоряжения, а в данном случае устанавливается также открытость, непрерывность и добросовестность владения.

Ни одно из указанных правомочий истца в отношении спорных кордодромов и исследуемых в целях ст. 234 ГК РФ обстоятельств их реализации не нарушено ни ООО «ГеоПартнер», ни другими участвующими в деле лицами: о сносе кордодромов не заявлено, владение не прекращено и не прерывалось.

Право аренды земельного участка обществу «ГеоПпартнер» не передано, возможность возникновения такого права на участок, занятый чужой недвижимостью в данном случае не обоснована.

Начало течения давности по заявленному предмету иска обществом «ГеоПартнер» не обосновано.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу № А46-15465/2012 установлена только недоказанность наложения земельного участка площадью 6 га (решение 1965 года № 301-5) и участка 55:36:110210:594 (распоряжение о передаче в аренду ООО «ГеоПартнер»).

Ранее истец, полагая, что в отношении заявленных в настоящем иске объектов недвижимого имущества отсутствует спор о праве, обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-12310/2013 заявление РО ДОСААФ России Омской области в части спорных кордодромов оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А46-12310/2013 указанное определение в части спорных объектов оставлено без изменения.

Таким образом, не ранее оставления без рассмотрения заявления об установлении юридического факта в отношении двух спорных кордодромов, истец мог делать предположения о возражениях против его права со стороны ООО «ГеоПартнер».

Исходя из этого установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности по иску РО ДОСААФ России Омской области не считается истекшим, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.04.2015.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу № А46-4625/2015 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков -. ООО «ГеоПартнер» и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска как действительно имеющих статус ответчиков, чьи возражения повлекли отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2015 года по делу № А46-4625/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ГеоПартнер» и Департамента имущественных отношений Администрации города в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по 7500 руб. (с каждого) расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич