Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11040/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года по делу № А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ИНН <***>, ОРГН 1057200401818),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – да перерыва представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 10.03.2015, сроком действия на 1 год); после перерыва - представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 01.10.2015, сроком действия на один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» ФИО5 - представитель ФИО6 А.А (по доверенности б/н от 28.10.2015, сроком действия до 25.01.2016 года).

установил :

Решением арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 ООО «Сибирские фермы» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 198 от 20.10.2012.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, заключённого между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и о применении последствий недействительности данной сделки, в виде возврата ООО «Сибирские фермы» земельных участков, техники, автомобилей, навесного оборудования, а также урожая 2013 года: рапса в количестве 45 300 центнеров и пшеницы в количестве 24 000 центнеров, собранного с земельных участков.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 заявленные

требования были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 было отменено в части применения последствий недействительности сделки. В данной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки (договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012), в виде возврата ООО «Сибирские фермы» урожая 2013 года: рапса в количестве 45 300 центнеров и пшеницы в количестве 24 000 центнеров, собранного с земельных участков, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

23.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о повороте исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 в части возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 от должника денежных средств в размере 35 166 982 руб. 50 коп.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- обжалуемое определение переоценивает обстоятельства, установленные вышестоящими судами по делу № А70-486/2012 в части того, что ФИО1 являлся собственником спорного зерна.

- определение нарушает требования статей 325 и 326 АПК РФ, поскольку факт исполнения отмененного впоследствии судебного акта подтвержден актом передачи взыскателю имущества от 24.10.2013 года.

- стоимость полученного взыскателем имущества заявителя (зерна) по исполнительному листу АС № 004738692 от 10.10.2013 с учётом заключения эксперта № 98 от 26.06.15г. по делу № А70-2926/2015 составляет в денежном эквиваленте 35 166 982 руб. 50 коп. и подлежит взысканию на основании статьи 326 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сибирские фермы» ФИО5 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2015 представитель конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирские фермы» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2015 был объявлен перерыв до 05.11.2015. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права лица, участвующего в деле, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо установить следующую совокупность обстоятельств:

- ранее вынесенный судебный акт отменен;

- отмененный судебный акт исполнен и в суд представлены достоверные доказательства его исполнения.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Сибирские фермы» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО «Сибирские фермы» земельных участков с имеющимися на них посевами, техники, автомобилей, навесного оборудования.

Указанные требования были основаны на заключенном между ООО «Сибирские фермы» (заготовитель) и ИП ФИО1 (производитель) договоре контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012 (далее – договор), по условиям которого производитель обязуется выращивать в качестве урожая 2012-2014 годов и передавать в собственность заготовителю зерно пшеницы продовольственной 3 класса и 4 класса по цене и в сроки, предусмотренные договором, а заготовитель обязуется для выращивания пшеницы предоставить земельные участки, перечень, характеристики которых согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки в части возврата должнику урожая.

Так, в уточнениях требованиях и дополнении к заявлению конкурсным управляющим ФИО5 было указано о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Сибирские фермы» урожая рапса 2013 года, собранного с земельных участков в количестве 45300 центнеров, и урожая пшеницы в количестве 24000 центнеров.

Определением определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта на основании исполнительного листа АС № 004738692 от 10.10.2013 Голышмановским РОСП УФССП по Тюменской области постановлением от 16.10.2013 было возбуждено исполнительное производство № 11419/13/18/72 от 16.10.2013, в ходе которого, 24.10.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что он произвел изъятие у ФИО1 имущества, указанного в исполнительном документе, и передал представителю ООО «Сибирские фермы» - ФИО8, действующему на основании доверенности от 25.09.2013 (л.д. 22-23, 24-27 том 84).

Согласно акту передачи имущества от 24.10.2013 взыскателю ООО «Сибирские фермы» было передан рапс в количестве 1 200 тонн (6 буртов), пшеница в количестве 1 500 тонн, а также рапс на корню в количестве 2 517, 33 тонн на земельных участках площадью 3 146,67 га.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 было отменено в части применения последствий недействительности сделки. В данной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки (договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012) в виде возврата ООО «Сибирские фермы» урожая 2013 года: рапса в количестве 45 300 центнеров и пшеницы в количестве 24 000 центнеров, собранного с земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что какой-либо урожай по договору должником не был передан ИП ФИО1

То, что стороны договорились об обязательствах ИП ФИО1 выращивать в качестве урожая продукцию (при чём только зерно пшеницы 3 класса и 4 класса), подлежащую затем передаче должнику, не означает, что по договору должник передал ИП ФИО1 какой-либо урожай какого-либо из указанных в договоре годов (2012-2014), напротив, ИП ФИО1 должен ещё вырастить продукцию и только потом передать её должнику для дальнейшей переработки и/или продажи. При этом в обязанности самого должника входит принять продукцию и оплатить её по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012 определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 были приняты обеспечительные меры – наложен арест на урожай рапса 2013 года в количестве 45 300 центнеров и урожай пшеницы в количестве 24 000 центнеров, собранные с земельных участков, переданных предпринимателю ФИО1 по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, и находящиеся в распоряжении предпринимателя ФИО1

На основании названного определения суд выдал исполнительный лист от 03.09.2013 серии АС № 004737424, указав должником по исполнительному документу – ООО «Новые аграрные технологии», которое было привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Общество «Новые аграрные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа о надлежащем должнике по исполнительному листу от 03.09.2013 серии АС № 004737424.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, разъяснено, что должником по исполнительному листу от 03.09.2013 серии АС № 004737424 является общество «Новые аграрные технологии», которое не вправе передавать третьим лицам урожай 2013 года рапса и пшеницы, собранный с полей должника (в силу ареста).

В этом же определении указано, что ООО «Новые аграрные технологии» обрабатывает земли должника и получило урожай рапса и пшеницы на земельных участках должника в 2013 году.

Указанное определение вступило в законную силу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2014 суд указал, что ООО «Новые аграрные технологии» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника – договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, заключённого должником с предпринимателем ФИО1

Необходимость привлечения общества «Новые аграрные технологии» к участию в деле обоснована тем, что переданное предпринимателю ФИО1 по оспариваемому договору от 06.03.2012 имущество в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании общества «Новые аграрные технологии», о чём свидетельствует договор субаренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 21.03.2013, заключённый между предпринимателем ФИО1 и обществом «Новые аграрные технологии», с приложениями и акт приёма-передачи транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 21.03.2013.

Поэтому суд первой инстанции в определении от 23.10.2013 указал в качестве должника по исполнительному документу о наложении ареста на спорное имущество именно ООО «Новые аграрные технологии», в фактическом владении и пользовании которого и находилось спорное имущество.

В дело представлено письмо Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (лист дела 75-76), из которого следует, что частичная уборка урожая в 2013 году осуществлялась ОАО «Агротехнический центр» по договору с ООО «Новые аграрные технологии».

В постановлении МО МВД России «Голышмановский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2013 года указано, что в весеннее-летний период 2013 года ООО «Новые аграрные технологии» произвело посев и выращивание закупленных семян рапса и пшеницы на землях должника. Оно же приступило к уборке урожая.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10327/2013, по состоянию на 25.09.2013 года ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимался, имуществом, подлежащим аресту (в том числе спорным урожаем) не располагал, что подтверждено, в том числе, Администрацией Голышмановского муниципального района, согласно ответу которой предприниматель ФИО1 в 2013 году на территории Голышмановского района (на земельных участках должника, переданных по договору контрактации) посев зерновых, зернобобовых и технических культур не производил, производственную деятельность не осуществлял.

Указанные обстоятельства фактического выращивания и владения урожаем именно обществом ООО «Новые аграрные технологии» подтверждаются и имеющимся в деле письмами ООО «Новые аграрные технологии», и Администрации Голышмановского муниципального района (листы дела 118-122), а также передаточными актами (листы дела 123-125).

Все указанные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в силу судебными актами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) подтверждают, что ФИО1 не являлся фактическим владельцем урожая пшеницы и рапса, как собранного, так и оставшегося на корню.

Следовательно, представленный в дело акт передачи взыскателю имущества от 24.10.2013, составленный без участия фактического владельца зерна, достоверным доказательством передачи зерна именно ФИО1 не является.

Его содержание противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле о том, кто являлся в действительности лицом, вырастившим урожай и владевшим им.

Таким образом, в дело не представлены достоверные доказательства исполнения судебного акта ФИО1

С учетом положений статьи 325 АПК произвести поворот отмененного судебного акта можно только при наличии доказательств его исполнения.

Как было указано выше, акт передачи взыскателю имущества от 24.10.2013 достоверным доказательством исполнения определения арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 считать нельзя.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года по делу № А70-486/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года по делу № А70-486/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» (ИНН <***>, ОРГН 1057200401818), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11040/2015) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова