Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11807/2020 ) финансового управляющего имуществом Амбарцумяна Сейрана Славиковича Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу № А70-12669/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амбарцумяна Сейрана Славиковича,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 14.08.2018 поступило заявление ФИО3 к ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.11.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 222(6460) от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56(6536) от 30.03.2019.

15.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2016 № 6, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом сделаны выводы о недоказанности: отсутствия оплаты по сделке; причинения вреда как цели оспариваемой сделки; осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов как о цели оспариваемой сделки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд сапелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от25.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи транспортного средства № 6 от 05.07.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделки имущества – полуприцепа-самосвала ТОНАР-95234 2012 года выпуска, VIN Х0Т952340С0000713 цвет синий, государственный номер АХ1724 72, находящегося у ООО «Стройтехно-Урал» ИНН <***>.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что:

- отсутствие встречного исполнения по договору подтверждается письменными пояснениями должника согласно которым, денежные средства от продажи Полуприцепа-самосвала ТОНАР-95234 2012 года выпуска, VIN <***> цвет синий, гос.номер АХ1724 72 должник не получал;

- транспортное средство ХОВО ZZ5257 было реализовано по иной сделки купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО4 Заявление об оспаривании купли-продажи транспортного средства XOBO ZZ5257 GJBN3247W; идентификационный номер (VIN) <***>; 2006 года изготовления; цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ / БЕЛЫЙ; регистрационный знак <***> было рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020;

- доказательства исполнения встречного требования по договору купли-продажи от 05.07.2016 № 6, заключенному между должником и ООО «СтройтехноУрал» отсутствуют, какие-либо дополнительные соглашения к оспариваемому договору купли-продажи об изменении порядка и способа встречного исполнения по сделке также отсутствуют;

- неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора подтверждается судебными актами, опубликованными в общем доступе сети интернет, при этом покупатель, являясь коммерческой организацией, действуя добросовестно и осмотрительно, принимая меры по заключению безопасной сделки, мог и должен был проверить доступными способами информацию о контрагенте по сделке, а именно проверить контрагента на наличие судебных задолженностей через сайт судебных приставов, проверить наличие судебных актов о взыскании с контрагента денежных средств через картотеку арбитражных дел и сайты судов общей юрисдикции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 для предоставления дополнительных пояснений лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора, по делу № А70-12669/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2021.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (покупатель) заключен договор № 6 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать полуприцеп - самосвал Тонар 95234 2012 года выпуска, цвет синий и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 05.07.2016 стоимость транспортного средства составляет: 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи транспортного средства № 6 от 05.07.2016 покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, установленную пунктом 2.1 настоящего договора путем передачи наличных денежных средств либо иным путем по соглашению сторон в срок до 05.07.2016.

Учитывая дату заключения договора в соотношении с датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отсутствие доказательств оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал», финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что указанная сделка подпадает под определение подозрительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.09.2018.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № от 05.07.2016 заключен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из не доказанности отсутствия оплаты по сделке; недоказанности причинения вреда как цели оспариваемой сделки; недоказанности осведомленности ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов как о цели оспариваемой сделки.

Причинение имущественного вреда правам кредиторов финансовый управляющий усматривает в отсутствии доказательств оплаты по оспариваемой сделке.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены пояснения ФИО1 в соответствии с которыми транспортное средство ТОНАР-95234 синего цвета 2012 года выпуска было продано обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» по цене 800 000 руб., при этом деньги от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» должник не получал, транспортное средство ХОВО ZZ5257 было передано в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных финансовым управляющим пояснений должника неясно, в счет погашения какой задолженности кем и кому передано транспортное средство ХОВО ZZ5257.

В судебном заседании на обсуждение судом первой инстанции ставился вопрос о разумных экономических и организационных мотивах, которые могли бы привести стороны сделки к такой ситуации. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, по словам должника, оплата по сделке могла производиться в неденежной форме (передачей имущества, работами, услугами).

Судом первой инстанции отмечено, что финансовый управляющий не утверждает о заинтересованности сторон сделки в смысле ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательства такой заинтересованности в материалы дела не представлены

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие оплаты по возмездному договору между двумя независимыми участниками коммерческого оборота является экстраординарной ситуацией, которая не может презюмироваться.

Более того, вероятность передачи ХОВО в счет оплаты за Тонар соответствует также и пояснениям представителя финансового управляющего о возможности неденежного расчета по оспариваемой сделке.

Исходя из презумпции возмездности сделок между независимыми участниками коммерческого оборота, в отсутствие приведенных разумных экономических, финансовых или организационных мотивов, которые привели бы должника к безвозмездной передаче дорогостоящего имущества и последующему неистребованию долга, апелляционная коллегия полагает недоказанным отсутствие оплаты по сделке.

В обоснование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылается на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Анализируя имущественное положение должника, следует отметить, что на дату заключения договора ФИО1 имел непогашенную задолженность по платежам в бюджет в сумме 406 318,21, а также перед АО ЭК Восток в сумме 141 644,54 руб. Указанные задолженности были после возбуждения дела о банкротстве должника включены в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки, также имелись иные не исполненные обязательства:

- решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.04.2016 г. по делу №2А-3626/2016 с ФИО1 в пользу ИФНС №1 по г.Тюмени была взыскана задолженность по налогам;

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 г. по делу №А70-2472/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» взысканы денежные средства в размере 141 664 руб. 54 коп.;

- заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 14.06.2016 г. по делу №2- 5319/2016 года с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору;

- решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28.06.2016 по делу № 2-5417/2016 солидарно с ООО «БетонПромСтрой», ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного коллегия суда считает обоснованными довод финансового управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника.

Доводы финансового управляющего о том, что транспортное средство ХОВО ZZ5257 было реализовано по иной сделки купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку предметом договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без номера от 22.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 являлось транспортное средство XOBO ZZ5257 GJBN3247W; идентификационный номер (VIN) <***>; 2006 года изготовления; цвет кузова КОРИЧНЕВЫЙ / БЕЛЫЙ, в то время как в пояснениях должника поименовано транспортное средство XOBO ZZ5257 GJBN3247W; идентификационный номер (VIN) Х0Т952340С0000713.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика не доказано, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Заинтересованность должника и ответчика из материалов дела не следует.

Ввиду отсутствия доказательств отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим не доказано отсутствие встречного предоставления по сделке.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу № А70-12669/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника и с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 по делу № А70-12669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок