Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11833/2021) Петровой Марины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство и передаче их по компетенции А70-7956/2021 (судья Власова В.Ф.), по вопросу о выделении требований в отдельное производство по иску Суховея Юрия Геннадьевича к Смирнову Герману Владимировичу, Петровой Марине Евгеньевне о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абдера» (ОГРН 1207700182117, ИНН 9724012832), общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (ОГРН 1096658014826, ИНН 6658350950), Ильинский Анатолий Владимирович, Унгер Ирина Генриховна, Костоломова Елена Геннадьевна,

при участии в судебном заседании:

от Петровой М.Е. – представителя Красухиной Ю.Б. (по доверенности от 14.06.2021, сроком действия десять лет).

установил:

Суховей Юрий Геннадьевич (далее – Суховей Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Смирнову Герману Владимировичу, Петровой Марине Евгеньевне (далее – Смирнов Г.В., Петрова М.Е., ответчики) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее по тексту - ООО «СЛС») убытков, из которых истец просит взыскать со Смирнова Г.В. сумму 93 494 301 руб., солидарно со Смирнова Г.В., Петровой М.Е. сумму 40 606 000 руб.

15.09.2021 от Петровой М.Е. поступило ходатайство о выделении требований Суховея Ю.Г. к Петровой М.Е. в отдельное производство и передачи в данной части требований по компетенции в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 заявление Петровой М.Е. о выделении требований в отдельное производство и передаче их по компетенции оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Петрова М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым требования Суховея Ю.Г. к Петровой М.Е. выделить в отдельное производство и передать дело в данной части по компетенции в Черемушкинский районный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требования Суховея Ю.Г. к Петровой М.Е. основаны на трудовом договоре Петровой М.Е. с ООО «СЛС» и положениях статьи 243 Трудового кодекса РФ, предусматривающей положения о полной материальной ответственности работника перед работодателем; возможность обращения участника общества к работнику общества о взыскании убытков ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена. Поясняет, что заявляя ходатайство о выделении требований в отношении Петровой М.Е. и передачи их по компетенции в суд общей юрисдикции, последняя указывала, что занимала в ООО «СЛС» должность заместителя директора обособленного подразделения ООО «СЛС» по общим вопросам, то есть не входила в состав органов юридического лица, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что ответчики Смирнов Г.В. и Петрова М.Е корпоративно функционально взаимосвязаны, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены Суховеем Ю.Г. к Смирнову Г.В. и Петровой солидарно, в то время как ответчика фактически пытается инициировать проведение двух процессов с идентичным предметом и основанием требований в отношении корпоративно и функционально взаимосвязанных ответчиков, что не отвечает целям эффективного правосудия и неизбежно повлечет риски вынесения противоречащих друг другу судебных актов, является ошибочным и вообще не имеет правового значения, так как в силу положения статей 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Суховей Ю.Г. вообще не имеет права предъявлять требования к Петровой М.Е., однако с 01.09.2019 прекратить производство по делу в указанной части требований имеет только Черемушкинский районный суд города Москвы, к компетенции которого относится дело № А70-7956/2021 в части требований, заявленных к Петровой М.Е.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что предъявленные Суховеем Ю.Г. требования к Петровой М.Е не подведомственны Арбитражному суду Тюменской области и, в силу части 4 статьи 39 АПК РФ, в указанной части дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2021.

06.10.2021 от Смирнова Г.В. поступили письменные пояснения и отзыв, в которых просит жалобу Петровой М.Е. удовлетворить, выделить требования Суховея Ю.Г. в Петровой М.Е. в отдельное производство и передать в указанной части дело для его дальнейшего рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петровой М.Е. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, АПК РФ и иные федеральные законы не содержат.

Как следует из материалов дела, требования участника ООО «СЛС» Суховея Ю.Г. представляют собой взыскание убытков со Смирнова Г.В. и Петровой М.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «СЛС».

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что Петрова М.Е. действительно не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако рассматриваемые в рамках настоящего спора исковые требования сформулированы заявителем в качестве корпоративного спора, который, в свою очередь, отнесен действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В частности, заявленное участником общества Суховеем Ю.Г. основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор инициирован участником юридического лица, который полагает, что совершенными действами и сделками (прекращение ведения основного вида деятельности общества; сделка с ООО «Абдера») нарушены права и имущественные интересы ООО «СЛС».

В частности отмечено, что в период с 22.05.2015 и по настоящее время Смирнов Г.А. исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СЛС», возложенные на него решением участников общества.

В отношении Петровой М.Е. заявителем отмечено, что она исполняет(ла) обязанности заместителя генерального директора ООО «СЛС» Смирнова Г.В. по общим вопросам, в то же время фактически имеет те же полномочия, что и директор Смирнов Г.В., проживая с ним по одному адресу и находясь в доверительных отношениях. По мнению Суховея Ю.Г., ответчик Петрова М.Е. имела полномочия по организации деятельности ООО «СЛС», подбирала штат сотрудников, контролировала вопросы учета и заключения сделок обществом. Действуя от имени общества, в том числе по доверенности, выданной ей Смирновым Г.М., Петрова М.Е. являлась лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СЛС», контролировала вопросы информационного и экономического направления общества, формировала кадровые резервы, вела учет хозяйственной и финансовой деятельности и пр.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва Смирнова Г.В., несмотря на то, что Петрова М.Е. осуществляла свою трудовую функцию в обществе на основании трудового договора, не являясь органом управления юридического лица, обозначенные предмет и основание исковых требований Суховея Ю.Г. обусловливают необходимость судебной оценки наличия у Петровой М.Е. фактически корпоративного контроля над делами ООО «СЛС», возможности оказывать влияющее значение на принятие решений от имени общества наравне с директором Смирновым Г.В., применительно к нормам, регулирующим корпоративные отношения. Учитывая заявленные истцом основания для взыскания убытков к предмету исследования суда относятся установление фактической возможности каждого из ответчиков давать обществу обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его действия, степень вовлеченности ответчиков в процесс управления, проверяя насколько значительным было влияние каждого на принятие существенных деловых решений, в том числе в части прекращения ведения основного вида деятельности общества, заключения сделки с ООО «Абдера».

При рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности вопросы наличия фактического корпоративного контроля со стороны Петровой М.Е. над делами общества, независимо от ее трудовой функции, не могут быть проверены судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами спора, заявленными Суховеем Ю.Г., непосредственно при рассмотрении по существу искового заявления о взыскании с указанного лица убытков. Позиция Петровой М.Е. об обратном также подлежит оценке судом только в рамках спора о взыскании с нее убытков, как с лица, которое могло осуществлять фактическое руководство обществом без оформления необходимых на то документов в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельство правомерности предъявления требований к Петровой М.Е., осуществляющей трудовые функции в должности заместителя директора обособленного подразделения ООО «СЛС» по общим вопросам, на что ссылается заявитель жалобы, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом исследования при решении вопроса о подсудности спора.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, согласно содержанию искового заявления, истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков с Петровой М.Е. и Смирнова Г.В. и основано со ссылкой на обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками как лицами, контролирующими деятельность общества, имущественному положению общества. При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение разными судами иска о солидарном взыскании убытков с ответчиков со ссылкой на наличие у них корпоративного контроля над делами ООО «СЛС» и фактического принятия решений, причинивших вред обществу, неизбежно повлечет риски вынесения противоречащих друг другу судебных актов, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для передачи спора по подсудности признаются апелляционной коллегией верными.

Поскольку рассматриваемый спор отнесен категории корпоративных (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), то по правилам исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) последний подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что настоящий иск подан в арбитражный суд с соблюдением установленных АПК РФ правил подведомственности, подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера заявленных требований, вынес определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Черемушкинский районный суд города Москвы.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.10.2021, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акта порядка обжалования судебного акта, а именно в резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в то время как данный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований вотдельное производство и передаче их по компетенции А70-7956/2021 (судья ВласоваВ.Ф.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11833/2021) Петровой Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит

Судья

С.А. Бодункова