Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11842/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу № А46-5197/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1136658013414, ИНН 6658432628) к индивидуальному предпринимателю Деденевой Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 304550619800149, ИНН 550600595531) о взыскании 11 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»– ФИО2 (паспорт, доверенность № 51-НВВ/2015 от 20.10.2015 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя ФИО1– ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 20.05.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 11 800 000 руб. неосновательного обогащения.

До разрешения спора по существу истец заявил об изменении оснований иска, просил взыскать с ответчика 11 800 000 руб. задолженности по договорам займа.

В порядке статьи 49 АПК РФ изменение оснований иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу №А46-5197/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Дельта» в доход федерального бюджета 82 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дельта» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент обращения в суд перечисление денежных средств ИП ФИО1 являлось ничем иным как неосновательным обогащением. Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что изменяя исковые требования, истец согласился с наличием договорных отношений, регулирующих условия и сроки возврата займа, поскольку изменение правового основания не является действием о признании обстоятельств. Полагает, что представленные в дело договоры займа не имеют никакого отношения к представленным истцом платежным поручениям. Также апеллянт считает необоснованными выводы суда об отсутствии основания для проведения почерковедческой экспертизы.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приговора Первомайского районного суда г. Омска по делу № 1-364/2014 и выкопировку из обвинительного заключения по уголовному делу:

- об истребовании в Первомайском районном суде г. Омска из материалов уголовного дела № 1-364/2014 обвинительного заключения по делу;

- ходатайство о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО4, ФИО5;

- ходатайство о фальсификации доказательств по делу (договоров займа и платежных документов: квитанций к приходным кассовым ордерам),

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 высказался против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные представителем истца ходатайства, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал.

Так, в силу пункта 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством о приобщении к материалам дела копии приговора суда, выкопировки из обвинительного заключения по делу № 1-364/2014 в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения новых доказательства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

Приложенные в дополнение к заявлению о фальсификации копия заявления на выдачу приговора по уголовному делу, ответ ИП ФИО6, составленные после вынесения обжалуемого судебного акта, коллегия суда возвращает истцу, обращая внимание на отсутствие процессуальной возможности для их приобщения судом апелляционной инстанции.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что истец причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемый документ (обвинительное заключение по уголовному делу № 1-364/2014), не указал, доказательственное значение истребуемого документа для настоящего дела не подтвердил, учитывая, что в суде первой инстанции с подобным ходатайством представитель истца не обращался, заявленное ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, следовательно, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции должны быть соблюдены условия части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно заявитель должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о вызове свидетеля).

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетелей конкурсным управляющим ООО «Дельта» не заявлялось. Причины невозможности обращения с таким ходатайством к суду первой инстанции, которые можно было бы расценить как объективные и уважительные, заявителем не приведены, в связи с чем, условия статьи 268 АПК РФ не соблюдены, что является основанием для отклонения ходатайства о вызове свидетелей.

Мотивы отказа истцу в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы приведены ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу рассматриваемых требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-40322/2014 ООО «Дельта» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7

В обоснование иска истец сослался на факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 11 800 000 руб., в подтверждение чего представлены платёжные поручения с назначением платежа – выдача займа по договору с указанием реквизитов сделки (том 1 л.66-88).

Согласно первоначальной позиции, изложенной в иске, общество ссылалось на отсутствие в деле доказательств (первичных документов), свидетельствующих о наличии каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, ООО «Дельта» указывало на отсутствие в деле документов, подтверждающих возврат истцу ИП ФИО8 перечисленных обществу денежных средств.

Со своей стороны ответчик представил в суд первой инстанции договоры денежного займа с процентами № 1 от 21.06.2013, № 2 от 04.07.2013, № 3 от 18.07.2013, № 4 от 06.08.2013, № 5 от 27.08.2013, № 6 от 09.09.2013,№ 7 от 24.09.2013, подтверждающие наличие с истцом заемных обязательств, а также квитанции ООО «Дельта» к приходным кассовым ордерам, в которых указано: «Принято от ФИО1.» (том 2 л.128-141).

В связи с представлением ответчиком указанных договоров займа ответчиком уточнены правовые основания иска на взыскание долга по договорам займа. Цена иска оставлена без изменения.

В такой ситуации коллегия суда констатирует, что, изменив основания иска с неосновательного обогащения на взыскание задолженности по займам, истец фактически признал наличие с ответчиком заемных отношений, оформленных в письменной форме.

В то же время в судебном заседании представитель истца допустимость представленных ответчиком договоров займа отрицал, заявив об их фальсификации путём подделки подписей единоличного исполнительного органа ООО «Дельта» ФИО5

По аналогичным основаниям общество заявило о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащих подпись ФИО5 от имени ООО «Дельта».

В качестве способа проверки заявления о фальсификации договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам истец заявил о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции заявление представителя истца о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.

При повторном рассмотрении поданного истцом на стадии апелляционного обжалования заявления о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам коллегия суда установила его несостоятельность, отказав, тем самым, в исключении указанных документов из числа доказательств по настоящему спору.

В качестве причины, по которым истец считает оспариваемые доказательства сфальсифицированными, истец ссылается на недостоверность подписи представителя от имени ОО «Дельта».

По утверждению истца, проставленная в договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись не соответствует подписи единоличного исполнительного органа ООО «Дельта».

При исследовании договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, апелляционная коллегия установила, что оспариваемая истцом подпись ФИО5, засвидетельствована печатью ООО «Дельта».

Между тем, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота ООО «Дельта» ввиду неправомерных действия иных лиц суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, подлинность и достоверность подписи ФИО5 подтверждается оттиском печати ООО «Дельта».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи, полномочия ФИО5, подписавшего от имени общества спорные документы: договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам и обладавшего печатью ООО «Дельта» явствовали из обстановки, в которой он действовал (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за сентябрь 2012 года – сентябрь 2013 года, подписанный представителями обеих сторон (том 1 л. 126).

В акте сверки сторонами указаны даты перечисления, суммы займов и даты возвратов эти сумм займов, совпадающие с указанными в платёжных поручениях и квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Также в акте сверки содержится указание об отсутствии по состоянию на 30.09.2013 задолженности на стороне предпринимателя.

Возражения ООО «Дельта» в акте не отражены.

Коллегия суда обращает внимание, что акт сверки подписан представителями обеих сторон и скреплен печатями, в том числе ООО «Дельта».

При этом, от имени ООО «Дельта» акт подписан ФИО5

Как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования истец о фальсификации акта сверки не заявлял, факты проставления в акте сверки печати и подписи единоличного исполнительного органа ООО «Дельта» не оспаривал, с просьбой об его исключении из числа доказательств не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписав акт сверки взаимных расчётов в отсутствии возражений, общество, тем самым, одобрило действия юридического лица, оформленные договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам, и согласилось с приведенными в акте сверки сведениями об отсутствии между сторонами задолженности в части заемных обязательств.

Указанные выводы соответствуют положениям пункта 2 статьи 183 ГК РФ и разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тем самым, суд первой инстанции правомерно признал акт сверки взаимных расчётов надлежащим доказательством по делу, сопоставив его с оспариваемыми истцом документами.

В такой ситуации утверждает о недостоверности договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам у истца оснований не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что о фальсификации представленных в материалы настоящего дела договоров займа свидетельствует тот факт, что в рамках уголовного дела производилась выемка документов, в числе которых значатся договоры денежного займа № 1 от 21.06.2013, № 7 от 24.09.2013, суд апелляционной не может признать обоснованным.

Коллегия суда отмечая, что в рамках рассматриваемого дела суду первой инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии договоров займа, применение которых в качестве доказательств по делу допускается положениями части 8 статьи 75 АПК РФ.

При отсутствии в деле нетождественных с представленными ответчиком копиями договоров займа документов, и при установлении подлинности подписи ФИО5 и его полномочность выступать от имени ООО «Дельта», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности договоров.

Более того, само по себе указание на факт изъятия у ответчика в рамках уголовного дела спорных договоров займа не свидетельствует об отсутствии возможности наличия в распоряжении ответчика как подлинников договора, так и их копий.

В связи с этим, ссылка истца на обвинительное заключение, в котором указано на выемку у ответчика договоров займа не может являться основанием для признания представленных обществом договоров сфальсифицированными.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно материалам дела факт передачи истцом ответчику по платежным поручениям денежных средств во взыскиваемой сумме в рамках заключенным сторонами договоров займа является подтверждённым.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании между сторонами иных правоотношений, помимо заёмных, судом не установлено.

Суд при разрешении спора правомерно исходил из того, что в графах «Назначение платежа» представленных платёжных поручений некорректно указаны даты договоров займа, совпадающие с датами платёжных поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки возврата сумм займов, определённые договорами займов, не наступили.

В этой связи, у истца отсутствовали основания для предъявления в 2015 году в судебном порядке требования о возврате сумм займов.

Несмотря на изложенное, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые свидетельствуют о возврате ответчиком сумм займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу № А46-5197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич