Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11847/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу № А81-1552/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации, уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016000, ОГРН: 1048900003888) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (ИНН: 2465250913, ОГРН: 1112468012326) о признании недействительными торгов и государственного контракта № 0190100003714000001-0057469-02 от 05.03.2014

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890)

установил :

Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Российской Федерации, уполномоченного органа, действующего от имени публично-правового образования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (далее – ООО «ЧОО «Глобула», общество, ответчик) с участием третьего лица (заинтересованного лица) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО) с иском о признании недействительными торгов, проведённых УФНС по ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме № 0190100003714000001-3, на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий УФНС России по ЯНАО и Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 18.02.2014; признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на оказание услуг физической охраны административных объектов и прилегающих к ним территорий УФНС России по ЯНАО и Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО № 0190100003714000001-0057469-02 от 05.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2014 по делу № А81-1552/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по ЯНАО (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги, проведённые УФНС России по ЯНАО в форме открытого аукциона в электронной форме № 0190100003714000001-3, на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий УФНС России по ЯНАО и Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 18.02.2014. Признан недействительным (ничтожным) государственный контракт № 190100003714000001-0057469-02 от 05.03.2014, заключённый между УФНС России по ЯНАО и ООО «ЧОО «Глобула».

Дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 с ООО «ЧОО «Глобула» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 03.09.2014, УФНС России по ЯНАО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы УФНС России по ЯНАО указывает, что требование о признании недействительными результатов торгов не отнесено к делам, по которым прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, поэтому производство по делу в указанной части подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец при обращении в суд привёл лишь доводы относительно незаконности заключения государственного контракта с ООО «ЧОО «Глобула», не приводя оснований незаконности проведения торгов на охрану административных зданий УФНС России по ЯНАО. Указание суда на нарушение статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не содержит пояснения, какую именно часть статьи следует считать нарушенной. На момент объявления о проведении торгов административные здания ФНС России были исключены 10.12.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации № 2324-р из перечня подлежащих обязательной охране полицией.

Также указывает, что исковое заявление должен был подписать Прокурор ЯНАО, обращение в суд инициировано неуполномоченным лицом, так как в статье 52 АПК РФ в качестве полномочного лица поименован прокурор. Здания, в которых располагаются территориальные налоговые органы, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране; частные охранные предприятия и ФГУП «Охрана» имеют равные возможности (права) при осуществлении охранной деятельности объектов, не подлежащих государственной охране; налоговому органу необходимо проводить в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Органом, уполномоченным поводить контроль соблюдения участниками гражданско-правовых отношений антимонопольного законодательства (УФАС России по ЯНАО), не установлено нарушений при заключении государственного контракта на охрану административных зданий налоговых органов с частным охранным предприятием.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предметом настоящего спора являются проведённые УФНС по ЯНАО торги в форме открытого аукциона в электронной форме № 0190100003714000001-3 на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий УФНС России по ЯНАО и Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 18.02.2014 (т. 1 л.д. 51-53), в котором победителем электронного аукциона признан участник ООО «ЧОО «Глобула» и с которым на основании пункта 15 названного протокола рекомендовано заключить государственный контракт.

Кроме этого, истцом оспаривается и сам государственный контракт № 0190100003714000001-0057469-02 от 05.03.2014 (далее – контракт), который был заключён между государственным заказчиком УФНС России по ЯНАО и исполнителем ООО «ЧОО «Охрана», по результатам вышеуказанных торгов (т. 1 л.д. 11-23).

По данному контракту исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий, указанных в приложении № 1 к контракту (техническое задание) в срок с 01.03.2014 по 31.12.2014.

В пункте 2.18. приложения № 1 к контракту объектами охраны указаны административные здания № 1 и № 2 УФНС России по ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 51; здание Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, д. 6А.

Заместитель прокурора, считая, что оспариваемыми торгами нарушаются публичные интересы Российской Федерации, интересы неопределённого круга лиц и остальных участников размещения заказа, а заключение контракта имело место в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление Правительства РФ № 587), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как указывалось выше, истцом предъявлены исковые требования о признании недействительными торгов и, как следствие, о признании недействительным заключённого по результатам недействительных торгов рассматриваемого контракта.

По мнению подателя жалобы, требование о признании недействительными результатов торгов не отнесено к делам, по которым прокурор вправе обращаться в арбитражный суд, поэтому производство по делу в указанной части подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу данное требование заместителя прокурора.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае требования заместителя прокурора направлены на оспаривание торгов, проведённых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, а также заключённого по их результатам оспариваемого контракта.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу статьи 449 ГК РФ, на которую ссылается также истец, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска о признании недействительными торгов, проведённых в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Росси йской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7171/10).

В связи с чем требование о признании заключённого по результатам торгов договора является производным, то есть выступает следствием недействительности торгов.

Таким образом, сделки, подпадающие под положения статьи 449 ГК РФ, являются оспоримыми сделками, поскольку заинтересованному лицу следует доказать в судебном порядке то обстоятельство, что торги проведены с нарушением требований закона.

В данном случае инициатором настоящего спора выступает заместитель прокурора.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.02.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор имеет право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями и с исками о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Таким образом, прокурор наделён правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации.

Поскольку, как указывалось выше, торги являются самостоятельной сделкой, которые могут быть оспорены в порядке статьи 449 ГК РФ, то прокурор вправе оспорить проведённые УФНС России по ЯНАО торги.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по требованию заместителя прокурора об оспаривании торгов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у заместителя прокурора полномочий на предъявление настоящего иска является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 52 АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи заместителем прокурора настоящего иска 31.03.2014, обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в целях защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства закреплено в пункте 3 статьи 35 вышеназванного Закона о прокуратуре.

Арбитражное процессуальное законодательство, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле (статья 40 АПК РФ), не содержит нормы, определяющей понятие «прокурор».

Это позволяет сделать вывод о том, что в АПК РФ термин «прокурор» используется в качестве обобщающего.

При определении содержания понятия «прокурор» в арбитражном процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 Закона о прокуратуре, разъясняющей, что наименование «прокурор», содержащееся также и в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций (пункт 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 № 64-КГПР13-8).

Исходя из сказанного действующее законодательство предоставляет право на обращение в арбитражный суд, как прокурору субъекта Российской Федерации, так и его заместителю в рамках разграниченных полномочий внутри структуры прокуратуры субъекта (приказ № 45-к от 28.02.2014 прокуратуры ЯНАО за подписью прокурора округа Герасименко А.В. о возложении исполнении должностных обязанностей первого заместителя прокурора округа Попова О.Н. на период его отпуска с 17.03.2014 по 11.04.2014 на заместителя прокурора округа Петрова А.Ю. без освобождения от основных обязанностей).

В связи с чем заместитель прокурора является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, соответственно, обладает правом на подписание данного иска.

Поэтому суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел требования заместителя прокурора в полном объёме и принял по результатам их рассмотрения соответствующее правильное решение.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Сделка, заключённая по результатам торгов, признаётся недействительной в силу оспоримости либо ничтожности в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок.

Если договор, заключённый по результатам торгов, проведённых без наличия на то правовых оснований, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то он признаётся ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

При этом пункт 6 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что закупка, работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, могут осуществляться заказчиком у единственного поставщика.

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг.

Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае УФНС России по ЯНАО, будучи государственным учреждением, не обладало подобными исключительными полномочиями на проведение торгов на право оказания услуг по физической охране административных объектов и прилегающих к ним территорий налоговых органов.

Согласно статье 47 Федерального закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

По мнению истца, объекты налоговых органов не могут охраняться частными охранными структурами.

Данные доводы истца являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Согласно пунктам 1, 6, 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят, в том числе, федеральные службы и министерства, взаимоотношения, полномочия, порядок осуществления ими своих функций устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти. В данном нормативном акте предусмотрено преобразование Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Федеральную налоговую службу, передача его функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, по ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах Министерству финансов Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба (ФНС России), находящаяся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, включена в структуру федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» утверждено Положение о Федеральной налоговой службе (ФНС России), в соответствии с пунктом 4 которого ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

ФНС России и её территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 491 «О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации» территориальные органы министерств и ведомств Российской Федерации входят в систему органов исполнительной власти Российской Федерации и осуществляют свою деятельность под руководством соответствующих центральных органов федеральной исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452 утверждён Типовой регламент внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, который устанавливает общие правила внутренней организации федеральных органов исполнительной власти.

Регламентом определены структура и штатное расписание центрального аппарата федерального органа исполнительной власти и его территориального органа. Разделом 9 определены правила организации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 № 101н утверждены Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы (вместе с Положением об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по федеральному округу, Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения).

Поскольку ООО «ЧОО «Глобула» является частным охранным предприятием, то при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы права, регламентирующие деятельность организаций данного вида, а именно - Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 587, из положений которых следует, что охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 587 утверждён перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов.

При этом соответствие положений пункта 1 Перечня требованиям федерального законодательства являлось предметом судебного рассмотрения.

В частности, решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № АКПИ13-1032 отказано в удовлетворении требований о признании недействующей вышеуказанной нормы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2014 № АПЛ14-33 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-1505/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1863-0-0 отметил, что установление в пункте 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённого Постановлением № 587, в качестве таких объектов зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Каких-либо исключений из состава органов федеральной исполнительной власти в действующем законодательстве для применения Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не содержится.

Следовательно, административные здания ФНС России относятся к объектам, подлежащим государственной охране, и потому должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что здания, в которых располагаются территориальные налоговые органы, не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Таким образом, проведение торгов на оказание услуг по физической охране объектов налоговых органов, равно как и заключение впоследствии с победителем этих торгов ООО «ЧОО «Глобула» контракта для целей охраны зданий налоговых органов противоречит требованиям приведённых выше норм законодательства.

Соответственно, торги, проведённые УФНС России по ЯНАО и заключённый по их результат контракт не могут быть признаны действительными, то есть соответствующими требованиям вышеприведённых норм материального права.

Поэтому требования заместителя прокурора судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец не привёл оснований незаконности проведения торгов на охрану административных зданий УФНС России по ЯНАО, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду несоответствия этих доводов приведённым истцом в исковом заявлении основаниям оспаривания торгов и контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент объявления о проведении торгов административные здания ФНС России были исключены 10.12.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации № 2324-р из перечня подлежащих обязательной охране полицией, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 № 2324-р, вступающим в силу с 01.01.2014, на которое ссылается податель жалобы, утверждены лишь изменения, которые вносятся в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2009 № 1629-р.

Само по себе исключение административных зданий органов налоговой службы из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2009 № 1629-р, автоматически не означает исключение вышеуказанных объектов из перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 587, в силу субъектной принадлежности ИФНС ЯНАО к органам федеральной исполнительной власти, включённым в указанное Постановление.

Доводы жалобы заявителя о том, что УФАС России по ЯНАО не установлено нарушений при заключении государственного контракта на охрану административных зданий налоговых органов с частным охранным предприятием, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии письма УФАС по ЯНАО от 22.05.2014 в адрес руководителя УФНС России по ЯНАО «О результатах проведения внеплановой камеральной проверки № 04-06/09-2014» (т. 2 л.д. 11-13), акта повторной внеплановой камеральной проверки от 13.05.2014 № 04-06/09-2014 (т. 2 л.д. 17-20).

В указанном письме УФАС по ЯНАО, в частности, указано, что при формировании заказчиком аукционной документации на оказание услуг по физической охране административных зданий неправомерно были установлены требования о соответствии участников Закону о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, что в свою очередь привело к участию в данном электронном аукционе частных охранных организаций. Охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. Установление заказчиком требований о соответствии участников Закону о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации нарушает требования части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В заключении акта повторной внеплановой камеральной проверки от 13.05.2014 № 04-06/09-2014 также отражено о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом указано, что не установлено нарушений в действиях аукционной комиссии УФНС России по ЯНАО в части неправомерности допуска и признания участника ООО «ЧОО «Глобула» победителем.

В части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Таким образом, УФАС России по ЯНАО были установлены нарушения названной нормы при формировании заказчиком УФНС России по ЯНАО аукционной документации на оказание услуг по физической охране административных зданий требований о соответствии участников Закону о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, что неправомерно привело к участию в данном электронном аукционе частных охранных организаций.

В рамках настоящего спора заместителем прокурора как раз оспариваются проведённые УФНС России по ЯНАО торги с участием частных охранных организаций, победителем в которых стало ООО «ЧОО «Глобула».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2014 года по делу № А81-1552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева