Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11849/2019 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» Белянко Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № А46-14482/2016 , вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А46-14482/2016 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН 2225778114, ОГРН 1102225000767) об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета сора, Департамента строительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» ФИО1 – ФИО2 (по доверенности б/н от 22.04.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности № Исх-ДИО/9322 от 10.07.2019 сроком действия один год);

от Департамента строительства Администрации города Омска - ФИО4 (по доверенности № Исх-ДС/2363 от 09.10.2018 сроком действия один год);

от Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ООО «Малая генерация», общество) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные юго-восточнее относительно 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Крупская, д. 7, в Кировском административном округе г. Омска: 1) площадью 735 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1418, 2) площадью 1 435 кв. м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 01 01:22227, от расположенных на них объектов (железобетонного ограждения по периметру, металлического сооружения, металлических ёмкостей), привести данные земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные юго-восточнее относительно 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Крупская, д. 7, в Кировском административном округе г. Омска: 1) площадью 735 кв. м., расположенный в границах земельного участка, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1418; 2) площадью 1 435 кв. м., расположенный в границах земельного участка, сформированный и учтённый в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 01:22227, от расположенных на них объектов (резервуары ГСМ, насосную ГСМ, трубопровод для подачи ГСМ, стояки газгольдера, железобетонный забор), привести данные земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В порядке статьи 324 АПК РФ Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления права Департаменту исполнитель судебный акт за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием расходов с должника – ООО «Малая генерация».

В ходе рассмотрения заявления истца, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-7486/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу
№ А46-14482/2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Заявление Департамента удовлетворено. Судом определено: изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу № А46-14482/2016 путем предоставления права департаменту имущественных отношений Администрации города Омска исполнить судебный акт по делу № А46-14482/2016, а именно: за счет средств местного бюджета освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные юго-восточнее относительно 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Крупская, д. 7 в Кировском административном округе г. Омска: 1) площадью 735 кв.м., расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1418; 2) площадью 1 435 кв.м., расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:11 01 01:22227, от расположенных на них объектов (резервуары ГСМ, насосную ГСМ, трубопровод для подачи ГСМ, стояки газгольдера, железобетонный забор), привести данные земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с последующим взысканием расходов с должника: общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- обжалуемое определение нарушает права и законные интересы кредиторов должника ООО «Малая генерация», поскольку возникшие денежные обязательства будут являться текущими платежами ответчика, в отношении которого открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве (дела № А03-8134/2016);

- конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявление не содержит, доводы истца документально не подтверждены, в связи с чем основания для изменения и способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренные статьей 324 АПК РФ, отсутствуют;

- предоставление истцу, не являющемуся специализированной организацией, права освободить земельный участок путем снова (демонтажа) имущества, функционально обеспечивающих подачу тепла, повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потребителей мкр. «Прибрежный»).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика. Поясняет, что в период с 10.09.2019 по 13.09.2019 судебный акт по делу
№ А46-14482/2016 исполнен Департаментом путем привлечения специализированных организаций.

Департамент строительства Администрации города Омска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции определены и исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела в соответствии с доводами сторон и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Малая генерация» заявил ходатайство о приостановления производства по делу, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омск заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дал пояснения. С доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу возражал.

Представитель Департамента строительства Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу возражал.

Представитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу возражал.

Представитель Департамента строительства Администрации города Омска и судебный пристав-исполнитель не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Малая генерация» оставил разрешение ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь приведенными положениями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Департаментом в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы: договор на оказание услуг от 12.09.2018 № 39-2019; договор на оказание услуг от 12.09.2019 № 38-2019; договор на оказание услуг от 11.09.2019; письмо ООО «Малая генерация» от 23.09.2019 № 3-0323-19 с актом учета извлеченного топлива от 11.09.2019; письмо Департамента от 25.09.2019 № ис-ДИО/13006; заявление конкурсного управляющего ФИО1; выписки из едино государственного реестра недвижимости от 27.09.2019.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:110101:75, путем выноса муниципальных дорог за пределы земельного участка, не препятствует рассмотрению настоящего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и, следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Доводы ООО «Малая генерация» об обратном основаны на фактическом оспаривании вступившего в силу судебного акта путем представления новых доводов и доказательств, что является недопустимым по смыслу статьи 16, главы 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения решения суда взыскатель мотивировал тем, что должник уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а спорные земельные участки попадают в зону строительства автомобильной дороги, что влечет невозможность начать осуществление запланированного строительства.

Факт неисполнения судебного акта до рассмотрения заявления Департамента подтвержден материалами исполнительного производства № 78876/17/55001-ИП в отношении ООО «Малая генерация», постановлением судебного пристава исполнителя от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должника, не оспаривается по существу подателем жалобы.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2017 по делу № А46-14482/2016 установлен срок его исполнения – в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта.

06.06.2017 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14482/2016 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При этом в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках своей компетенции органы местного самоуправления выступают в суде, приобретают и осуществляют своими действиями имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени муниципальных образований.

Принимая во внимание тот факт, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) не предпринято, доказательства обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), земельный участок не освобожден, а Департамент в настоящем случае является истцом по делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения арбитражного суда, уклонения ответчика от исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, собственником здания котельной с кадастровым номером 55:36:000000:18908 ООО «Малая генерация» не является.

Спорные земельные участки от имущества (резервуары ГСМ, насосная ГСМ, трубопровод для подачи ГСМ, стояка газгольдера, железобетонный забор) в настоящее время освобождены истцом на основании договоров, заключенных между Департаментом (заказчик) и муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (исполнитель).

Сведений о каких-либо нарушениях при производстве работ по перемещению имущества, являющего по сути дополнительным, применяемым в случае чрезвычайных ситуаций, хранилищем горюче-смазочных материалов для обеспечения работы котельной, не представлено.

Предметом исполнения судебного акта по делу № А46-14482/2016 является требование неимущественного характера – обязании ООО «Малая генерация» освободить самовольно занятые земельные участки.

Доводов и доказательств того, что в результате самостоятельного исполнения должник не понесет финансовых затрат, либо понесет их в значительно меньшем размере, податель жалобы не приводит.

Кроме того, сама по себе стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Соответственно, доводы ответчика о нарушении прав кредиторов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебные расходы по жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу № А46-14482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко