Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1184/2010) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Сибирский урожай» (далее – ООО АФ «Сибирский урожай»; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-13206/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению ООО АФ «Сибирский урожай»

к Голышмановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области; Управление),

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2009,

при участии в судебном заседании:

от ООО АФ «Сибирский урожай» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил :

ООО АФ «Сибирский урожай» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Голышмановскому РОСП УФССП по Тюменской области, в котором просило признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый акт не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от ООО АФ «Сибирский урожай» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2009, которое обжалуется заявителем в рамках другого арбитражного деле – № А70-13205/2009, рассмотрение которого определением Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено к рассмотрению на 08.04.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел возможным объявить перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.04.2010 в целях рассмотрения судом апелляционной инстанции по существу и принятия соответствующего решения по апелляционной жалобе Общества по делу № А70-13205/2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда по делу № А70-13205/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Голышмановское РОСП УФССП по Тюменской области письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО АФ «Сибирский урожай» не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.04.2009 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № 725549 о взыскании с ООО АФ «Сибирский урожай» в пользу ООО «Экмоз» задолженности в размере 48 574 288 руб. 82 коп. (л.д. 21).

09.06.2009 Голышмановским РОСП УФССП по Тюменской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 71/18/2736/5/2009 о взыскании с ООО АФ «Сибирский урожай» денежных средств в размере 48 574 288 руб. 82 коп., согласно которому заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 22).

06.07.2009 связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 270 360 руб. 02 коп. (л.д. 7, 32).

11.11.2009 Голышмановским РОСП УФССП по Тюменской области исполнительное производство № 71/18/2736/5/2009 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 33).

12.11.2009 заинтересованным лицом на основании постановления № 71/4/35871/26/2009 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 71/18/5554/5/2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 3 270 360 руб. 02 коп. (л.д. 5, 34).

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ООО АФ «Сибирский урожай», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

30.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из частей 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2009, на основании которого постановлением от 12.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 71/18/5554/5/2009, вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Обществом в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного листа арбитражного суда, который поступил на исполнение в службу судебных приставов 09.06.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 12.11.2009 соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует административное правонарушение, санкция которого предусматривала бы взыскание исполнительского сбора.

При таких условиях процедура взыскания исполнительского сбора производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Применение данного правового акта позволяет в настоящее время обеспечивать правовую определенность во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 № 3057/09, к данным правоотношениям применяются положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (части 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку этот срок не установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Поскольку постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2009 не было обжаловано в установленном порядке заявителем, то в силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» означенное постановление вступило в силу.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства оспариваемым постановлением срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку как следует из буквального содержания указанной статьи, перечисленные в норме случаи распространяются на исполнительные документы, выданные судом, и не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО АФ «Сибирский урожай» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2009 по делу № А70-13206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк