Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11855/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу № А70-10097/2019 (судья Ли Э.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.05.2019 № КАО1124,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» (далее – ООО «Вершина комфорта», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – административная комиссия, административный орган, комиссия) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.05.2019 № КАО1124.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10097/2019, резолютивная часть которого объявлена 02.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно на территории, которая находится в управлении ООО «Вершина комфорта», сформирован и не вывезен объем выпавшего снега. По мнению заявителя, административной комиссией не учтено, что наличие большого объема снега, зафиксированное ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО города Тюмени» от 22.03.2019, обусловлено нахождением под снежным покровом насыпи песка, привезенной застройщиком жилого комплекса для благоустройства придомовой территории в вышеуказанном жилом комплексе.

В письменном отзыве на жалобу комиссия просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 в 12 час. 41 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 111 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» выявлено нарушение ООО «Вершина комфорта» требования по очистке от снега объекта благоустройства. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2019 № 38/8 с приложенными к нему фототаблицами и схемой места совершения административного правонарушения.

04.04.2019 в связи с выявлением указанных обстоятельств в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 38/8, в соответствии с которым действия ООО «Вершина комфорта» квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, протокола от 04.04.2019 административной комиссией 16.05.2019 вынесено постановление № КАО1124, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «Вершина комфорта» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила № 81).

В силу статьи 3 Правил № 81 благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Правилами благоустройства установлено, что объектом (элементом) благоустройства является территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Предоставленная территория – земельный участок, находящийся в собственности или ином вещном праве, аренде или пользовании, в том числе, у юридического лица (статья 2 Правил № 81).

В соответствии с пунктом 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

На основании договора управления многоквартирным домом от 26.12.2018 ООО «Вершина комфорта» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Новоселов, 111, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В приложении № 3 к договору указана периодичность работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а именно – ежедневно с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопадов, по мере необходимости сдвижка и подметание снега при снегопаде, по мере необходимости ликвидация скользкости.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого постановления в вину ООО «Вершина комфорта» вменено противоправное бездействие, выразившееся в том, что обществом не убран снег на проезжей части дворовой территории, что является нарушением пунктов 13, 14 статьи 12 Правил № 81 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 1 статьи 12 Правил № 81, перечень работ по благоустройству территории города Тюмени и периодичность их выполнения устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости (часть 13 статьи 12 Правил № 81).

Работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов (часть 14 статьи 12 Правил № 81).

В соответствии с пунктом 2 Порядка благоустройства прилегающих и дворовых территорий города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2009 № 4-пк, работы по содержанию и уборке дворовых территорий проводятся в объеме и с периодичностью не менее установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), тарифицированным перечнем работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Согласно пункту 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с представленным в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2019 проезжая часть дворовой территории не убрана от снега.

Факт нарушения ООО «Вершина комфорта» требований по уборке снега и наледи снега подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.

Доводы заявителя о недоказанности состава и события административного правонарушения несостоятельны, поскольку фотоматериалы, приложенные к с акту осмотра от 22.03.2019, свидетельствует о длительном непринятии мер к уборке снега и льда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей уборке снега на дворовой территории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.17 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей. С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований уменьшения размера штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Более того, материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела. Назначенное в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершенного ООО «Вершина комфорта» правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина комфорта» оставить без удовлетворения, решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу № А70-10097/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Рыжиков