Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11870/2015) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2015 года по делу № А75-5251/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Успех» ФИО2 о признании трудовых договоров от 07.02.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, недействительными в части установления размера оклада, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от

27.11.2014 по делу № А75-5251/2014 общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее также – заявитель).

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров от 07.02.2014, заключенных между ООО «Успех» и ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее также – ответчики) недействительными в части установления размера оклада каждому работнику в размере 30 000 руб. в месяц и установлении каждому работнику размера оклада по трудовым договорам от 07.02.2014 с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2015 по делу № А75-5251/2014 трудовые договоры от 07.02.2014, заключенные между ООО «Успех» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, признаны недействительными в части 15 000 руб. установленного пунктом 4.1 оклада в месяц. С ФИО3 в пользу ООО «Успех» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб. С ФИО4 в пользу ООО «Успех» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Успех» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- трудовой договор не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве;

- у суда отсутствуют основания изменять условия трудового договора в части размера оплаты труда;

- экспертное заключение № 07/ЗС-15 от 16.03.2015 не является надлежащим доказательством по делу;

- взыскание с ответчиков судебных расходов по проведению экспертизы неправомерно;

- обращение заявителя в суд с настоящим требованием является злоупотреблением правом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А75-5251/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью выразить свою позицию по апелляционной жалобы в связи с неполучением её копии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Отсутствие отзыва конкурсного управляющего на жалобу не препятствуют её рассмотрению в данном судебном заседании.

На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Успех» в лице единственного участника ФИО5 (работодатель) и гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО1 (работники) заключены однотипные трудовые договоры от 07.02.2014 о выполнении работниками обязанностей членов ликвидационной комиссии ООО «Успех» в соответствии с положением о ликвидационной комиссии на условиях работы по совместительству.

Пунктом 4.1 трудовых договоров определено, что работнику устанавливается оклад с учетом районного коэффициента и надбавок в размере 30 000 рублей.

Полагая, что трудовые договоры от 07.02.2014, заключенные между должником и ответчиками, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО «Успех» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским и трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС15-3578.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены 07.02.2014, в то время как заявление о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.06.2014.

То есть в части срока оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку установленный каждому из работников размер оклада (30 000 руб.) является завышенным и не соразмерен объему работ, выполненных ответчиками.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленном в материалы дела положении о ликвидационной комиссии ООО «Успех» приведен перечень мероприятий, подлежащих выполнению ликвидационной комиссией общества:

- опубликование в средствах массовой информации сообщения о ликвидации;

- уведомление в письменной форме кредиторов о ликвидации общества;

- составление промежуточного ликвидационного баланса;

- принятие мер к выявлению кредиторов;

- осуществление продажи имущества общества с публичных торгов;

- произведение выплат денежных сумм кредиторам ликвидируемого общества в порядке очередности, установленной ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом;

- составление ликвидационного баланса;

- передача оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущества общества его учредителям (участникам).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств осуществления ими мероприятий, предусмотренных положением о ликвидационной комиссии ООО «Успех», равно как и доказательств того, что они осуществлял трудовые функции, соразмерные установленному размеру оклада (30 000 руб.) и что такой размер оклада ответчиков соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в данном регионе.

Необходимость выполнения мероприятий по ликвидации общества именно ответчиками с таким размером оклада не доказана.

Конкурсный управляющий должником в свою очередь представил в материалы дела экспертное заключение № 07/ЗС-15 от 16.03.2015, согласно которому средняя заработная плата юриста при восьмичасовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе в городе Сургуте составляет 30 000 руб., стоимость услуг по ликвидации предприятия в месяц составляет 15 000 руб.

Выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, установленные оспариваемыми трудовыми договорами размеры окладов ответчиков являются завышенными в 2 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного представления по спорным сделкам.

В пункте 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанное является основанием для признания трудовых договоров от 07.02.2014, заключенных между ООО «Успех» и ФИО3, ФИО4, ФИО1, в части условия о размере окладов, превышающем 15 000 руб., недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки подлежат отклонению.

В силу статьи 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя понесенные им судебные расходы, связанные с проведением оценки, по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчиков как проигравших сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 20 августа 2015 года по делу № А75-5251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева