Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11878/2015 ) заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-7574/2015 (судья Воронов Т.А.) по иску заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирского территориального управления имущественных отношений» МО РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Метромастер+» (ИНН 5406658689, ОГРН 1115476012860) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: департамент имущественных отношений Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирского территориального управления имущественных отношений» МО РФ - представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2015 действительна до 19.05.2016, и доверенности от 19.05.2015, сроком действия один год,

установил:

заместитель военного прокурора Центрального военного округа ФИО2 (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Сибирского территориального управления имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту – ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метромастер+» (далее по тексту – ООО «Метромастер+», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения государственное имущество – здание управления нежилого назначения инв. №1 (кадастровый номер 55:36:040117:4317, литер А), расположенное по адресу: <...>, в части кровли, используемой для размещения рекламной конструкции.

Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-7574/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, прокурор в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что размещением рекламной конструкции на здании, находящимся в федеральной собственности, создается препятствие к владению собственником частью принадлежащего здания (кровли). Кроме того, судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, чьи права и обязанности затрагивает судебный акт.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Метромастер+» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела и оценке.

От ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 по делу № А46-3378/2015, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 без изменения, по заявлению Военного прокурора Омского гарнизона о привлечении ООО «Метромастер+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2015, установлены следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Омского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности государственной собственности при использовании объектов недвижимости, принадлежащих Министерству обороны РФ, расположенных на территории Омского гарнизона.

Из передаточного акта от 01.04.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.01.2015 № 55/001/013/2015-2585 следует, что при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны РФ здание управления (инв. № 1), расположенное по адресу: <...>, используемое в интересах ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области» и военно-следственного отдела ЦВО Следственного комитета РФ, является собственностью РФ и находится в оперативном управлении Минобороны РФ, от имени которого полномочия осуществляет ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

По приказу начальника Западно-Сибирского территориального гарнизона № 7 от 14.06.2013 казарменно-жилищный фонд военного городка № 6, расположенного по адресу: <...>, закреплен за ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Омской области», военно-следственным отделом по Омскому гарнизону и 191 военной автомобильной инспекцией (территориальной) МО РФ, и передан по актам приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка от 20.06.2013.

Таким образом, здание управления (инв. № 1), расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и находится в пользовании структурных подразделений Минобороны РФ.

Без получения согласия департамента имущественных отношений Минобороны РФ на сделку по передаче имущества между ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России и ООО «Рекламная компания «Арт-Мастер» заключен договор аренды от 01.11.2011 № 26 АРН/11, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору рекламную конструкцию по адресу: <...>.

В последствии между ООО «Рекламная компания «Арт-Мастер» и ООО «Метромастер+» заключен договор купли- продажи от 24.07.2012 № 02/07, по условиям которого продавец передал покупателю рекламные конструкции, расположенные в городе Омске, в том числе рекламную конструкцию по адресу: <...>.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ согласие на размещение рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: <...>, не выдавалось (письмо от 30.10.2014 № 141/5/5/15461).

Таким образом, в период с 24.07.2012 по 18.03.2015 ООО «Метромастер+» фактически использовало для размещения рекламной конструкции часть кровли здания управления инв. № 1 нежилого назначения, расположенного по адресу: <...> (6 военный городок), без заключения договора аренды или безвозмездного пользования частью объекта недвижимости, а также без получения соответствующего согласия уполномоченного органа.

Полагая, что такое использование части недвижимости, находящейся в федеральной собственности, нарушает права Российской Федерации на владение имуществом, заместитель военного прокурора Центрального военного округа ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заместителя военного прокурора Центрального военного округа ФИО2 предъявлены необоснованно и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее по тексту – Информационное письмо № 153) разъяснено, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статьи 301 ГК РФ и обстоятельствах об использовании ответчиком имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности (здание управления (инв. № 1), расположенное по адресу: <...>), что чинит препятствия во владении строением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В подтверждение факта владения спорным имуществом ООО «Метромастер+» истец указывает на использование ответчиком части кровли здания путем размещения рекламной конструкции на ней. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, действия ответчика по размещению на крыше здания рекламной конструкции не влечет утрату собственником правомочия владения, а также не влечет переход части здания во владение общества.

Указанный способ защиты нарушенного права возможен лишь тогда, когда собственник имущества фактически не владеет им, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела (ООО «Метромастер+» использует, а не владеет частью здания), заместителем военного прокурора Центрального военного округа ФИО2 избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенных прав собственника здания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, чьи права и обязанности затрагивает судебный акт, не принимаются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не обосновал, в чем состоят права или обязанности департамента имущественных отношений Минобороны РФ по отношению к одной из сторон спора, и каким образом решение суда по спору между ними может повлиять на права или обязанности департамента по отношению к истцу или ответчику.

Возложение на департамент имущественных отношений Минобороны РФ полномочий по использованию военного имущества Минобороны РФ, не создает для департамента прав или обязанностей по отношению к сторонам в рассматриваемом деле.

Характер рассматриваемого спора (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) предопределяет влияние решения суда по такому спору только на самих сторон, и не может повлиять на права или обязанности департамента имущественных отношений Минобороны РФ.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения департамента имущественных отношений Минобороны РФ в качестве третьего лица по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заместителя военного прокурора Центрального военного округа ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заместитель военного прокурора Центрального военного округа ФИО2 не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу № А46-7574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков