Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1188/2007 ) Администрации г. Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2007 по делу № А75-2412/2007 (судья Соловьева О.А.)

по иску Администрации г. Сургута

к обществу с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ»

о признании недействительными конкурса и муниципальных контрактов

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Сургута – представитель Сафуанова Е.В. по доверенности №187 от 05.10.2006,

от ООО «СНИПССТРОЙ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута 10.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНИПССТРОЙ» (далее – ООО «СНИПССТРОЙ») о признании недействительным конкурса на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в городе Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах, результаты которого оформлены протоколом №ГХ-1/3 от 21.04.2006 оценки и сопоставления заявок, а также о признании недействительными муниципальных контрактов №121-0502 от 10.05.2006 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сургуте (лот №5), №18-0407 от 11.05.2006 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах (лот №16), заключенных с ответчиком по результатам оспариваемого конкурса. В порядке применения последствий недействительности контрактов №121-0502, №18-0407 истец просит прекратить их действие на будущее время.

В обоснование иска Администрация г. Сургута указала, что при проведении конкурса были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: начальная цена контрактов определена исходя из стоимости подлежащих выполнению работ в 2006г., тогда как заказ размещался на выполнение работ в 2006-2008 годах; объем выполняемых работ установлен не в извещении, а в конкурсной документации и только на 2006 год. Аналогичные нарушения допущены и при заключении контрактов. Истец также указал, что конкурс проведен и контракты заключены с нарушением требований Бюджетного кодекса РФ: администрация не имела права проводить в 2006г. конкурс на выполнение работ на 2007-2008г.г. при отсутствии доказательств выделения средств из бюджета города на 2007-2008г.г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2007 по делу № А75-2412/2007 в удовлетворении иска Администрации г. Сургута отказано.

Принятое решение суд мотивировал отсутствием оснований для удовлетворения иска. Проверив доводы истца о нарушении при размещении муниципального заказа положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд пришёл к выводам о несостоятельности указанных доводов. В извещении, а также в техническом задании, являющемся частью конкурсной документации, указаны все установленные ст. 21 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ обязательные сведения, включая сведения о предмете муниципального контракта, объеме, содержании и месте проведения работ, сведения о сроках и этапах проведения работ, о начальной цене контракта. Работы, являющиеся предметом муниципального контракта, должны были выполняться в определенном объеме ежегодно, то есть содержание и объем работ установлены не только на 2006 год, но и на 2007-2008г.г. Стоимость выполняемых в 2007-2008г.г. работ должна соответствовать стоимости, установленной на 2006г., если иное не будет установлено соглашением сторон. То обстоятельство, что цена контрактов на 2007-2008г.г. не установлена в твёрдой денежной сумме, суд счёл не нарушающим требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения конкурса и размещения заказа. Настоящий Закон не ограничивал возможность заключения договора по цене, не определённой в твердой денежной сумме, а частью 2 статьи 9 Закона установлено, что государственные и муниципальные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ). В связи с чем к спорным правоотношениям может быть применен способ установления цены, определенный ст. 424 ГК РФ. Доводы истца об отсутствии у него полномочий на проведение конкурса по размещению заказа на 2007-2008 г.г. в связи с недоведением в 2006г. лимитов бюджетных ассигнований на 2007-2008г.г. отклонен судом как необоснованный со ссылкой на ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, решения Думы города Сургута от 02.12.2005 №529-IIIГД, от 02.12.2005 №530-IIIГД, а также подтверждённый материалами дела факт проведения истцом в 2007г. нового конкурса на размещение заказа на те же виды и объемы работ в 2008-2009г.г (при отсутствии в настоящее время утвержденного бюджета города на 2008-2009г.г.).

Возражая против принятого судом решения, Администрация г. Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Сургута поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что цена муниципального контракта является существенным условием, а на периоды 2007-2008г.г. она в контрактах не установлена.

Ответчик - ООО «СНИПССТРОЙ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. Представитель ООО «СНИПССТРОЙ», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.03.2006 по 21.04.2006 Администрацией г. Сургута проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах . По результатам конкурса с победителями ( по соответствующим лотам) заключены муниципальные контракты, в том числе с ответчиком (ООО «СНИПССТРОЙ») - муниципальный контракт №121-0502 от 10.05.2006 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г.Сургуте (лот №5), муниципальный контракт №18-0407 от 11.05.2006 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г.Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах (лот №16).

Полагая, что при размещении муниципального заказа нарушены нормы закона, Администрация г. Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при проведении конкурса, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 31.12.2005 №207-ФЗ, действовавшей на момент проведения конкурса и заключения с ответчиком оспариваемых муниципальных контрактов .

В соответствии с п.п. 3-7 ч.4 ст. 21 настоящего Федерального закона в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны сведения об источнике финансирования заказа; предмете муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ и кратких характеристик таких работ; месте, условиях и сроках (периодах) выполнения работ; форме, сроках и порядке оплаты работ; начальной цене контракта.

В извещении о проведении открытого конкурса от 07.03.2006 №05-02-426/6 (л.д. 73 т.1) заказчик в том числе указал, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах . Детальная информация о предмете муниципального контракта определена в соответствии с техническим заданием к конкурсной документации (приложение 1 и схемы).

Согласно конкурсной документации №06-02-364/6 от 03.03.2006, работы, на выполнение которых проводится конкурс, сгруппированы по 16 лотам, по каждому лоту определена начальная цена контракта.

В составленных применительно к каждому лоту (включая лоты №№5,16) техническом задании (с приложениями к нему), указаны объем, содержание работ, место их проведения, календарный план сдачи результатов работ, стоимость работ (л.д. 96-129 т.1).

В п.4 извещения о проведении открытого конкурса определены этапы выполнения работ: первый этап – до 30.12.2006; второй этап – с 01.01.2007 по 30.12.2007; третий этап – с 01.01.2008 по 30.12.2008 (л.д. 74 т.1).

Согласно п.6 извещения начальная цена контракта по лоту №5 «Содержание зеленых насаждений» составляет 6740120руб., по лоту «Текущее и разовое содержание городских лесов, лесохозяйственные мероприятия и лесомелиоративные работы» - 4713000руб. (л.д. 74 т.1).

Та же цена контракта указана и в конкурсной документации, при этом лоту «Текущее и разовое содержание городских лесов, лесохозяйственные мероприятия и лесомелиоративные работы» присвоен номер 16 (л.д. 77 т.1).

Как следует из структуры стоимости контракта на выполнение работ (приложение к техническому заданию), определенной отдельно по каждому лоту, цена контракта (стоимость работ) по лотам №5, №16 определена на 2006г. в виде конкретной денежной суммы (л.д. 106, 128 т.1).

Согласно п. 3.3 конкурсной документации, а также п.4.5 муниципальных контрактов №121-0502 от 10.05.2006, №18-0407 от 11.05.2006, цена контракта на 2007-2008г.г. определяется в пределах финансирования, утвержденного на 2007, 2008г.г. соответственно.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возможность заключения муниципальных контрактов сроком более года предусмотрена законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 № 19-ФЗ) государственный или муниципальный контракт на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может быть заключен на срок более одного года, если предметом такого контракта являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых составляет более одного года.

В силу ст. 65 Бюджетного кодекса РФ формирование расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году за счет средств соответствующих бюджетов.

Поскольку формирование бюджета происходит ежегодно, указание в конкурсной документации, а также в муниципальных контрактах, заключенных с ответчиком в 2006году, о том, что цены контракта на 2007-2008г.г. определяются в пределах финансирования, утвержденного на 2007, 2008г.г., не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Администрация г. Сургута ссылается на часть 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в соответствии с которой цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Однако указанной нормой (частью 4.1) статья 9 дополнена значительно позднее проведения конкурса и размещения заказа (Федеральным законом от 20.04.2007 №53-ФЗ) и, соответственно, положения части 4.1 не подлежат применению к спору.

Действовавшей в рассматриваемый период нормой - ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установлено, что муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на возможность применения к спорным правоотношениям способа установления цены, предусмотренного ст.424 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3).

Отдельными пунктами оспариваемых контрактов (п.4.5) предусмотрено, что цена контракта на второй и третий этап 2007-2008г.г. определяется в пределах финансирования, утвержденного на 2007-2008г.г. соответственно.

В связи с чем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что для второго и третьего этапа контракты предусматривают условие о цене как условии определяемом , и максимальный размер цены второго и третьего этапа ограничен размерами финансирования на соответствующий год. В пределах утверждённого финансирования на 2007г., 2008г. заказчик не лишён права оплачивать исполнение второго и третьего этапов по обычно применяемой цене .

При отсутствии на момент проведения конкурса и заключения контрактов тех ограничений, на которые ссылается истец, существенное условие контрактов о цене могло быть предусмотрено в них указанием на способ определения цены , что допускается Гражданским кодексом РФ.

Из представленных в материалы дела решений №529-IIIГД от 02.12.2005, №530-IIIГД от 02.12.2005 следует, что Думой г. Сургута утверждены целевая программа «Обустройство городских лесов» на 2006-2010г.г. и целевая программа «Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов города Сургута» на 2006-2010г.г. Указанными решениями утверждены объемы вложений на каждый год, в том числе из бюджета города Сургута.

Оплата исполнения второго и третьего этапов по цене в пределах финансирования на 2007, 2008г.г. , что предусмотрено в контрактах изначально, не может рассматриваться в качестве изменения цены контрактов и не подпадает под ограничение , установленное в ч.6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (в редакции ФЗ от 31.12.2005 №207-ФЗ), на которое ссылается истец, указывая о праве заказчика изменить цену контракта не более чем на пять процентов.

В силу ч.6 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», по предложению заказчика или уполномоченного органа в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

В конкурсной документации (п.п.3.1,3.2), а также в оспариваемых истцом муниципальных контрактах (п.4.3, 4.4 муниципальных контрактов №18-0407 от 11.05.2006, №121-0502 от 10.05.2006) также воспроизведены положения ч.6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Однако указанные пункты контракта подлежат применению в случае возникновения необходимости в дополнительных работах.

Так, между Администрацией г. Сургута и ООО «СНИПССТРОЙ» заключено дополнительное соглашение №1 от 01.11.2006 к муниципальному контракту №18-0407 от 11.05.2006, которым увеличены объем и стоимость работ в 2006г. Стоимость работ увеличена на 221000руб. (менее 5% от общей стоимости работ) – л.д. 54 т.1.

В апелляционной жалобе истец указывает, что определение цены муниципальных контрактов на 2007-2008г.г. без проведения торгов, путем заключения дополнительных соглашений к контрактам в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, является нарушением порядка размещения муниципального заказа.

Между тем, конкурс на право заключения муниципальных контрактов на выполнение в 2006-2008г.г. работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сургуте и выполнении лесохозяйственных работ в городских лесах (лоты №№5, 16) проведен, победителем является ООО «СНИПСТРОЙ», с ним заключены муниципальные контракты на эти работы, включая подлежащие выполнению в 2007-2008г.г. То есть муниципальный заказ признаётся размещённым (ч.4 ст.9 ФЗ от 21.07.2005). Работы, подлежащие выполнению в 2007-2008г.г. на основании размещенного муниципального заказа и заключенных контрактов, не могут быть признаны дополнительными.

Оплата исполнения второго и третьего этапов контрактов по цене , определяемой исходя из условий контрактов и положений п.3ст.424 ГК РФ, не образует нарушения порядка размещения муниципального заказа. Оплата работ по действующим муниципальным контрактам и в пределах утверждённого на эти цели финансирования на соответствующие годы (2007,2008г.г.) не связана с дополнительным расходованием средств соответствующего бюджета.

О том, что выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в г. Сургуте и выполнение лесохозяйственных работ в городских лесах на период 2007-2008г.г. является необходимым для нужд муниципального образования и финансирование расходов на оплату указанных работ предусматривается , свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы о проведении истцом в 2007году конкурса на размещение заказа на те же виды и объемы работ , что и предусмотренные оспариваемыми контрактами (лоты №№5, 16).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является в том числе защита нарушенных прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.1 ст. 4 АПК РФ).

Признания сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Между тем, заключением муниципальных контрактов №121-0502 от 10.05.2006, №18-0407 от 11.05.2006 на условиях, не противоречащих требованиям закона, права истца не нарушены. ООО «СНИПСТРОЙ» также не указывало на нарушение его права установлением в контрактах условия об оплате второго и третьего этапа по цене в пределах утвержденного финансирования на 2007г.,2008г.

Материалами дела подтверждается и истец не отрицает, что контракты исполнены ответчиком в части выполнения объемов работ, установленных на 2006г. О волеизъявлении ответчика продолжить выполнение работ по заключенным контрактам указывает также следующее.

ООО «СНИПССТРОЙ» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по одностороннему расторжению муниципальных контрактов №121-0502 от 10.05.2006 и №18-0407 от 11.05.2006. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.04.2007 по делу №А75-1533/2007 действия администрации г. Сургута по одностороннему расторжению муниципальных контрактов №121-0502 от 10.05.2006, №18-0407 от 11.05.2006 признаны незаконными. При этом судом отклонены как необоснованные доводы администрации г. Сургута о несогласованности существенных условий контрактов о цене . Копия настоящего судебного акта в материалах дела имеется л.д.52-54 т.3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что иск о признании результатов конкурса недействительными, а также признания недействительными муниципальных контрактов, заключенных на основании проведенного конкурса, не может быть удовлетворен по тем мотивам, которые указал истец. В письменных пояснениях относительно предъявления иска о признании конкурса и контрактов недействительными Администрация г. Сургута указала, что ООО «СНИПССТРОЙ» отказалось расторгнуть муниципальные контракты №121-0502 от 10.05.2006, №18-0407 от 11.05.2006 (письмо №38 от 15.02.2007), а для расторжения контрактов в судебном порядке основания отсутствуют (л.д. 10 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и на основании правильного применения норм материального права сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания результатов конкурса недействительными, а также признания недействительными муниципальных контрактов №121-0502 от 10.05.2006, №18-0407 от 11.05.2006 и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения принятое судом первой инстанции решение по делу. Апелляционная жалоба Администрации г.Сургута подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Администрацию г.Сургута.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2007 по делу № А75-2412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Н.А.Рябухина

А.Н.Глухих