ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-1188/2019 )общества с ограниченной ответственностью «Ястро» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-9983/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН 5401348309, ОГРН 1115476078156) к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (ИНН 5507066537, ОГРН 1035513013271) о взыскании 83 543 руб. 48 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ястро» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» о взыскании 2 837 477 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ястро» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 08.12.2017 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 26.12.20218 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – истец, ООО «Новосибирская молочная компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ястро» (далее – ответчик, ООО «Ястро») о взыскании 83 543 руб. 48 коп., из которых 60 632 руб. 59 коп. – задолженности по договору поставки сырого молока от 27.04.2016 № 24, 22 910 руб. 89 коп. – штрафа за несвоевременную оплату за поставленный товар с 03.11.2017 по 15.06.2018, штрафа за каждый день просрочки за период с 16.06.2018 по дату погашения долга.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Новосибирская молочная компания» о взыскании штрафа в сумме 2837477 руб. 40 коп.

Решением от 26.12.2018 по делу № А46-9983/2018 Арбитражный суд Омской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ястро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, чтоДополнительное соглашение от 16.01.2017 № 1 заключено сторонами и на том, что непредоставление оригинала данного документа не может свидетельствовать о незаключенности соглашения.

Также податель жалобы ссылается на невозможность применения в рассматриваемом случае позиции Высшего Арбитражного Суда, судебной практики, указанной судом ввиду иных фактических обстоятельств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Новосибирская молочная компания» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ястро» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Новосибирская молочная компания» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, (с учетом дополнений), возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.04.2016 между ООО «Ястро» (покупатель) и ООО «Новосибирская молочная компания» (поставщик) заключен договор поставки сырого молока № 24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко (товар) в количестве, согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата получения молока на склад покупателя.

В силу пункта 4.1 договора поставки сырого молока от 27.04.2016 № 24 цена поставляемого молока определяется Приложением № 1 к Договору.

Приложением № 1 установлено, что закупочная цена на молоко-сырье за 1 кг. зачётного веса без НДС составляет 22,5 руб. за 1 сорт, коэффициент 1,0 (базовая цена).

Приложением № 1 предусмотрено определение несортового молока отдельным соглашением сторон.

01.06.2017 сторонами подписан Протокол согласования цены на поставляемое молоко (Приложение № 1), далее именуемое Протокол.

В соответствии с Протоколом, фактическая цена молока при приёмке рассчитывается по соответствующей формуле.

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счёт-фактурами) от 20.10.2017 № 738 на сумму 673 205 руб. 66 коп, от 31.10.2017 № 766 на сумму 265 978 руб. 03 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи, с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 60 632 руб. 59 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО «Ястро» по оплате поставленного товара в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает ООО «Ястро» дополнительным соглашением от 16.01.2017 № 1 к договору поставки сырого молока № 24 согласованы объёмы поставки за сутки и за месяц.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением стороны согласовали объём поставок за февраль 2017 года в размере 299 600 кг.

Однако, ООО «Новосибирская молочная компания» фактически осуществлена поставка товара в объёме 201 179 кг., что подтверждается соответствующей документацией (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1 к договору в случае недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф, равный стоимости непоставленного товара.

В феврале 2017 года из 299 600 кг. запланированного объёма поставки молока ООО «Новосибирская молочная компания» поставило только 201 179 кг.

Недопоставленный объём за февраль равен 98 421 кг. Стоимость молока за кг. рассчитывается согласно Протоколу согласования цены на поставляемое молоко (приложение № 3 к Договору). Для подсчёта стоимости молока необходимо знать содержание молочного жира и белка в молоке. Поскольку каждая новая партия молока содержала разное количество белка и жира, ООО «Ястро» взяло за единицу отсчёта (стоимость 1 кг молока) среднее арифметическое за месяц.

По данным ООО «Ястро» средняя стоимость молока составила: в феврале 2017 года – 28,83 руб./кг. Итого, задолженность за февраль: 28,38 (руб./кг.) * 98 421 (количество недопоставленного молока) = 2 837 477 руб. 40 коп.

Таким образом, ООО «Ястро» предъявило к ООО «Новосибирская молочная компания» встречный иск о взыскании  штрафа за недопоставку товара за февраль 2017 года в сумме 2 837 477 руб. 40 коп.

26.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора поставки сырого молока пункт 1.2 молоко должно отгружаться согласно графика, согласованного между покупателем и поставщиком в письменной форме, в случае отсутствия между сторонами графика, поставка осуществляется на основании заявок покупателя или фактического наличия объемов у поставщика и возможности их переработки у покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора - график поставки на каждую календарную неделю согласовывается сторонами еженедельно в понедельник.

ООО «Ястро» не представлены в суд согласованные еженедельные графики поставки молока.

Фактически поставки осуществлялись на основании ежедневных телефонных заявок ООО «Ястро» с учётом производственных возможностей истца.

В своём встречном исковом заявлении ООО «Ястро» ссылается на дополнительное соглашение от 16.01.2017 № 1, в судебное заседание представило его ксерокопию. Оригинал документа суду предоставлен не был.

В соответствии с условиями пункта 7.2 договора все приложения к договору должны быть в оригинале. Данные обстоятельства подтверждаются также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016 по делу А45-19276/2015).

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной и иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случае и порядке, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными актами или договором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 06.03.2012 № 14548/11, от 19.07.2011 № 1930/11, от 22.02.2011 № 145501/10, при наличии возражений стороны о подписании спорного документа необходимо в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать его подлинник.

В связи с тем, что подлинный документ ООО «Ястро» не был представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку согласно условиям договора, в случае если объёмы поставок были не согласованы, то поставки осуществляются из возможности поставщика поставить и покупателя принять определённый объём молока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ястро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по делу № А46-9983/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.