Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11905/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2013 по делу № А75-3971/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ИНГА» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

открытое акционерное общество «ИНГА» (далее – заявитель, ОАО «ИНГА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным постановления от 30.04.2013 № 629-АК/33 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2013 по делу № А75-3971/2013 заявленное обществом требование удовлетворено, постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 30.04.2013 № 629-АК/33 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку порядок расчета и внесения платы
ОАО «ИНГА» соблюден с учетом установленных ему видов загрязняющих веществ, определенных разрешением на выброс, и нормативов выбросов, при этом порядок расчета платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, примененный
административным органом, законодательством не предусмотрен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что применение Обществом несоответствующего фактическому выбросу норматива платы повлекло невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую средству в полном объеме, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что вещество «смесь углеводородов предельных С1-С5» не является самостоятельным веществом и не имеет химической формулы, поэтому разрешением на выброс загрязняющих веществ установлено допустимое количество выбросов конкретных вещества в составе смеси углеводородов предельных С1-С5. При этом законодательством не установлены нормативы платы за выброс вещества «смесь углеводородов предельных С1-С5», поэтому размер соответствующей платы определяется в отношении каждого загрязняющего вещества, входящего в состав указанной смеси, исходя из его объемной доли, или в отношении превалирующего вещества.

В письменном отзыве ОАО «ИНГА» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, ОАО «ИНГА», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Обществом разработан, и утвержден Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников, согласно которому одним из загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, определена «смесь углеводородов предельных С1-С5». Метан входит в состав смеси.

У ООО «ИНГА» имеются действующие разрешения на выброс загрязняющих веществ, которыми предусмотрены загрязняющее вещество «смесь углеводородов предельных С1-С5» при выбросах в результате сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре проведена проверка правильности расчета платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу за 3 квартал 2012 года, в ходе которой установлено, что оплата за выбросы в атмосферу вредных веществ «смесь углеводородов предельных С1 – С5», образовавшихся в процессе сжигания попутного газа на факельных установках, исчислена по нормативу за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «летучие низкомолекулярные углеводороды (пары топлив) по углероду» согласно пункту 178 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Считая, что Общество должно было производить оплату по нормативу за выброс по превалирующему веществу в составе предельных углеводородов попутного нефтяного газа, которым является Метан, размер платы за выброс которого выше, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отношении Общества 18.04.2013 составлен протокол № 607-АК/33 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 64-67).

Как следует из протокола, Общество не доплатило в соответствии с расчетом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре за негативное воздействие на окружающую среду 4 196 986 руб. 42 коп..

Постановлением от 30.04.2013 № 629-АК/33 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л. д.8-16).

Считая постановление вынесенным с нарушением закона, ОАО «ИНГА» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

15.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «ИНГА» на основании действующего разрешения осуществляет выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, и, в том числе, вещества «смесь углеводородов предельных С1-С5». Обществом разработан, и утвержден Управлением Росприроднадзора по ХМАо – Югре проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников, согласно которому одним из загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, определена «смесь углеводородов предельных С1-С5». Метан входит в состав смеси.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении к административной ответственности, где непосредственно указано о расчетах платы обществом исходя из установленных нормативов и разрешений на выброс.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Пунктом 2 Порядка определения платы установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 3 Порядка определения платы определено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Анализ содержания процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что расчет платы производится по конкретным видам загрязняющих веществ, нормативы предельно допустимых выбросов которых установлены для природопользователя соответствующим разрешением.

Данный вывод также следует из того, что упомянутым выше Порядком определения платы предусмотрена плата по установленным лимитам и плата за сверхлимитное загрязнение, а также плата за загрязнение при отсутствии разрешения на выброс конкретного загрязняющего вещества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом разработан и утвержден в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, согласно которому Обществом осуществляется выброс, в том числе, такого загрязняющего вещества, образующегося при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, как «смесь углеводородов предельных С1-С5».

При этом такое загрязняющее вещество, как метан, не предусмотрено ни упомянутым выше проектом нормативов предельно допустимых выбросов Общества, ни выданным Обществу разрешением на выброс загрязняющих веществ.

Как следует из расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленного ОАО «ИНГА», сумма платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно «смесь углеводородов предельных С1 - С5» образовавшихся в процессе сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, исчислена по нормативу платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «летучие низкомолекулярные углеводы (пары жидких топлив) по углероду», согласно пункту 178 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (нормативы платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ 5 рублей в пределах предельно допустимых выбросов (ПДВ), 25 рублей в пределах ВСВ).

Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно производило расчет и внесение предусмотренной статьей 16 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ платы, исходя из определенных для него соответствующим разрешением видов загрязняющих веществ и нормативов выбросов.

При этом предложенный административным органом расчет платы исходя из физико-химических свойств превалирующего вещества в смеси предельных углеводородов С1 – С5 будет являться допустимым только при условии установления вида определяющего (доминирующего) вида загрязняющего вещества в разрешении на выброс и в проекте нормативов предельно допустимых выбросов.

Методика определения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду по превалирующему веществу, применённая административным органом, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, её несоблюдение, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ и Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт внесения заявителем платы за выброс вредных загрязняющих веществ исходя из установленных нормативов в полном размере и в установленный срок подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «ИНГА» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2013 по делу № А75-3971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков