Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11913/2019, 08АП-11915/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» (регистрационный номер 08АП-11913/2019) индивидуального предпринимателя Горшковой Татьяны Халитовны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу № А46-15188/2018 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (ИНН 5506211693, ОГРН 1105543001960), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (ИНН 5504083990, ОГРН 1035507017446) к обществу
с ограниченной ответственностью «Горпласт» (ИНН 5504064718, ОГРН 1025500982055), индивидуальному предпринимателю Горшковой Татьяне Халитовне (ИНН 550401188429, ОГРНИП 304550414100043), индивидуальному предпринимателю Горшкову Евгению Валерьевичу (ИНН 550411912104, ОГРНИП 309554328800135)
об обязании возобновить передачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электроэнергии, о взыскании 862 891 руб. 19 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» ФИО3 по доверенности № б/н от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» ФИО3
по доверенности № б/н от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Горпласт» и индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 по доверенности
б/н от 03.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-пласт» (далее - ООО «Гарант-пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу
с ограниченной ответственностью «Горпласт» (далее - ООО «Горпласт», ответчик)
с иском об обязании возобновить передачу электрической энергии и не препятствовать перетоку электроэнергии от трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв к зданию, расположенному по адресу: 644117, <...>, а также
о взыскании 862 891 руб. 19 коп. убытков в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017, 88 500 руб. расходов на оплату юридических услуг и взыскании денежных средств
на случай неисполнения решения суда в сумме 17 490 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 23.10.2018, от 15.01.2019, от 19.03.2019 к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Горпласт» (далее – ООО «Компания «Горпласт»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2),акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») и акционерное общество «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В.Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева»).

В дальнейшем, определением суда от 28.02.2019 ООО «Компания «Горпласт» вступило в дело соистцом.

Определениями от 28.02.2019, от 04.04.2019 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 привлечены к участию в деле соответчиками.

ООО «Гарант-пласт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия судебного акта
по существу спора уточнило исковые требования, просило обязать ООО «Горпласт», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём:

восстановления, обеспечения готовности и исправности оборудования трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв, воздушной линии электропередач
ВЛ 10 кВ от подземной кабельной линии 10 кВ, подземной кабельной линии от
РП кирпичного завода АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» до воздушной линии
ВЛ 10 кВ;

восстановления подачи электроэнергии на воздушную линию электропередач ВЛ 0,4 кВ к энергопринимающим устройствам истцов в здании, расположенном
по адресу 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв;

взыскания с ООО «Горпласт» в пользу ООО «Гарант-Пласт» убытков в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период
с 31.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 692 700 руб. 20 коп.;

взыскания с ООО «Горпласт» в пользу ООО «Гарант-Пласт» убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 88 500 руб.;

взыскания с ООО «Горпласт», ИП ФИО1, ИП ФИО2 солидарно в пользу ООО «Гарант-Пласт» денежных средств на случай неисполнения решения суда в сумме 14 041 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

ООО «Компания «Горпласт» также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило обязать ООО «Горпласт», ИП ФИО1
и ИП ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда
в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём:

восстановления подключения воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ
от энергопринимающих устройств истцов в здании, расположенном по адресу: 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв; восстановления, обеспечения готовности и исправности оборудования трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв, воздушной линии электропередач
ВЛ 10 кВ от подземной кабельной линии 10 кВ, подземной кабельной линии от
РП кирпичного завода АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» до воздушной линии
ВЛ 10 кВ;

восстановления подачи электроэнергии на воздушную линию электропередач ВЛ 0,4 кВ к энергопринимающим устройствам истцов в здании, расположенном по адресу: 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв;

взыскании с ООО «Горпласт», ИП ФИО1, ИП ФИО2 солидарно в пользу ООО «Компания «Горпласт» денежных средств на случай неисполнения решения суда в сумме 14 041 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 требования ООО «Гарант-пласт»
и ООО «Компания «Горпласт» к ООО «Горпласт» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, удовлетворено.

ООО «Горпласт» обязано судом в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подключение воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ от энергопринимающих устройств в здании, расположенном по адресу: 644117, <...>, к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв.

ООО «Горпласт» обязано судом в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить, обеспечение готовности и исправности оборудования трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв, воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ от подземной кабельной линии 10 кВ, подземной кабельной линии от РП кирпичного завода АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» до воздушной линии ВЛ 10 кВ.

ООО «Горпласт» обязано судом в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии на воздушную линию электропередач ВЛ 0,4 кВ к энергопринимающим устройствам истцов в здании, расположенном по адресу: 644117, <...>,
к трансформаторной подстанции КТП ПВ-630 кв.

В удовлетворении требований ООО «Гарант-пласт» и ООО «Компания «Горпласт» к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Горпласт» в пользу ООО «Гарант-пласт» денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворённых требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная
с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда; взыскал с ООО «Горпласт» в пользу ООО «Компания «Горпласт» денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворённых требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная
с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Требования ООО «Гарант-пласт» к ООО «Горпласт» о взыскании убытков удовлетворены частично. С ООО «Горпласт» в пользу ООО «Гарант-пласт» взысканы убытки в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения
и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 692 700 руб. 20 коп., а также
19 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО «Гарант-пласт» к ООО «Горпласт»
о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя
в размере 88 500 руб. отказано. ООО «Гарант-пласт» из федерального бюджета возвращено 404 руб. государственной пошлины. С ООО «Горпласт» в пользу ООО «Компания «Горпласт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины
в сумме 3 000 руб. ООО «Компания «Горпласт» из федерального бюджета возвращено
3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Горпласт» и ИП ФИО1 подали апелляционные жалобы.

ООО «Горпласт» в своей жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Горпласт» приводит следующие доводы: на балансtООО «Горпласт» находилась вся сеть электроснабжения, включая трансформаторную подстанцию КТП ПВ-630 кв, которая впоследствии была демонтирована и утилизирована, поскольку была непригодна к эксплуатации, выработала свой ресурс. На основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок, на котором расположенное нежилое строение, перешло
к ИП ФИО1, которая наряду с ИП ФИО2 не нуждается
в трансформаторной подстанции большой мощности, такой как КТП ПВ-630 кв. Считает, что суд безосновательно возложил на него обязанность нести необоснованные расходы для приобретения новой КТП ПВ-630 кв в целях энергоснабжения истцом при отсутствии необходимости в энергоснабжении самого ООО «Горпласт». У ООО «Компания «Горпласт» отсутствовало надлежащее технологическое присоединение. Ссылка суда на часть 2 статьи 69 ПК РФ неприменима. Действиями ООО «Горпласт» по отключению ООО «Компания «Горпласт» от электроэнергии не нарушены Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон
№ 35-ФЗ) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Также ООО «Горпласт» указывает на то, что судом не приведено обоснования для принудительного ограничения ИП ФИО1 в осуществлении права владения и распоряжения земельным участком. Суд не дал оценки его доводам
о запросе 20.12.2017 у АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» информации о порядке вывода из эксплуатации объектов электроэнергетики. Не согласен с взысканием с него убытков. Денежные средства на случай неисполнения решения взысканы судом
с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как он обязан восстановить положение в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО1 в своей жалобе просит отменить решение отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: трансформаторная подстанция КТП ПВ-630 кв демонтирована с принадлежащего ему земельного участка и данная КТП не являлась предметом договора купли-продажи участка. Полагает, что для исполнения решения суда необходимо восстановить трансформаторную подстанцию на прежнее место, на его земельном участке, что повлечёт, по мнению заявителя, ограничение его прав собственника на земельный участок.

От ООО «Компания «Горпласт», ООО «Гарант-Пласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО2, АО «ПСК», АО «ГКНПЦ
им. М.В.Хруничева», извещённых о судебном заседании 08.10.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представителем ООО «Горпласт» и ИП ФИО1 заявлено ходатайство
о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии свидетельства
о расторжении брака от 25.09.2019, поддержал требования, изложенные
в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Гарант-пласт» и ООО «Компания «Горпласт» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просил оставить решение без изменения.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленный заявителем документ является новым доказательством на стадии апелляционного обжалования, составлен 25.09.2019 после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в силу чего не имеет отношения к установленным судом обстоятельствам рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).

По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает и не приобщает вышеуказанный документ к материалам дела, возвращает заявителю вместе с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Горпласт» на праве собственности принадлежит одноэтажное строение, расположенное по адресу: <...>, литера «В» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2004 серии 55 АА).

Названное нежилое строение передано за плату во временное пользование
и владение ООО «Гарант-пласт» по договору от 10.01.2011 аренды недвижимого имущества.

Согласно договору о долевом строительстве от 06.03.2006 № 060306, заключённому ООО «Компания «Горпласт» (второй участник) с ООО «Горпласт» (первый участник), стороны обязались совместно на условиях долевого участия, определённых настоящим договором, осуществить путём привлечения подрядчика строительство линии электропередач ВЛ 10 кВ., КТПн 10/0,4 кВА, ВЛ 0,4 кВ сетей электроснабжения производственной базы по адресу: 644117, <...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.5 данного договора по окончании участия в долевом строительстве первый и второй участники получают право собственности на доли
в данном объекте согласно вложенным средствам с постановкой долей объекта на свои балансы, а другие участники получают право беспрепятственного пользования заявленной мощностью, определённой вложенными средствами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2006 к договору
№ 060306 общая стоимость, право на введённый объект и, соответственно, мощность потребления для каждой стороны, делится между сторонами в отношении:

50% - первый участник;

50% - второй участник.

Согласно договору от 29.08.2006 № 8-8/-юр-200Д на отпуск, потребление электроэнергии и оказание услуг по передаче электроэнергии, а также акту
на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и потребителем ООО «Горпласт», последнее имело технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева».

ООО «Горпласт» выдало ООО «Компания «Горпласт» акт от 01.12.2008 на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем ООО «Компания «Горпласт».

Согласно схеме, указанной в акте на установление границ эксплуатационной
и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» и потребителем ООО «Горпласт», на балансе и эксплуатационной ответственности последнего находится трансформаторная подстанция - КТП ПВ-630
со всем находящимся в ней электрооборудованием, в том числе распределительным устройством РУ-0,4 кВ.

Согласно акту от 01.12.2008 на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт» и потребителем ООО «Компания «Горпласт» и указанной в нём схеме:

1. Граница ответственности ООО «Компания «Горпласт» устанавливается
на зажимах провода 2СИП2А 4х70мм кв, РУ-0,4 кВ, КТП-630 кВА.

2. Граница ответственности ООО «Горпласт» устанавливается на наконечниках РУ-0,4 кВ, КТП-630 кВА.

На основании указанных документов ООО «Компания «Горпласт» заключило
с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 22.08.2013 № 1-776,
в соответствии с которым энергоснабжение энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Компания «Горпласт», расположенных в нежилом помещении по адресу: <...>, литера «В», осуществлялось гарантирующим поставщиком АО «ПСК».

24.10.2017 постановлениями заместителя руководителя Омского УФАС России ФИО5 о назначении административного наказания по делу № АП-04-06/36-2017 ООО «Горпласт» и директор ООО «Горпласт» ФИО6 признаны виновными
в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса
об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Названными постановлениями установлено, что передача электрической энергии осуществляется сетевой организацией АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» через трансформаторную подстанцию, находящуюся на балансе ООО «Горпласт».

Согласно акту на установление границ эксплуатационной и балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией АО «ГКНПЦ
им. М.В.Хруничева» и потребителем, а также акту от 01.03.2008 на установление границ ответственности между энергоснабжающей организацией ООО «Горпласт»
и потребителем, энергопринимающее устройство ООО «Компания «Горпласт» имеет опосредованное присоединение через электросетевые устройства заявителя
к электрическим сетям сетевой организации АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева».

31.07.2017 в связи с проведением необходимых работ на линии электропередач в зоне ответственности ООО «Горпласт» последним произведено отключение электроэнергии на КТП-630, от которой и запитано по электроэнергии ООО «Компания «Горпласт».

При этом АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» сообщило, что никаких ограничений режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Компания «Горпласт» в границах своей ответственности не производило.

Согласно письму директора ООО «Горпласт», полученному гарантирующим поставщиком 07.08.2017, отключение ООО «Компания «Горпласт» произведено
по решению учредителя и ответственного за электрохозяйство ООО «Горпласт».

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.01.2018, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 13.02.2018, постановление по делу № АП-04-06/36-2017, которым директор ООО «Горпласт» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу
№ А46-21446/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении требования ООО «Горпласт» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Омской области о назначении административного наказания от 24.10.2017 по делу
№ АП-04-06/36-2017, отказано.

Впоследствии согласно акту выполненных работ от 08.02.2019 ООО «Горпласт» демонтированы ВЛ-10 кВ от разделителя до КТП ПВ-630, трансформаторная подстанция КТП ПВ-630, ВЛИ-0,4 кВ от КТП ПВ-630 до границы земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:150601:23, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП-630, а также нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 28.03.2018 реализован ООО «Горпласт» ИП ФИО1,
за которой 06.04.2018 зарегистрировано право собственности на данный участок.

Соглашением от 14.05.2018 ИП ФИО1 передала в безвозмездное пользование ИП ФИО2 помещение площадью 180 кв.м, находящееся
в собственности по адресу: <...>.

Приборы учёта 10 кВ, КЛ 10кВ, ВЛ 10кВ согласно акту приёма-передачи
от 01.03.2019 переданы ООО «Горпласт» на баланс ФИО2, в связи с чем 04.03.2019 ООО «Горпласт» направлено письмо в адрес АО «ГКНПЦ
им. М.В.Хруничева» с просьбой документально оформить передачу ИП ФИО2 приборов учёта с подключением к ячейке 12 РП кирпичного завода.

Письмом от 04.03.2019 АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» сообщило ООО «Горпласт» о том, что АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» документально не оформляет передачу на баланс объектов собственности ООО «Горпласт».

Полагая действия ответчиков нарушающими права и законные интересы истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл
к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ответчиков исходя из следующего.

По требованию истцов об обязании ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление
№ 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия,
так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления № 10/22).

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности (иного вещного права) у истца;

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения;

- обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами доказано в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения его требования к ответчику ООО «Горпласт».

ООО «Компания «Горпласт» является собственником одноэтажного строения, расположенного по адресу: <...>, литера «В».

ООО «Гарант-пласт» владеет названным помещением на основании договора аренды.

Ответчик ООО «Горпласт» выдал ООО «Компания «Горпласт» соответствующий акт от 01.12.2008 на установление границ ответственности.

ООО «Компания «Горпласт» заключило с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 22.08.2013 № 1-776.

В соответствии с этим договором энергоснабжение энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Компания «Горпласт», расположенных
в вышеуказанном нежилом помещении, осуществлялось гарантирующим поставщиком АО «ПСК».

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии
на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут
за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое при- соединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности
за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено
к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 21.05.2018 решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу
№ А46-21446/2017, установлена противоправность действий ООО «Горпласт», являющимся владельцем вышеназванных электросетевых объектов по отключению 31.08.2017 электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя энергии, принадлежащие на праве собственности ООО «Компания «Горпласт», расположенные
в нежилом помещении по адресу: <...>, литера «В», при отсутствии на то установленного действующим законодательством права, на срок, превышающий допустимый срок, установленный пунктом 31(6) Правил № 861
и пунктом 1.2.21. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, является нарушением пункта 6 Правил доступа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела не требуется повторное доказывание обстоятельств касательно правомерности или неправомерности действий ответчика ООО «Горпласт» по отключению электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя энергии ООО «Компания «Горпласт».

Податель жалобы ООО «Горпласт» указывает о неприменении в данном случае части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако данные доводы заявителя ошибочны, поскольку установленные судами в деле № А46-21446/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение
по рассматриваемому делу, так как они доказывают факт совершения именно ООО «Горпласт» действий, препятствующих истцам в осуществлении их прав в отношении нежилого строения, в частности, в виде получения электрической энергии в целях энергоснабжения этого строения.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «Горпласт» о том, что его действиями по отключению
ООО «Компания «Горпласт» от электроэнергии не нарушены Закон № 35-ФЗ и Правила № 861.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.02.2019 ООО «Горпласт» демонтированы ВЛ-10 кВ от разделителя до КТП ПВ-630, трансформаторная подстанция КТП ПВ-630, ВЛИ-0,4 кВ от КТП ПВ-630 до границы земельного участка.

О демонтаже ВЛ-10 кВ от разъединителя до КТП ПВ 630, демонтаже КТП ПВ-630 и ВЛИ-0,4 кВ от КТП ПВ-630 до границы земельного участка указывает и сам податель жалобы.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «Горпласт» указанными выше противоправными действиями нарушило права истцов на пользование объектом недвижимости, отключив потребителей, опосредованно присоединённых через принадлежащие ООО «Горпласт» объекты электросветового хозяйства, от энергоснабжения.

В связи с чем ООО «Горпласт» является обязанным лицом по восстановлению энергоснабжения объекта недвижимости.

По мнению ООО «Горпласт», суд первой инстанции безосновательно возложил на него обязанность нести необоснованные расходы для приобретения новой КТП ПВ-630 кв в целях энергоснабжения истцом при отсутствии необходимости
в энергоснабжении самого ООО «Горпласт».

Относительно указанных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Гарант-пласт» заявлено требование о взыскании с ООО «Горпласт» убытков в виде расходов на обеспечение альтернативного электроснабжения и отопления за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 в сумме 692 700 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина
и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения вреда вследствие отключения от энергоснабжения принадлежащего ООО «Гарант-пласт» на праве аренды объекта недвижимости
и противоправность действий причинителя вреда ООО «Горпласт» подтверждается материалами дела.

Размер убытков в сумме 692 700 руб. 20 коп. также подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договором аренды оборудования от 06.07.2017; актом приема-передачи оборудования № 23280
от 31.07.2017; платежными поручениями № 1122 от 14.08.2017, № 1190 от 21.08.2017, № 1226 от 28.08.2017, № 1278 от 06.09.2017, № 1067 от 03.08.2017, № 1290
от 07.09.2017, № 1369 от 26.09.2017, № 1878 от 25.12.2017, № 1570 от 31.10.2017,
№ 1352 от 21.09.2017; актами № 217 от 22.08.2017, № 226 от 31.08.2017, № 220
от 30.08.2017; договором купли-продажи товара №1 (с физическим лицо) от 10.08.2017 и актом приема-передачи от 10.08.2017 к данному договору; расходным кассовым
ордером № 69 от 10.08.2017; авансовыми отчетами № 64 от 31.08.2017, № 70
от 29.09.2017, № 79 от 12.10.2017, № 85 от 20.10.2017; договором поставки № ТД-287 от 31.07.2017; счетами- фактурами № 198 от 06.09.2017, № ОМ000023485 от 11.09.2017, № 1 от 30.11.2017, № 788 от 26.09.2017; актом выполненных работ (оказанных услуг) № ОМ000023485 от 11.09.2017, договором подряда №1/09-2017 от 21.09.2017; актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.11.2017; уведомлением о зачете взаимных однородных встречных требований № 514 от 21.12.2017.

Доказательств, опровергающих расчёт убытков истца, ООО «Горпласт»
в материалы дела не представлено.

Причинно-следственная связь между возникшими к истца убытками
и противоправными действиями ответчика в данном случае имеет место.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно вопреки мнению заявителя возложил на него обязанность нести спорные расходы истца.

Доводы жалобы ООО «Горпласт» о том, что у ООО «Компания «Горпласт» отсутствовало надлежащее технологическое присоединение, несостоятельны,
не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Следует отметить, что подобные доводы были предметом оценки и в рамках вышеуказанного арбитражного дела, которые были отклонены со ссылкой, в том числе на факт выдачи ООО «Горпласт» ООО Компания «Горпласт» акта на установление границ ответственности, который, как указал апелляционный суд в постановлении
от 21.05.2018 по делу № А46-21446/2017, свидетельствует о согласии заявителя
на опосредованное присоединение к его электросетевому хозяйству ООО Компания «Горпласт».

Податель жалобы указывает на отсутствие судом первой инстанции оценки его доводам о запросе 20.12.2017 у АО «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» информации
о порядке вывода из эксплуатации объектов электроэнергетики.

Однако приведённые заявителем доводы о его запросе данной информации
не влияют на вывод суда первой инстанции о возложении на него обязанности
по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истцов,
в условиях не оспаривания самим заявителем факта демонтажа ВЛ-10 кВ
от разъединителя до КТП ПВ 630, демонтажа КТП ПВ-630 и ВЛИ-0,4 кВ от КТП ПВ-630 до границы земельного участка.

Требования истцов к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств того, что данными ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцами спорным имуществом.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ИП ФИО1 приводится довод
о том, что для исполнения решения суда необходимо восстановить трансформаторную подстанцию на прежнее место, на её земельном участке, что повлечёт ограничение
её прав собственника на земельный участок.

В своей апелляционной жалобе ООО «Горпласт» также указывает на то, что ИП ФИО1 не нуждается в трансформаторной подстанции большой мощности, такой как КТП ПВ-630 кв.; судом не приведено обоснования для принудительного ограничения ИП ФИО1 в осуществлении права владения и распоряжения земельным участком.

Между тем резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит выводов суда первой инстанции о возложении непосредственно на ИП ФИО1 каких-либо обязательств в пользу истцов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил
из сформулированных истцами требований, направленных на защиту их нарушенных прав и законных интересов собственника/арендатора в отношении объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ООО «Горпласт» денежные средства на случай неисполнения решения суда на основании применения пунктов 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) исходя из удовлетворения требований истцов об обязании ООО «Горпласт» восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции определён месячный срок исполнения обязательств с момента вступления в законную силу решения суда
по настоящему делу.

Возражая против вывода суда первой инстанции в указанной части, ООО «Горпласт» указывает на то, что денежные средства на случай неисполнения решения взысканы судом с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как оно обязано восстановить положение в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Противоречия в выводах суда первой инстанции по требованиям истцов апелляционный суд не усматривает.

ООО «Горпласт» судом первой инстанции предоставлен срок в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия, приведённые в резолютивной части обжалуемого решения (абзацы второй, третий, четвёртый).

В случае неисполнения решения суда в указанный им срок с ООО «Горпласт» будут взыскиваться денежные средства, начиная с момента вступления в законную силу решения суда.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 по делу
№ А46-15188/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин