Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11958/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по делу № А81-3931/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ИНН 8905043365, ОГРН 1088905001272, адрес: 309391, Белгородская область, район Грайворонский, село Дунайка, улица Школьная, дом 10, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94) о признании незаконными решений от 16.09.2019 №435, от 16.09.2019 №436, от 01.08.2019 №437, от 16.09.2019 №438, от 24.09.2019 №478, от 24.09.2019 №479, от 24.09.2019 №481, от 24.09.2019 №483, от 14.10.2019 №607,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» – Шелестного Василия Васильевича по доверенности от 10.11.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – заявитель, Общество, ООО «АвтоГарант») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 5 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решений от 16.09.2019 № 435, от 16.09.2019 № 436, от 01.08.2019 № 437, от 16.09.2019 № 438, от 24.09.2019 № 478, от 24.09.2019 № 479, от 24.09.2019 № 481, от 24.09.2019 № 483, от 14.10.2019 № 607 о привлечение ООО «АвтоГарант» к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по делу № А81-3931/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоГарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выставленные в адрес общества требования содержали противоречия в части основания для истребования документов: а именно: в требованиях основанием для истребования документов указаны две различные по своему содержанию статьи НК РФ, в частности статья 93 НК РФ «истребование документов при проведении налоговой проверки», пункт 2 статьи 93.1 НК РФ «истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках». При этом в самих требованиях в качестве основания для истребования указано «в связи вне рамок налоговых проверок».

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату и предоставить возможность налоговому органу принять участие в судебном заведении посредством использования систем видоконференц связи или в режиме онлайн - заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

По правилам части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа в ответе на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда сообщил, что не имеет технической возможности обеспечить проведение сеанса видеоконференц-связи с Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А81-3931/2020, назначенному на 26.11.2020 в 08 час. 30 мин. по московскому времени.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2020 отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа

Кроме того, по ходатайствам инспекции об участии в онлайн-заседании, поступившим в суд апелляционной инстанции 19.11.2020 и 20.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», он-лайн заседание 26.11.2020 в электронной системе «Мой Арбитр» согласовано не было по причине отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания в назначенное время, о чем произведены соответствующие отметки в электронной системе «Мой Арбитр».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств инспекции об участии в судебном заведении посредством использования систем видеоконференц - связи или в режиме онлайн – заседания налоговый орган просит отложить дело на иную дату.

Вместе с тем отложение судебного заседания на иную дату может повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы и баланса интересов сторон спора.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания апелляционный суд не усматривает, учитывая, что налоговый орган не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия; явка инспекции в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя инспекции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «АвтоГарант» направлено 9 требований от 05.07.2019 № № 1358, 1359, 1360, 1398, 1434, 1435, 1436, 1449, 1454 о предоставлении конкретных документов (информации) по совершенным налогоплательщикам сделкам.

1. Требование от 05.07.2019 № 1358 о предоставлении документов, касающихся деятельности Джашакуева М.Ю. получено ООО «АвтоГарант» 15.07.2019, срок представления ответа 29.07.2019.

29.07.2019 общество направило в адрес инспекции ответ с ходатайством о приведении требования в соответствие с нормами НК РФ. По мнению налогоплательщика, в требовании было необходимо указать, в рамках каких мероприятий налогового контроля у налогового органа возникла необходимость истребования документов (информации), обосновать со ссылками на НК РФ причины истребования документов.

Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 01.08.2019 инспекцией составлен акт №1252 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 16.09.2019 № 435, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав действия инспекции незаконными, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по ЯНАО (далее - управление) с соответствующей жалобой.

Решением управления от 14.11.2019 № 451 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯНАО, общество обратилось в ФНС с соответствующей жалобой. Решением ФНС от 16.03.2020 № нч-4-9/4420@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

2. Требование от 05.07.2019 № 1359 о предоставлении документов, касающихся деятельности Дубровина А.В. получено ООО «АвтоГарант» 15.07.2019, срок представления ответа 29.07.2019.

Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 01.08.2019 инспекцией составлен акт №1253 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 16.09.2019 № 436, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав действия инспекции незаконными, общество обратилось в Управление ФНС России по ЯНАО с соответствующей жалобой.

Решением управления от 14.11.2019 № 452 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯНАО, общество обратилось в ФНС с соответствующей жалобой. Решением ФНС от 16.03.2020 № нч-4-9/4421@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

3. Требование от 05.07.2019 № 1360 о предоставлении документов, касающихся деятельности Балина Ю.В. получено ООО «АвтоГарант» 15.07.2019, срок представления ответа 29.07.2019.

Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 01.08.2019 инспекцией был составлен акт №1254 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 16.09.2019 № 437, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением управления от 14.11.2019 № 453 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯНАО, общество обратилось в ФНС с соответствующей жалобой. Решением ФНС от 16.03.2020 № нч-4-9/4426@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

4. Требование от 09.07.2019 №1398 о предоставлении документов, касающихся деятельности Салимова Д.Р. получено ООО «АвтоГарант» 17.07.2019, срок представления ответа 31.07.2019.

Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 01.08.2019 инспекцией составлен акт № 1256 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 16.09.2019 № 438, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением управления от 14.11.2019 № 454 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯНАО, общество обратилось в ФНС с соответствующей жалобой. Решением ФНС от 16.03.2020 № нч-4-9/4553@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

5. Требование от 12.07.2019 № 1434 о предоставлении документов, касающихся деятельности Митрованова М.И. получено ООО «АвтоГарант» 12.07.2019, срок представления ответа 05.08.2019.

04.08.2019 общество направило в адрес инспекции ответ с ходатайством о приведении требования в соответствие с нормами НК РФ. По мнению налогоплательщика, в требовании было необходимо указать, в рамках каких мероприятий налогового контроля у налогового органа возникла необходимость истребования документов (информации), обосновать со ссылками на НК РФ причины истребования документов.

Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 09.08.2019 инспекцией составлен акт №1308 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 24.09.2019 № 478, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением управления от 14.11.2019 № 455 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯНАО, общество обратилось в ФНС с соответствующей жалобой. Решением ФНС от 17.03.2020 № нч-4-9/4424@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

6. Требование от 12.07.2019 № 1436 о предоставлении документов, касающихся деятельности Пазова В.М. получено ООО «АвтоГарант» 22.07.2019, срок представления ответа 05.08.2019.

Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 09.08.2019 инспекцией составлен акт № 1310 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 24.09.2019 № 479, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением управления от 14.11.2019 № 456 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯНАО, общество обратилось в ФНС с соответствующей жалобой. Решением ФНС от 17.03.2020 № нч-4-9/4427@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

7. Требование №1449 от 12.07.2019 о предоставлении документов, касающихся деятельности Мелкозерова С.Л. получено ООО «АвтоГарант» 22.07.2019. срок представления ответа 05.08.2019

Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 09.08.2019 инспекцией составлен акт № 1311 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 24.09.2019 № 481, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Посчитав действия инспекции незаконными, общество обратилось в Управление ФНС России по ЯНАО с соответствующей жалобой.

Решением управления от 14.11.2019 № 456 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯНАО, общество обратилось в ФНС с соответствующей жалобой. Решением ФНС от 17.03.2020 № нч-4-9/4423@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

8. Требование №1435 от 12.07.2019 о предоставлении документов, касающихся
деятельности Мозгового С.В. получено ООО «АвтоГарант» 22.07.2019, срок исполнения
05.08.2019.

Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 09.08.2019 инспекцией составлен акт №1309 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 24.09.2019 № 483, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением управления от 14.11.2019 № 458 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯНАО, общество обратилось в ФНС с соответствующей жалобой. Решением ФНС от 17.03.2020 № нч-4-9/4422@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

9. Требование от 15.07.2019 №1358 о предоставлении документов, касающихся деятельности Гольдман Д.В. получено ООО «АвтоГарант» 29.07.2019, срок представления ответа 12.08.2019.

09.08.2019 общество направило в адрес инспекции ответ с ходатайством о приведении требования в соответствие с нормами НК РФ. По мнению налогоплательщика, в требовании было необходимо указать, в рамках каких мероприятий налогового контроля у налогового органа возникла необходимость истребования документов (информации), обосновать со ссылками на НК РФ причины истребования документов.

Ввиду неисполнения в установленный законом срок требования, 26.08.2019 инспекцией составлен акт №1438 и по результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 11.10.2019 № 607, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением управления от 14.11.2019 № 458 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по ЯНАО, общество обратилось в ФНС РФ с соответствующей жалобой. Решением ФНС от 16.03.2020 № нч-4-9/4425@, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании решений инспекции недействительными.

08.09.2020 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае заявителем реализовано право обжалования в судебном порядке решений МИФНС России № 5 по ЯНАО от 16.09.2019 №435, от 16.09.2019 №436, от 01.08.2019 №437, от 16.09.2019 №438, от 24.09.2019 №478, от 24.09.2019 №479, от 24.09.2019 №481, от 24.09.2019 №483, от 14.10.2019 №607, которыми общество привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Форма требования о представлении документов (информации) (далее - Форма) утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Форме отражаются, в частности, основания для истребования документов (информации) и срок представления документов; истребуемые документы (наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов); информация (истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); полное и сокращенное наименование организации, в отношении деятельности которой истребуются документы (информация); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникала необходимость в представлении документов (информации).

При этом Форма и положения Кодекса не предусматривают отражение в требовании о представлении документов (информации) обоснования необходимости истребования документов (информации).

В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов (информации).

Таким образом, при истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, при проведении налоговой проверки, а к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, - в иных случаях, в том числе при истребовании документов и информации в отношении конкретной сделки вне рамок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования налогового органа о предоставлении документов (информации) содержат необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемых сделках, в требовании указано, что документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговой проверки в связи с возникновением у налогового органа обоснованной необходимости получения информации в отношении конкретной сделки, то есть из данного требования ясно, что необходимо предоставить документы и информацию по сделке (конкретному договору).

При этом ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

В данном случае, документы и информация запрашивались у общества по конкретным сделкам, как у одной из сторон сделок, вне рамок проведения налогового контроля, что, в свою очередь, может являться предпроверочным анализом деятельности налогоплательщика для включения его в план проверок, а также быть связано с установлением следующего звена цепочки контрагента.

Отсутствие в требованиях указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля , а также содержащаяся в требованиях ссылка на статью 93 НК РФ не свидетельствует о недействительности требований, поскольку данные недостатки в оформлении требований носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Материалами дела установлено, что во всех требованиях отражены основания истребования документов в служебных целях, наименования документов с указанием периода, за который они истребуются, наименование лица, в отношении деятельности которого истребуются документы, что позволяет идентифицировать сделку и запрашиваемые документы (информацию).

Для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация -сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 указанного Закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Учитывая неисполнение обществом в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ указанных требований налогового органа, привлечение общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является обоснованным.

Доводы общества относительно неправомерности привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Абзацем первым пункта 6 статьи 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное
несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ пункт 2 статьи 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании пункта 2 ст. 93.1 НК РФ, как в рассматриваемом случае, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФв любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по делу № А81-3931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок

А.Н. Лотов