Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1195/2007) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2007 по делу № А70-2648/14-2007 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по городу Тобольску Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области

к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

должник - общество с ограниченной ответственностью «Номос»

о признании незаконными действий начальника Тобольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, выразившихся в отказе принять исполнительный документ, и обязании принять к исполнению данный исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении №27 от 25.01.2007,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен;

от ОГПН по г.Тобольску УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области – ФИО2 (удостоверение ГПН № 13358 от 19.07.2005, дейст. до 19.07.2010; доверенность № 4/496 от 02.03.2007 сроком на 2 года);

от общество с ограниченной ответственностью «Номос» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.06.2007 по делу А70-2648/14-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Отделом государственного пожарного надзора по городу Тобольску Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее – ОГПН по г.Тобольску УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области, ОГПН по г.Тобольску, заявитель) требования. Действия начальника Тобольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1, выразившиеся в отказе принять исполнительный документ – постановления № 27 от 25.01.2007, были признаны незаконными как противоречащие Федеральному закону от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд своим решением обязал Тобольский межрайонный отдел судебных приставов принять к исполнению исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении №27 от 25.01.2007.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области, Управление) просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОГПН по г.Тобольску УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области требований в полном объеме.

В жалобе отмечено, что сведений о нахождении имущества общества с ограниченной ответственностью «Номос» (далее – ООО «Номос», должник) в г.Тобольске заявителем судебному приставу-исполнителю не представлено, заявления об обращении взыскания на имущество должника в службу судебных приставов не подавалось. По мнению Управления, судебный пристав-исполнитель, прежде чем обратить взыскание на имущество должника (на недвижимое имущество) обязан проверить наличие денежных средств на счетах и в кассе должника. Наложение ареста на нежилой объект, который является имуществом третьей очереди в соответствии со статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о наличии имущества первой и второй очереди, являетсяся грубейшим нарушением указанного закона.

ООО «Номос» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФССП по Тюменской области и ООО «Номос», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОГПН по г.Тобольску УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОГПН по г.Тобольску, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.01.2007 заместителем начальника ОГПН по г.Тобольску УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3 вынесено постановление №27 (лист дела 4), на основании которого ООО «Номос» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно постановлению 19.01.2007 в помещениях ООО «Номос» Тобольский Хладокомбинат, расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, промзона №3а, д. Анисимова, нарушил Правила пожарной безопасности в РФ.

Копию постановления представитель Общества получил 25.01.2007.

04.02.2007 постановление вступило в законную силу.

05.04.2007 после истечения срока на добровольное исполнение постановления ОГПН по г.Тобольску отправило его в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для принудительного исполнения в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Тюменской области (лист дела 6).

10.04.2007 начальник Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО1 на основании письма №10-07/2805 возвратил постановление без исполнения для направления его по территориальности на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указав при этом, что исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения должника (628616, г.Нижневартовск, западно-промышленный узел, панель 18).

Не согласившись с указанными действиями начальника Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Отдел государственного пожарного надзора по городу Тобольску Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением от 20.06.2007 по делу А70-2648/14-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ОГПН по г. Тобольску требования.

Данное решение оспаривается Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что исполнительный документ – постановление №27 от 25.01.2007 было предъявлено к принудительному исполнению в службу судебных приставов в соответствии с требованиями статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в пределах установленного для принудительного исполнения исполнительного документа срока (подпункт 5 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве; пункт 1 статьи 30.3, пункт 1 статьи 31.1, пункт 2 статьи 31.2, КоАП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может вернуть исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

То есть, оснований, установленных пунктом 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, для возвращения постановления №27 не было.

Статья 26 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано в письме от 10.04.2007, исполнительный документ был возвращен на основании пункта 1 статьи 11 Закона об исполнительном производстве для направления по территориальности.

Такое основание для возврата исполнительного документа не предусмотрено статьей 26 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Действительно, согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения его имущества.

ООО «Номос» согласно постановлению №27 от 25.01.2007 находится по адресу: 628616, г.Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель 18. Однако, в г.Тобольске осуществляет торгово-закупочную деятельность в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилой объект (одноэтажное металлическое строение площадью 5569 кв. м. Холодильник, литера А) по адресу: г.Тобольск, Промзона №3, строение 2 (лист дела 5).

Следовательно, ОГПН по г.Тобольску УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области обоснованно направил исполнительный документ по месту нахождения имущества должника в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об исполнительном производстве, о возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем выносится постановление, которое утверждает старший судебный пристав. Указанное постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

В нарушение данных требований начальник Тобольского межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 возвратила постановление №27 от 25.01.2007 ОГПН по г.Тобольску письмом от 10.04.2007 №10-07/2805, то есть без вынесения постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на нежилой объект, который является имуществом третьей очереди в соответствии со статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о наличии имущества первой и второй очереди, является грубейшим нарушением указанного закона, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Вопрос об очередности взыскания с имущества той или иной очереди решается в рамках осуществления исполнительных действий и не может влиять на вопрос о законности принятия исполнительного документа или его возвращения без исполнения.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а потому апелляционная жалоба УФССП по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2007 по делу № А70-2648/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков