Постановление № 08АП-11981/2021 от 23.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2021 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11981/2021 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боково» Пермяковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 по делу № А70-3150/2020
(судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Боково» Пермяковой Елены Владимировны о разрешении разногласий по порядку погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, в рамках дела о признании общества
с ограниченной ответственностью «Боково» (ИНН 7213001241, ОГРН 1047200333476) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

05.03.2020 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Боково» (далее – ООО «Боково», должник) несостоятельным (банкротом), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Боково» его требования в размере
50 703 950 руб., и о назначении конкурсным управляющим ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 09.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2020 ООО «Боково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 06.11.2020), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 и 29.04.2021 срок конкурсного производства продлен до 06.11.2021.

05.08.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между ООО «Боково»
и Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент), и установить, Департамент, Администрация Викуловского муниципального района, государственное автономное учреждение Тюменской области «Викуловский межрайонный центр ветеринарии» в силу пункта 14 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются кредиторами, к которым законом Российской Федерации не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора органа только в денежной форме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2021 разрешены разногласия. Установлен порядок погашения требования Департамента пропорционально размеру погашаемых требований кредиторов, заключивших соглашение об отступном, за счет денежных средств последних, вносимых
на специальный банковский счет должника. Кредиторы (Администрация Викуловского муниципального района, государственное автономное учреждение Тюменской области «Викуловский межрайонный центр ветеринарии»), отказавшиеся от погашения своих требований путем предоставления отступного, не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредиторов, заключивших соглашение
об отступном.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО4, просит обжалуемое определение изменить в части, разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Департаментом, установить, что Департамент в силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве
не является кредитором, которым законом предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора только в денежной форме.

В обоснование жалобы её податель указал, что исходя из анализа законодательства Тюменской области, в частности Устава Тюменской области, Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 года № 307 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Тюменской области», Положения о Департаменте агропромышленного комплекса Тюменской области, не следует, что обязательства перед органами государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть погашены исключительно в денежной форме. Более того, для получения субъектом Российской Федерации имущества издается специальный закон, что говорит о наличии альтернативного погашения задолженности перед кредитором. Департамент
не относится к кредиторам, поименованным в пункте 14 статьи 142.1 Закона
о банкротстве, ввиду отсутствия прямого указания в законе на погашение обязательств перед кредитором только в денежной форме, в связи с чем не вправе рассчитывать
на погашение требования в денежной сумме.

Департамент представил в материалы апелляционного производства возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, где выразил мнение о том, что судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование Департамента относится к источникам доходов областного бюджета, в связи с чем в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона
о банкротстве может быть погашено только в денежной форме.

Кредитор ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, где возражал против принятого судом первой инстанции определения, указал на то, что установление погашения требований Департамента в денежной форме нарушает баланс интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии
со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В случае, если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что 19.05.2021 сообщением № 6681318 конкурсный управляющий уведомил об отсутствии заявок на участие в торгах и о факте признания торгов имущества ООО «Боково»
по лотам № 1, 2, 3, 4, 7 , 8, 13, 17, 25 и 26 несостоявшимися.

07.06.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором утвержден порядок предоставления отступного и погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Таким образом, нереализованное имущество на торгах предложено кредиторам ООО «Боково» в качестве отступного.

На предложение о погашении кредиторской задолженности путем предоставления отступного поступили заявки двух кредиторов: ФИО3
и АО «АТЦ».

Письмом от 06.07.2021 № 20-31/11134 Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области сообщило конкурсному управляющему, что в случае принятии отступного другими кредиторами, требование налогового органа подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом статьи 142 Закона о банкротстве.

Письмом от 20.07.2021 № 13/4169-21 Департамент сообщил конкурсному управляющему, что относится к категории лиц, установленных статьей 142.1 Закона
о банкротстве.

Поскольку в части порядка удовлетворения требования Департамента конкурсный управляющий ФИО4 не усматривает оснований для применения денежной формы удовлетворения данного требования, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением. Целью обращения конкурсного управляющего в суд является разрешение разногласий относительно дальнейшего порядка удовлетворения требования Департамента.

Оценив доводы конкурсного управляющего ФИО4, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного
в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии
на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об определении порядка погашения требований путем предоставления отступного следует учитывать, что статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) содержит изменённые правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение
об отступном.

При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного
не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при исследовании вопроса о том, подлежит ли требование кредитора погашению в денежной форме, суд обязан руководствоваться законодательно закрепленным указанием на невозможность погашения требования путем передачи не реализованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по делу № А70-3150/2020 требования Департамента
в размере 10 998 131 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов, материально-правовая природа требований – компенсация ущерба, возникшего
в рамках уголовного дела, возврат субсидий, полученных по договорам о предоставлении субсидий для осуществления мероприятий в агропромышленном комплексе.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 12-П указано, что бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного субъектам Российской Федерации, и иные суммы принудительного изъятия относятся к доходам бюджета.

В статье 57 БК РФ содержится исчерпывающий перечень неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации.

Поскольку возврат субсидий и возмещение ущерба, причиненного в рамках уголовного дела, являются мерами гражданско-правовой и уголовной ответственности, требования Департамента относятся к источникам дохода областного бюджета.

Законом Тюменской области от 04.12.2020 № 99 «Об областном бюджете
на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (в приложении № 8), распоряжением Департамента финансов Тюменской области 22.12.2020 № 26-р
«О перечне главных администраторов доходов областного бюджета и утверждении перечня кодов подвидов по видам доходов» Департамент определен главным администратором доходов областного бюджета на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов (код главногоадминистратора доходов — 007) по направлению «Доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от возврата иными организациями остатков субсидий прошлых лет» (код бюджетной классификации –
2 18 02030 02 0000 150).

Приказом Департамента от 28.12.2020 № 1277-п «О полномочиях администратора доходов бюджета на 2021 год» закреплены полномочия администратора доходов
по главе 007, в том числе в части взыскания задолженностей по платежам в бюджет, начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет в соответствии с видами деятельности, определенными Положением о Департаменте.

Согласно указанному приказу, поступления денежных средств от возврата иными организациями остатков субсидий прошлых лет относятся доходам бюджетов субъектов Российской Федерации от возврата иными организациями остатков субсидий прошлых лет по коду бюджетной классификации – 007 2 18 02030 02 0000 150.

Таким образом, с учетом специфических особенностей ведения деятельности Департаментом и статуса его требования, относящегося к источникам доходов областного бюджета и не предполагающего его пополнения в натуральном виде, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Департамента в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

При этом отсутствие в законодательстве четкого указания на запрет погашения задолженности путем предоставления отступного (в натуральном виде) не может служить основанием для утверждения порядка погашения задолженности кредитора должника путем предоставления отступного, чье требование является источником дохода областного бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора, а
в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-3150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.