Постановление № 08АП-1200/07 от 11.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2330/2007 ) закрытого акционерного общества «Производственная строительная компания «Тауэр» на решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2007 года по делу № А75-3579/2007 (судья Рожнова Л.В.),

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Профессиональный" к  закрытому акционерному обществу «Производственная строительная компания "Тауэр" о взыскании 160 272 рублей долга по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ПСК «Тауэр»: ФИО1 по доверенности б/н от 02.07.2007 года до 31.12.2007 года, паспорт <...> выдан Шумерлинским ГОВД Чувашской республики 18.04.1998 года;

от НПФ «Профессиональный»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд «Профессиональный» (далее по тексту НПФ «Профессиональный» или истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственная строительная компания «Тауэр» (далее по тексту ЗАО ПСК «Тауэр» или ответчик) о взыскании 160 272 рублей долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2007 года №А75-3579/2007 с ЗАО ПСК «Тауэр»  в пользу НПФ «Профессиональный» взыскано 160 282 рублей долга по арендной плате и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 705,44 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСК «Тауэр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  отказать НПФ «Профессиональный» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Определение о назначении дела к слушанию на 29.06.2007 года ответчик не получал, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, между тем, в соответствии   с  ч. 3 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам юридических лиц на сумму до двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Сумма предъявленных требований составляет 160 272, 00 рубля.

Договор аренды офисных помещений, заключенный 01 июня 2003 года между сторонами был расторгнут 31 марта 2004 года, о чем имеется соглашение о расторжении к договору аренды от 01.06.2003 года. В соответствии с п. 3 вышеназванного соглашения арендодатель (истец) не имеет претензий к арендатору (ответчику) в отношении передаваемых офисных помещений.

Заявитель также указывает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Представитель ЗАО ПСК «Тауэр» в заседании суда апелляционной инстанции доводы,  изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в 2005 году адрес предприятия был изменен, просил отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела,  определением от 06 июня 2007 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-3579/2007 принял исковое заявление НПФ «Профессиональный» к производству в порядке упрощенного производства на 29 июня 2007 года в 11 часов 30 минут, в котом было указано на возможность рассмотрения иска в отсутствие ответчика, если он не будет возражать о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

ЗАО ПСК «Тауэр» извещалось по указанному в исковом заявлении адресу:  <...>. По данному адресу ответчик ранее арендовал офис у истца по договору аренды офисных помещений от 01.06.2003 года.

Уведомлением от 07 июня 2007 года № 628011 копия определения о принятии иска к производству суда была направлена в адрес ответчика. В названном уведомлении указано, что определение получено «21.06.2007 года, по доверенности, директор ФИО2».

Между тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от  22.11.2007 года Федеральной налоговой службой по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следует, что юридический адрес и местонахождение ЗАО ПСК «Тауэр»: Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, пос. Западно-Сургутское месторождение, ул. «Хоз.Причал на реке Обь», контора.

Данный адрес указан в новой редакции устава общества, утвержденной  решением собрания (протокола № 12 общего собрания ЗАО «ПСК «Тауэр» 07.07.2005 года). Директором общества является ФИО3.

Кроме того, представитель ЗАО ПСК «Тауэр» в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что по адресу: <...> находится организация с похожим наименованием.

Согласно ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 121 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом первой инстанции не было принято мер к проверке места государственной регистрации ответчика в соответствии с его учредительными документами.

Приняв обжалуемое решение в отсутствие лица, не извещенного о судебном заседании, суд первой инстанции нарушил нормы статей 8, 9, 41, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что влечет незаконность принятого решения.

В силу п.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, 271 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная строительная компания «Тауэр» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 29 июня 2007 года по делу №А75-3579/2007 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.