Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12019/2019) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12020/2019) ФИО3 и (регистрационный номер 08АП-12231/2019) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2019 года по делу № А75-15950/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, Спишаковой Иваны по обязательствам должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» ФИО5 лично;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу № А75-15950/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» (далее – ООО «МВМ», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «МВМ» ФИО5 (далее – заявитель) обратился 09.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, Спишаковой Иваны (далее – ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8; ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и о солидарном взыскании с ответчиков в конкурсную массу денежных средств в размере 20 390 291 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу № А75-15950/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВМ». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А75-15950/2017 об определении размера до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВМ», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в период наличия у нее статуса директора должника у ООО «МВМ» отсутствовали признаки неплатежеспособности, имелась лишь задолженность перед бюджетом в сумме около 379 тыс. руб., которая являлась текущей, первое решение о взыскании задолженности с ООО «МВМ» имело место в апреле 2017 года, после того, как ФИО2 перестала быть исполнительным органом должника, обязанным подать заявление о признании должника банкротства. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным рассмотрение действий (бездействий) ФИО6, ФИО4 ФИО3 по заявлению конкурсного управляющего в целом, что является необоснованным, поскольку в различные периоды деятельности его финансовое состояние было различным. При этом ФИО2 указывает на представление ею в ходе рассмотрения дела доказательства наличия в период исполнения ею обязанностей директора денежных средств на расчетном счете в размере более 10 млн. руб., наличие основных средств в сумме более 13 млн. руб., которые весной 2017 года были списаны ФИО3, а также дебиторской задолженности в размере около 60 млн. руб. По мнению ФИО2, вывод суда первой инстанции о наращивании ею кредиторской задолженности противоречит обстоятельствам дела и является головным, совершенные должником сделки в период исполнения ею обязанностей директора не нарушали имущественные права кредиторов и совершались в рамках обычного хозяйственного оборота.

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВМ».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал на осуществление им руководства только в части производственных моментов ООО «МВМ» на протяжении менее 5 месяцев в период с 30.01.2017 по 17.05.2017, в то время как финансово-хозяйственную деятельность на предприятии в указанный период осуществляла финансовый директор ФИО6, которой составлялась бухгалтерская и финансовая отчетность и со слов которой ФИО3 получал информацию о стабильном финансовом положении должника. По утверждению подателя жалобы, в период его руководства контролирующим должника лицом фактически являлась ФИО6 Учитывая подписание и сдачу ФИО6 финансовой отчетности по итогам 2015 года, ФИО3 указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о его осведомленности о неудовлетворительной структуре баланса предприятия. Также ФИО3 указывает на то, что в период осуществления им руководства должника каких-либо сделок, повлекших накопление долгов предприятия, не совершалось. Кроме того, податель жалобы ссылается на его тяжелое материальное положение в связи с наличием у него статуса пенсионера по старости, возбуждения в отношении него исполнительных производств, отсутствие осведомленности о процедуре банкротства ООО «МВМ» и о кредиторе ФИО9 Также ФИО3 указывает, что в случае осведомленности о материальном положении ООО «МВМ», он бы принял соответствующие меры.

ФИО4 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВМ».

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указал, что договоры от имени должника он не заключал, он являлся номинальным руководителем должника менее чем два месяца, фактическим руководителем ООО «МВМ» в период осуществления им руководства должника являлась ФИО6, в период наличия у него статуса директора должника он не мог узнать о его финансовом состоянии, поскольку ФИО6 отказалась предоставить ему финансовую отчетность, чем было обусловлено его заявление об освобождении от занимаемой должности. Кроме того, ФИО4 ссылается на установленные обстоятельства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что он знал или мог знать о признаках банкротства должника, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с приведенными в абзаце 2 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление № 35) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Абзац 2 пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускает возможность обжалования определения, содержащего в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 истек 20.08.2019.

Апелляционная жалоба сдана ФИО4 на почту 23.08.2019, то есть по истечении предусмотренного действующим законодательством срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО4 отсутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

По утверждению подателя жалобы, конверт с копией обжалуемого определения был получена его родственниками, о содержании конверта ему стало известно лишь 22.08.2019 после завершения вахты за пределами города Нефтеюганска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство конкурсного ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.10.2019, представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 22.10.2019 был объявлен перерыв до 28.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, открытое 28.10.2019, было отложено на 26.11.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, открытое 26.11.2019, было отложено на 24.12.2019.

Ответчикам и конкурсному управляющему должника предложено представить дополнительные пояснения и документы. У Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истребованы сведения и документы, касающиеся директоров ООО «МВМ», а также участнике общества Редверд Трейдинг ЛТД. Явка конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание признана обязательной. Из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа истребованы дополнительные материалы си сведения, в том числе, материалы следующих обособленных споров, рассмотренных в рамках дела А75-15950/2017:

- о включении в реестр требований кредиторов ООО «МВМ» требований Федеральной налоговой службы в размере 3021355 руб. 95 коп., в размере 4679248 руб. 69 коп; в размере 358829 руб. 76 коп. (определение суда от 07.02.2018);

- о включении в реестр требований кредитора ООО «Гарант» на сумму 2209459 руб. 72 коп. (определение суда от 12.04.2018);

- о включении требований ООО ИП ФИО9 в размере 9595760 руб., а также процентов (определение суда от 09.05.2018).

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ФИО4 и ФИО3 поступили письменные пояснения по делу.

От Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили истребованные материалы по обособленным спорам.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил пояснения, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, а также приостановить определение размера субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц по обязательствам ООО «МВМ» по делу № А75-15950/2017 до окончания расчётов с кредиторами.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии сведений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, реестра требований кредиторов ООО «МВМ», письма АО «ВБРР» от 09.01.2019 № 52, выписки по банковскому счету ООО «МВМ», которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Судебное заседание, открытое 26.11.2019, было отложено на 23.01.2020. Ответчикам предложено представить дополнительные пояснения и документы. У Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры повторно истребованы вышеуказанные сведения и документы. В Омскую торгово-промышленную палату для осуществления официального перевода со словацкого языка на русский язык направлены копии следующих документов: письмо Министерства юстиции Словацкой республики от 14.3.2019; письмо Министерства юстиции Словацкой республики от 21.2.2019; письмо окружного суда ФИО10 от 22.1.2019; письмо окружного суда ФИО10 от 12.12.2019.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили копии регистрационного дела в отношении ООО «МВМ».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2020, конкурсный управляющий ООО «МВМ» ФИО5 просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.01.2020 был объявлен перерыв до 30.01.2020. Конкурсному управляющему должника повторно предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения, в которых указать в табличном варианте в отношении каждого из субсидиарных ответчиков, а также дату возникновения обязанности по обращению с заявлением, далее размер обязательств, возникших после указанных управляющим дат (контрагент, дата возникновения обязательства на основании первичного документа, с указанием первичных документов и т.д.), в отношении требований уполномоченного органа указать размер обязательств после даты возникновения обязанности по подаче заявления в суд (учитывая дату начала налогового периода) с отдельным указанием пеней в отношении каждого из налогов и периодов. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых он просил в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО6, ФИО4, ФИО3 отказать, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу № А75-15950/2017 о привлечении вышеуказанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «МВМ» и о приостановлении производства к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А75-15950/2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 отменить, а в остальной части оставить без изменения, приостановить определение размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО3 по обязательствам ООО «МВМ» по делу № А7515950/2017 до окончания расчетов с кредиторами.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и доводов конкурсного управляющего должника обжалуемое определение проверено лишь в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВМ». В части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВМ» ФИО7 обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО6, ФИО4 и ФИО3 ссылается на неисполнение указанными ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, директорами ООО «МВМ» являлись:

- до 29.04.2016 – ФИО3;

- с 29.04.2016 по 07.12.2016 – ФИО6;

- с 07.12.2016 по 30.01.2017 – ФИО4;

- 30.01.2017 по 17.05.2017 – ФИО3;

- с 17.05.2017 по 30.06.2017 – ФИО7;

- с 30.06.2017 – ФИО8

При этом в соответствии с позицией конкурсного управляющего должника, изложенной суду апелляционной инстанции в дополнительных пояснениях, обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ФИО6 29.05.2016, у ФИО4 – 07.01.2017, у ФИО3 – 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на указанные даты, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в указанной редакции предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом на дату 29.05.2016, конкурсный управляющий должника указал на истечение месячного срока после возникновения у ООО «МВМ» задолженности по уплате страховых взносов по требованиям № 02700540041896 от 25.02.2015 об уплате недоимки в сумме 379 900 руб. 79 коп., № 02700540054520 от 12.03.2015 об уплате недоимки в сумме 1 543 руб. 12 коп., № 027S01160011199 от 11.02.2016 об уплате недоимки в сумме 5 929 руб. 50 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на взыскание с ООО «МВМ» задолженности по обязательным платежам постановлениями МРИ ФНС №7 по ХМАО от 02.04.2015 № 98 на сумму 4 025 руб. 17 коп., от 08.07.2018 № 371 на сумму 239 807 руб. 78 коп., от 17.08.2015 № 441 на сумму 42 749 руб. 71 коп., от 10.02.2016 № 308 на сумму 2 004 971 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника указывает, что всего задолженность ООО «МВМ» на 29.04.2016 составляла 2 678 927 руб. 12 коп, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о возникновении у ФИО6 оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении месяца с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в редакции, действовавшей на 25.02.2015, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ в указанной редакции предусмотрено, что взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, направление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также принятие уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В рассматриваемом случае иное ответчиками не обосновано и из материалов настоящего дела, в том числе, материалов обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, не усматривается.

В условиях отсутствия оснований полагать необоснованным направление вышеуказанных требований об уплате задолженности по уплате страховых взносов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом прекращении исполнения должником на указанную конкурсным управляющим должником дату (29.04.2016) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, имевшем место на протяжении длительного предшествующего периода времени (около года).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, ФИО6 была обязана подать заявление о признании ООО «МВМ» банкротом не позднее 29.05.2016.

Вместе с тем, соответствующая обязанность указанным ответчиком до даты прекращения ее статуса руководителя должника исполнена не была, настоящее дело о банкротстве возбуждено лишь 06.10.2017 на основании заявления уполномоченного органа.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положения части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения наличия у должника признаков объективного банкротства, влекущего возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в условиях доказанности прекращения исполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, лежит на ответчиках, которые соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представили.

Ссылаясь на наличие у должника на указанную дату достаточной для погашения задолженности суммы денежных средств, ФИО6 не обосновала и не раскрыла причины, по которым при наличии достаточной для погашения задолженности суммы денежных средств вышеуказанные требования уполномоченного органа не были исполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, бремя доказывания временного характера финансовых затруднений, наличия у руководителя должника оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, лежит на руководителе должника.

В рассматриваемом случае ФИО6 соответствующие доказательства и обоснования представлены не были.

Более того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 24, л.д. 1 – 10), ФИО6 ссылается на совершение ФИО3 умышленных действий по увеличению долгов, на осуществление им перевода выполненных работ путем подписания фиктивных договоров и счетов-фактур между ООО «МВМ» и ООО «СМУ-2», намерение ФИО3 переложить на ФИО6 последствия его деятельности, предложив ей стать единоличным исполнительным органом, обнаружение ФИО6 махинаций ФИО3 и возникновением в связи с этим конфликта между ними, а также обращение ФИО6 в период осуществления ею полномочий руководителя должника в ОБЭПиПК в отношении ФИО3

Совокупность изложенного свидетельствует о фактическом признании ФИО6 факта осведомлённости о действительном финансовом положении должника в период осуществления ею руководства им, при этом оснований полагать, что данное обстоятельство было выяснено ею после указанной конкурсным управляющим должника даты, в материалы настоящего дела не представлено.

Причины, при которых ФИО6 при осведомленности о негативном финансовом положении ООО «МВМ» не обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом, не раскрыты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный ФИО6 конфликт с ФИО3 не повлек прекращение ее трудовых отношений с должником в период владения им доли в уставном капитале ООО «МВМ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные заявителем обстоятельства и представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о продолжении наращивания должником задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей.

В частности из представленных конкурсным управляющим должника судебных актов и сведений следует факт возникновения у ООО «МВМ» обязательств:

- по оплате оказанных ИП ФИО11 по договору № РД/33/16 от 01.03.2016 услуг на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 9 от 30.06.2016 на сумму 563 750 руб. по договору № РД/33/16 от 01.03.2016, а также акта № 11 от 25.07.2016 на сумму 660 000 руб., соответствующая задолженность в общем размере 1 223 750 руб. взыскана с должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу № А75-161/2017;

- по оплате оказанных ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «100 ТОНН» услуг на основании актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016 № ТН-312, от 30.07.2016 № ТН-350, в общем размере 930 666 руб., соответствующая задолженность и проценты на нее взысканы с должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-25/2017.

- по оплате оказанных ИП ФИО12 транспортных услуг, оказанных по договору № 04/16 от 01.04.2016 в июне 2016 года, соответствующая задолженность и сумма неустойки взысканы с должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2017 по делу № А75-2301/2017;

- по оплате оказанных ООО «Строительно-финансовая фирма «Глостер» услуг, оказанных в период с июня по сентябрь 2016 года, на общую сумму 1 784 378 руб. 81 коп., соответствующая задолженность и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 по делу № А75-10542/2017;

- по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО9 транспортных услуг по договору № ИП - 1 М на оказание транспортных услуг с 01.10.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 10 121 397 руб. 06 коп., соответствующая задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.05.2018 по делу № А75-15950/2017.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов (fssprus.ru), первое календарное исполнительное производство в отношении ООО «МВМ» было возбуждено ещё 13.04.2016 под номером 39778/16/86009-ИП.

В соответствии с письмом Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.04.2018 № 86009/18/509713, в указанном отделе находятся следующие исполнительные производства:

- № 28450/18/86009-ИП о взыскании задолженности с ООО «МВМ» в сумме 6 451 319 руб. 50 коп. в пользу ООО «Галс»;

- № 109451/17/86009-ИП о взыскании задолженности с ООО «МВМ» в сумме 1 537 573 руб. 54 коп. в пользу ФИО12;

- № 100123/17/86009-ИП о взыскании задолженности с ООО «МВМ» в сумме 1 938 804 руб. 45 коп. в пользу ООО «СФФ Глостер»;

- № 91255/17/86009-ИП о взыскании задолженности с ООО «МВМ» в сумме 1 249 188 руб. 74 коп. в пользу ФИО13;

- № 63785/17/86009-ИП о взыскании задолженности с ООО «МВМ» в сумме 196 993 руб. 63 коп. в пользу ООО «Технология Бизнеса».

Также имеется задолженность перед налоговым органом в сумме 4 335 399 руб. 09 коп.

Таким образом, с указанной конкурсным управляющим должника даты возникновения у ФИО6 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность по налогам и перед прочими кредиторами только увеличивалась.

По неопровергнутому утверждению конкурсного управляющего должника, основанному на полученных от регистрирующих органов (Инспекция ГТН, ГИБДД УВД, МРИ ФНС №7, Управления Росреестра) сведениях, у должника отсутствовало имущество, реализация которого позволила бы погасить вышеуказанную задолженность.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу № А75-15950/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО «МВМ» в период с 24.09.2015 по 13.04.2017 в пользу ФИО6 денежных средств в общей сумме 47 999 263 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО6 в пользу должника взыскано 47 999 263 руб. 60 коп.

Указанными судебными актами установлен безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу ФИО6 в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед вышеперечисленными кредиторами в сумме, превышающей указанный конкурсным управляющим общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и текущих требований (23 073 230 руб. 81 коп.).

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует об усугублении ФИО6 неплатежеспособности должника и не позволяет прийти к выводу о реализации ею экономически обоснованного плана преодоления временных финансовых затруднений.

С учетом того, что презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей ФИО6 заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания судом первой инстанции доказанным наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВМ», возникшим после 29.05.2016.

Полагая, что неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «МВМ» следующим руководителем должника ФИО4 также свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий не учитывает вышеприведенную правовую позицию о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях ФИО4 пояснил, что в начале декабря 2016 года ФИО6 предложила назначить его директором ООО «МВМ», мотивируя свое предложение молодостью и потенциалом ФИО4 Он согласился, 07.12.2016 был издан приказ о назначении его на должность директора, после чего ФИО6 издала приказ о назначении ее на должность финансового директора и попросила подписать, мотивируя необходимостью ведения ею финансовой документации и сдачи отчетности. По окончании 2016 года ФИО4, понимая необходимость получения сведений о финансовом положении общества в силу наличия у него статуса руководителя, попросил ФИО6 показать бухгалтерские документы ООО «МВМ». ФИО6 обещала их представить, однако не представила.

С учетом изложенного и продолжительности номинального руководства ФИО4 в период с 07.12.2016 по 30.01.2017, составляющей менее 2 месяцев, он указывает на отсутствие возможности узнать о финансовом положении на предприятии. По утверждению ФИО4, внешне предприятие не отвечало признакам банкротства, все работали, заработная плата выплачивалась вовремя, основания полагать, что у должника имеются признаки несостоятельности в вышеуказанный период, отсутствовали.

В связи с отсутствием возможности ознакомиться с финансовыми документами должника ФИО4 попросил освободить его от занимаемой должности, на его место был назначен ФИО3 По утверждению ФИО4, после этого он в ООО «МВМ» не появлялся, о деле о банкротстве узнал, получив извещение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что с учетом фактического руководства ООО «МВМ» ФИО6, все документы хранились у нее в сейфе, ФИО4 данные документы не были переданы ему в связи с назначением на должность руководителя ООО «МВМ», ввиду чего какие-либо документы не были переданы им ФИО3 в связи с увольнением.

Помимо изложенного ФИО4 указал, что еще до назначения его на должность директора ООО «МВМ», он подписал какие-то акты выполненных работ по указанию ФИО6, указавшей на то, что работы по факту выполнены, в этом нет никаких нарушений. Никакие договоры лично ФИО4 не заключал, все договоры (в том числе, те, которые способствовали образованию задолженности ООО «МВМ»), заключала именно ФИО6

Представленной в материалы дела копией приказа от 08.12.2016 подтверждается факт принятия ФИО6 на должность финансового директора ООО «МВМ».

В представленных в материалы дела нотариально заверенных заявлениях бывших работников ООО «МВМ» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.(т. 25, л.д. 137 - 140), факт наличия трудовых отношений с которыми подтвержден представленными в материалы настоящего дела копиями трудовых книжек (т. 25, л.д 117 – 136), указано, что в период работы указанных лиц в ООО «МВМ» (с августа 2016 года по апрель 2017 года, с марта 2016 года по март 2017 года, с марта 2016 года по февраль 2017 года, соответственно) руководителем ООО «МВМ» являлась ФИО6, которая вела всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе, начисляла и выплачивала заработную плату, вела расчеты с подрядчиками, заключала договоры, сдавала финансовую отчетность предприятия, в том числе, начисляла выплачивала заработную плату, вела расчеты с подрядчиками, заключала договоры, сдавала финансовую отчетность предприятия в соответствующие налоговые органы. ФИО4 и ФИО3 также являлись работниками ООО «МВМ», отвечали за производственные вопросы, а именно, обеспечивали выполнение работниками производственных планов по строительству буровых установок, а также осуществляли контроль за выполнением работниками сроков и качества строительства. Кроме того, по утверждению ФИО16 ФИО3 осуществлял поиск объёма работ по строительству буровых установок.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 указывает на то, что ФИО4 был назначен директором ООО «МВМ», при устройстве представил поддельный диплом, акты выполненных кредитором ИП ФИО9 работ подписаны ФИО4 от имени ООО «МВМ» в отсутствие на то полномочий по указанию ФИО3

Из материалов обособленного спора по установлению требования ИП ФИО9 в реестр требований кредиторов должника, следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор от 01.09.2016 с ИП ФИО9 подписан ФИО18, как директором должника, акт выполненных кредитором ИП ФИО9 работ от 24.10.2016 № 5 на сумму 2 154 360 руб. подписан со стороны ООО «МВМ» директором ФИО19, а акты выполненных работ от 31.10.2016 № 9 на сумму 1 159 200 руб., от 30.11.2016 № 11 на сумму 520 800 руб., № 14 на сумму 1 195 200 руб., № 15 от 30.11.2016 на сумму 1 605 600 руб., № 17 на сумму 1 434 000 руб., № 23 на сумму 484 000 руб., от 06.12.2016 № 18 на сумму 2 281 200 руб. подписаны со стороны ООО «МВМ» ФИО4 до получения им статуса руководителя должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае период наличия у ФИО4 статуса руководителя должника включает в себя 48 календарных и 34 рабочих дня.

При этом сама по себе презюмируемая осведомленность ФИО4 о наличии у ООО «МВМ» обязательств, подтвержденных подписанными им актами, достаточным образом об очевидности для него неспособности должника исполнить указанные обязательства не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что в период осуществления ФИО4 руководства должника им принимались или новые обязательства, размер которых мог быть расценен разумным и добросовестным руководителем в качестве свидетельства наличия оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств передачи ФИО6 документации ООО «МВМ» ФИО4, на основании которой им мог быть сделан вывод о неплатежеспособности должника, в материалы настоящего дела не представлено.

ФИО3 в представленных им письменных пояснениях также указал на то, что ФИО4 от ФИО6 не были получены документы ООО «МВМ», которые хранились в офисе в сейфе ФИО6

Несмотря на то, что ссылки на номинальный характер руководства ФИО4 сами по себе не освобождают последнего от необходимости принятия мер по получению документации должника, анализу его финансового состояния, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции с учетом незначительности периода наличия у ФИО4 статуса руководителя должника, сроков подведения финансовых итогов года и составления годовой бухгалтерской отчетности за период с 1 января по 31 декабря 2016 года включительно и не опровергнутых доводов о воспрепятствовании ФИО6 в получении ФИО4 полной и достоверной информации о финансовом положении должника приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что как при наличии, так и при отсутствии объективных препятствий для ознакомления нового руководителя должника с бухгалтерской и финансовой документацией должника ему могло стать известно о финансовом состоянии ООО «МВМ» ранее 30.12.2016, в связи с чем месячный срок на подачу заявления о признании должника банкротом ФИО4 пропущен.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВМ» в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях ФИО3 указал на то, что он согласился стать директором ООО «МВМ» после ФИО4 в ответ на предложение ФИО6, которой осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО «МВМ» и которая сообщила ему о наличии небольших долгов и намерением все решить. Учитывая, что ФИО6 являлась грамотным руководителем, прекрасно знала финансово-бухгалтерскую деятельность, у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что она может довести фирму до банкротства.

Кроме того, ФИО3 указал, что весной 2017 года ФИО6 сообщила о том, что нашла компанию, которая хочет приобрести ООО «МВМ» в том виде, в котором она есть, и пояснила, что будет заниматься продажей компании, в связи с чем ФИО3, возможно оформлял на нее доверенность на совершение каких-то операций.

Также ФИО3 указывает на то, что ООО «МВМ» по внешним признакам в отсутствие сведений о положении дел в бухгалтерии не отвечала признакам банкротства, поскольку ООО «МВМ» работало, люди работали, получали заработную плату, шла нормальная производственная деятельность.

Помимо изложенного ФИО3 ссылается на то, что никакие договоры, которые бы способствовали образованию задолженности, за период его номинального руководства им не заключались.

Вместе с тем, ссылаясь на неполучение информации о финансовом состоянии должника от ФИО2, ФИО3 не представил доказательств принятия им необходимых для получения данных сведений мер.

ФИО3 являлся руководителем должника до 29.04.2016 года, а также с 30.01.2017 по 17.05.2017 года.

Более того, в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО3 указал на получение от ФИО6 сведений о наличии у ООО «МВМ» финансовых проблем, что для руководителя, действующего разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было послужить основанием для принятия мер по получению полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника.

При этом ссылаясь на номинальный характер осуществляемого руководства ООО «МВМ» и осуществление ФИО6 финансовой деятельности должника, ФИО3 не отрицает принятие им определяющих хозяйственно-производственную деятельность должника решений.

Фактическое осуществление руководства ФИО3 подтверждается, в частности, представленной в материалы дела копией подписанного им приказа от 30.03.2017 № 15 о списании основных средств, в том числе, бурильных машин, автомобилей, вагон-домов и т.д.

Ссылаясь на подписание представляемых ФИО6 документов, связанных с изменением участника должника, ФИО3 не обосновал факт определения ею принятия решений по каким-либо производственным вопросам.

С учетом изложенного, номинальный характер руководства ООО «МВМ» не может быть установлен в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 об осуществлении ФИО6 решения финансовых вопросов в рамках деятельности ООО «МВМ» может свидетельствовать об организации руководителем должника ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности таким образом, что не исключает обязанность руководителя знакомиться с соответствующими документами и анализировать финансовое положение должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности.

При этом из материалов настоящего дела следует, что ФИО3 являлся учредителем и участником ООО «МВМ» в период с 24.02.2010 по 14.06.2017.

В силу пункта Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и положений Устава ООО «МВМ» участники общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 15.3 Устава ООО «МВМ» предусмотрено, что общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года и созывается исполнительным органом. На очередном годовом собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Таким образом, годовое собрание участников ООО «МВМ», на котором ФИО3 должны были стать известны годовые результаты деятельности общества, должно было состояться не позднее 30.04.2015, 30.04.2016, 30.04.2017.

Оснований полагать, что ФИО3 по объективным причинам не мог быть осведомлен о финансовом состоянии должника, из материалов настоящего дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы конкурсного управляющего того, что действующий добросовестно и разумно руководитель должника, чья осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его участия в уставном капитале должника не опровергнута, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее месяца с даты его назначения, то есть не позднее 28.02.2017.

При этом доказательств наличия у ФИО3 оснований для вывода о временном характере финансовых затруднений, оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, не представлено.

Из неоспоренных сведений, представленных конкурсным управляющим, вышеуказанные требования уполномоченного органа, а также требований от 26.01.2017 № 129 на сумму 1 758 052 руб. 61 коп. и от 12.02.2017 № 446 на сумму 527 516 руб. 41 коп., не были исполнены должником, задолженность перед вышеуказанными кредиторами погашена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу А75-15950/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «МВМ» в пользу ФИО3 в период с 06.05.2015 по 26.04.2017 денежных средств в общей сумме 13 324 600 руб., применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в пользу ООО «МВМ» взысканы денежные средства в размере 13 324 600 руб.

Указанными судебными актами установлен безвозмездный вывод денежных средств должника в пользу ФИО3 в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед вышеперечисленными кредиторами в сумме, совокупный размер которой превышает 50% от указанного конкурсным управляющим общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и текущих требований (23 073 230 руб. 81 коп.).

Совокупность изложенного в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует об усугублении ФИО3 неплатежеспособности должника и не позволяет прийти к выводу о реализации им экономически обоснованного плана преодоления временных финансовых затруднений.

Доводы ФИО3 о его тяжелом материальном положении, мотивированные наличием у него статуса пенсионера по старости и возбуждением в отношении него исполнительных производств, в подтверждение чего им представлены нотариально удостоверенные копии удостоверения ветерана труда и пенсионного удостоверения, а также копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югре от 11.05.2018 об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства от 28.04.2018 № 52560/18/86009-ИП, не могут быть расценены в качестве наличия оснований для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеуказанному основанию на сумму обязательств, возникших после 28.02.2017.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника указал на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документации должника.

Процедура наблюдения была введена в отношении ООО «МВМ» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по настоящему делу, процедура конкурсного производства – решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу № А75-15950/2017.

Соответственно, обязанность по передаче копий документов в процедуре наблюдения должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 01.03.2018, а обязанность по передаче оригиналов документов должника в процедуре конкурсного производства – не позднее 09.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, действовавшей на указанные даты, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве в указанной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «МВМ» ФИО20 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании у руководителя должника - ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 заявление временного управляющего ООО «МВМ» ФИО5 удовлетворено, на ФИО8 возложена обязанность передать временному управляющему ООО «МВМ» ФИО5 документы должника.

По утверждению конкурсного управляющего, данная обязанность не была исполнена ФИО8, оригиналы документов в связи с признанием должника банкротом конкурсному управляющему также не были переданы.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлены разночтения при написании данных Спишаковой Иваны (или ФИО8), однако, учитывая, что по сведениям регистрационного дела, представленного уполномоченным органом, директором должника зарегистрирована ФИО8, суд рассмотрел дело с участием ответчика Спишаковой Иваны.

Признавая доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи документации должника конкурсному управляющему и отсутствия истребованных у бывшего руководителя должника документов, что затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по вопросу о передаче бывшим руководителем документации должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 24 Постановления № 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986), по смыслу которой исследованию подлежит также наличие у руководителя должника объективной возможности исполнения обязанности по передаче документации должника временному или конкурсному управляющему.

Наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не установлено.

В подтверждение передачи ФИО8 документации ООО «МВМ» в материалы настоящего обособленного спора представлена подписанная справка (т. 26 л.д. 8), согласно которой ООО «МВМ» в лице директора ФИО8 подтверждает получения от прежней администрации общества перечисленных в справке документов, в том числе, договоров с контрагентами, учетной и бухгалтерской документации.

Данная справка содержит указание на ее составление в Словацкой Республике, г. Тренчин, дата составления справки отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из регистрационного дела ООО «МВМ», ФИО8 является гражданкой Словацкой Республики, чем мог быть обусловлен выбор места составления вышеуказанной справки.

Вместе с тем, данный документ составлен на русском языке и подписан с использованием латинских букв.

Оснований полагать, что ФИО8 владеет русским языком в степени, позволяющей непосредственно составить справку с перечнем документов должника на русском языке, из материалов дела не усматривается.

Доказательств осуществления перевода данной справки на словацкий язык, в том числе, в устной форме при подписании справки, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований полагать, что подписавшее вышеуказанную справку лицо было исчерпывающим образом осведомлено о ее содержании.

Кроме того, данная справка не содержит указания лица, которым (от которого) осуществлена передача документации ООО «МВМ».

В целях установления фактических обстоятельств передачи документов ООО «МВМ» гражданину другого государства, определениями от 29.11.2019 и от 30.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить пояснения, кем была представлена в суд первой инстанции справка за подписью ФИО8 (изготовлена в Словацкой республике, г. Тренчин); кем из директоров общества были переданы документы общества ФИО8 (ФИО8), перечисленные в справке; на территории какого государства (Россия или Словакия) производилась передача документов общества; если передача документов производилась на территории России, то представить доказательства прибытия в Россию или нахождения на территории Российской Федерации Спишаковой Иваны (ФИО8) и получения ею (им) документов общества; если передача производилась на территории Словакии представить доказательства выезда контролирующего должника лица за пределы Российской Федерации, каким образом был перемещен груз на территорию другого государства (учитывая количество коробок поименованных в справке).

Лицу, представившему данный документ, предлагалось раскрыть законный источник его получения (почтовым отправлением, нарочно и т.д.).

Во исполнение указанных определений ФИО4 и ФИО3 представлены пояснения о том, что ими документация должника не получалась и не передавалась, ни ФИО7 и ФИО8 Данных лиц они не знают, с ними не встречались.

В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

С учетом изложенного, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ на ФИО6 подлежит возложению бремя опровержения указанных ФИО4 и ФИО3 доводов о непередаче ею документации должника следующим руководителям ООО «МВМ».

Вместе с тем, соответствующих доказательств ФИО6 не представлено.

Определение суда апелляционной инстанции ею не исполнено, пояснения по обстоятельствам передачи документов общества в суд апелляционной инстанции не представлены.

Более того, ею к отзыву на заявление конкурсного управляющего приложен значительный объем копий первичных и иных документов ООО «МВМ» (т. 24, л.д. 18 – 152, т. 25, л.д. 1 - 30), законный источник которых в случае передачи следующему руководителю должника документации не раскрыт.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, принимая активное участие при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела, а также настоящего обособленного спора судом первой инстанции, ФИО2 предложенные судом апелляционной инстанции в определениях от 29.11.2019 и от 30.12.2019 дополнительные пояснения не представила, фактически уклонившись от сообщения имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, вышеуказанная справка в отсутствие раскрытия и подтверждения обстоятельств передачи документации должника, в том числе лица, которым данная документация была передана, не может быть расценена в качестве объективного доказательства получения ФИО8 документации должника.

При этом доказательств фактического осуществления ФИО8 руководства должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, сведений о принятии ООО «МВМ» новых обязательств или о совершении каких-либо сделок.

Более того, наличие у указанного лица действительного намерения осуществлять руководство должника, в том числе, номинальное, из материалов настоящего дела не усматривается с учетом отсутствия доказательств подписания ФИО8 документов, передачу каких-либо распоряжений от фактического руководителя, наделения соответствующими полномочиями каких-либо представителей.

Согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям, единственным участником ООО «МВМ» с 17.05.2017 является компания Редверд Трейдинг ЛТД, которое зарегистрировано по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: БЕЛИЗ, ГОРОД БЕЛИЗ, КОРНЕР АЙР ХАТСОН СТРИТС, БЛЕЙК БИЛДИНГ, 1 ЭТАД, ОФИС 102.

По неоспоренному утверждению конкурсного управляющего, по указанному адресу зарегистрировано не менее 20 фирм, при запросе «Белиз» в поисковой строке в сети Интернет предлагаются услуги фирм по «ликвидации через оффшор».

Конечный бенефициар указанной организации в рамках настоящего дела не раскрыт, сведений о том, с кем именно осуществлялись переговоры по поводу продажи доли ФИО3 в уставном капитале ООО «МВМ», в материалы настоящего дела не представлены.

При этом из неоспоренных пояснений ФИО3 следует, что он не встречался ни с ФИО7, ни со ФИО8, ни с представителем общества Редверд Трейдинг ЛТД, продажей ООО «МВМ» занималась ФИО6

Где ФИО6 встречалась с ФИО7 или его уполномоченным лицом, где происходила передача документов должника, ФИО3 не известно, он у нее об этом не спрашивал. Факт назначения директором ООО «МВМ» гражданина другого государства его не смутил с учетом намерения ФИО6 продать фирму какой-то иностранной компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической мнимости осуществления ФИО8 руководства ООО «МВМ».

Данное обстоятельство в отсутствие объективных доказательств получения документации должника не позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО8 объективной возможности передачи документации должника временному и конкурсному управляющим.

Совершаемые действия по смене участника и руководителя общества свидетельствуют о намерении фактических руководителей уйти от ответственности в связи с непередачей документации должника, впоследствии признанного банкротом.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств утраты фактического руководителя ООО «МВМ» контроля над деятельностью должника и фактического обладания документацией должника в связи с назначением руководителем должника ФИО8, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности должника за непередачу документов.

При рассмотрении апелляционных жалоб, конкурсный управляющий, с учетом установленных фактических обстоятельств, требование к ФИО8 не поддержал.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВМ» и приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «МВМ» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А75-15950/2017 до окончания расчетов с кредиторами, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года по делу № А75-15950/2017 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, Спишаковой Иваны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» и в части приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Спишаковой Иваны, ФИО4.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» ФИО5 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО4, Спишаковой Иваны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева