Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12029/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10 сентября 2015 года по делу № А81-3812/2015 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» (ИНН 6672245235, ОГРН 1076672034570) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (ИНН 7202207917, ОГРН 1107232020235) о взыскании 1 087 625 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» (далее – ООО «Академжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (далее – ООО СК «СтройГазСервис», ответчик) о взыскании 1 087 625 руб., составляющих стоимость утраченного имущества, переданного на хранение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2015 по делу № А81-3812/2015 исковое заявление ООО «Академжилсервис» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ООО «Академжилсервис», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о моменте возникновения обязательства по договору хранения от 03.06.2013.

ООО СК «СтройГазСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А81-3812/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ООО СК «СтройГазСервис» (хранитель) и ООО «Академжилсервис» (поклажедатель) был заключен договор хранения от 03.06.2013, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Срок хранения определен с момента передачи имущества хранителю и до востребования его поклажедателем (пункт 1.2 договора хранения от 03.06.2013).

Пунктом 1.3 договора хранения от 03.06.2013 установлено, что передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется актом приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения от 03.06.2013 ООО СК «СтройГазСервис» приняло от ООО «Академжилсервис» на хранение имущество общей стоимостью 1 087 652 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу № А81-1136/2014 к производству суда принято заявление Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия о признании ООО СК «СтройГазСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 заявление Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия признано обоснованным, в отношении ООО СК «СтройГазСервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-1136/2014 ООО СК «СтройГазСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика утверждён ФИО1.

Как указывает истец, 04.06.2015 он направил в адрес в адрес конкурсного управляющего ООО СК «СтройГазСервис» требование о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 03.06.2013.

В уведомлении № 1 от 09.07.2015 конкурсный управляющий ответчика сообщил, что имущество, указанное в акте приема-передачи к договору хранения от 03.06.2013, ему не передавалось и по результатам инвентаризации не выявлено; по данным бухгалтерского учета предприятия, сведения о принятии на хранение имущества поименованного в акте приема-передачи к договору хранения от 03.06.2013 отсутствуют.

Полагая, что у ООО СК «СтройГазСервис» возникла обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества, ООО «Академжилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковое заявление ООО «Академжилсервис» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ определено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как указывалось выше, заявление о признании ООО СК «СтройГазСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.03.2014. договор хранения, на который ссылается истец в обоснование своих требований, заключен 03.06.2013, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом; имущество по договору хранения от 03.06.2013 было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть передача имущества согласно акту приема-передачи произошла в день подписания договора хранения - 03.06.2013.

Таким образом, и дата заключения договора, и дата исполнения договора со стороны ООО «Академжилсервис» в данном случае имели место до возбуждения дела о банкротстве.

Обязательство ООО СК «СтройГазСервис» по возврату полученного на хранение имущества в натуре (независимо от срока его исполнения) возникло с момента получения товара хранителем, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Довод истца о том, что настоящее требование возникло в момента получения конкурсным управляющим ответчика требования о возврате переданного на хранение имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 следует, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

То есть, имеет значения дата возникновения обязательства должника перед кредитором по передаче имущества.

Следовательно, требование истца в сумме 1 087 652 руб. не является текущим вне зависимости от даты требования о возврате переданного на хранение имущества.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «Академжилсервис» к ООО СК «СтройГазСервис» могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве последнего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2015 года по делу № А81-3812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова