Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12032/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-12831/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Караульных Любови Ивановне, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Давыдова Вячеслава Викторовича, Давыдовой Марии Александровны, о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 26.06.2019 по исполнительному производству № 5350/19/55006-ИП в отношении Давыдова В.В. и № 5351/19/55006-ИП в отношении Давыдовой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» - ФИО4 (по доверенности от 01.10.2016 сроком действия по 30.09.2026, диплом ГОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» выдан 28.06.2005);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО1 – лично;

от ФИО2 - лично;

от ФИО3 - ФИО2 (по доверенности № 54АА 3381320 от 18.07.2019 сроком действия десять лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строй-Арсенал КПД», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 26.06.2019 по исполнительному производству № 5350/19/55006-ИП в отношении ФИО2 и № 5351/19/55006-ИП в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление, УФССП по Омской области), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-12831/2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 не передано взыскателю ни одного договора, подписанного от имени ООО «Строй-Арсенал КПД»; при вынесении решения от 09.08.2018 по делу № А46-6377/2018 Арбитражный судом Омской области установлено нахождение у ФИО2 договоров, подписанных от имени ООО «Строй-Арсенал КПД».

ООО «Строй-Арсенал КПД» указывает, что ФИО2 не передана взыскателю доверенность от 23.09.2016, выданная ФИО5, что подтверждается апелляционной жалобой ФИО2 от 24.03.2019. Податель жалобы отмечает, что согласно пояснениям ФИО2 доверенность от 23.09.2016 передана ФИО5 15.12.2017, в то время как жалоба подана в суд апелляционной инстанции 15.03.2019.

ООО «Строй-Арсенал КПД» заявляет о том, что исходя из ответа нотариальной палаты Омской области следует, что ФИО2 предъявлялся нотариусу иной протокол общего собрания участников общества, где присутствовали подписи обоих участников ООО «Строй-Арсенал КПД», соответственно, решение суда от 09.08.2018 по делу № А46-637/2018 в части передачи заявителюпротокол (решение) общего собрания участников общества об избрании директором ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО2 или иных документов, которые послужили основаниями для подачи в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица от 13.12.2016, ФИО2 не исполнено. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле и вызове в судебное заседание нотариуса ФИО6

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Так, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем оспариваемый акт.

17.10.2019 от ФИО2, ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО «Строй-Арсенал КПД» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО6

В судебном заседании представитель ООО «Строй-Арсенал КПД» поддержал указанное ходатайство.

ФИО2 и судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО6, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт каким-либо образом права и обязанности нотариуса ФИО6 не затрагивает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-Арсенал КПД» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО6

С поступившим отзывом представитель ООО «Строй-Арсенал КПД» ознакомлен в ходе судебного заседания, не возражал против его приобщения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Строй-Арсенал КПД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 высказался согласно доводам отзыва.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 по результатам рассмотрения дела № А46-6377/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Строй-Арсенал КПД», в связи с чем Арбитражным судом Омской области 19.12.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 023633554 и серии ФС
№ 023633555.

В соответствии с указанными исполнительными листами:

ФИО2 обязан в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в ООО «Строй-Арсенал КПД» по месту нахождения единоличного исполнительного органа (директора) по адресу: г. Омск,
ул. Долгирева, д. 5, подлинники следующих документов:

1. Все доверенности на право представления интересов ООО «Строй-Арсенал КПД» (действующие, прекратившие срок действия или отозванные).

2. Протокол (решение) общего собрания участников общества об избрании директором ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО2 или иных документов, которые послужили основаниями для подачи в Межрайонную ИФНС России № 12 по Омской области заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица от 13.12.2016.

3. Печать ООО «Строй-Арсенал КПД».

4. Надлежащим образом заверенные копии всех договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, писем и иных документов подписанных ООО «Империей Игрушек», ООО «Игрушки Омск», ООО «Золотая рыбка», ООО «Золотая рыбка - Тюмень», ООО «Торговый дом «Мамонт» и иными подконтрольными ФИО2 юридическими лицами, а также самим ФИО2 с ООО «Строй-Арсенал КПД».

5. Иные документы и информацию, имеющие прямое или косвенное отношение к ООО «Строй-Арсенал КПД». Также Решением от 09.08.2018 Арбитражный суд Омской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» 1 200 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Суд обязал ФИО3 предоставить в ООО «Строй-Арсенал КПД»:

1. Договор (соглашение или иной документ) на основании которого ФИО3 приобрела долю в уставном капитале ООО «Строй-Арсенал КПД».

2. Надлежащим образом заверенную копию паспорта.

3. Сведения о месте жительства, куда общество может направлять ФИО3 информацию.

4. Контактный телефонный номер.

5. Список лиц, обладающих правами на представление интересов ФИО3, контактные данные таких лиц (ФИО, паспортные данные, место жительства, контактный телефон и так далее).

6. Список подконтрольных ФИО3 юридических лиц.

7. Список юридических лиц, в которых ФИО3 занимает должности в органах управления, с указанием ИНН, ОГРН и юридического адреса организации.

8. Сведения о наличии у ФИО3 родственников, являющихся аффилированными лицами, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях).

9. Список аффилированных лиц.

10. Сведения о сделках, в совершении которых ФИО3 заинтересована или сама является аффилированным лицом.

11. Документы и информацию, переданные ФИО5 (бывшим участником общества, у которого ФИО3 приобрела долю) или ставшие ей известны и имеющие прямое или косвенное отношение к обществу.

12. Список и оригиналы выданных на имя ФИО3 доверенностей;

13. иные обязательные сведения и документы, о которых общество должно знать и располагать. Также Решением от 09.08.2018 Арбитражный суд Омской области взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Строй-Арсенал КПД» 1 200 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании Исполнительных листов № ФС 023633554 и № ФС 023633555 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО1 от 25.01.2019 возбуждены исполнительные производства № 5350/19/55006-ИП в отношении ФИО2 и № 5351/19/55006-ИП в отношении ФИО3

Постановлениями от 26.06.2019 об окончании исполнительного производства, исполнительные производства №№ 5350/19/55006-ИП, 5351/19/55006-ИП, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО3, были окончены, в качестве основания для окончания исполнительного производства указано на исполнение требований исполнительного документа в полном объёме.

В свою очередь, полагая постановления об окончании исполнительного производства №№ 5350/19/55006-ИП, 5351/19/55006-ИП незаконными, ООО «Строй-Арсенал КПД» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое взыскателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 на основании заявления взыскателя и исполнительных листов судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № 5350/19/55006-ИП в отношении ФИО2 и № 5351/19/55006-ИП в отношении ФИО3, которыми обязала должников в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов.

В рамках исполнительных производств в целях своевременного и правильного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель 04.04.2019 направил запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о предоставлении копии протоколов общего собрания участников общества об избрании директором ООО «Строй Арсенал КПД» ФИО2 и иных документов, которые послужили основаниями для подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области заявлений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица от 13.12.2016; а также список юридических лиц, в которых ФИО3 занимает должности в органах управления, с указанием ИНН, ОГРН и юридического адресу организации (в том числе организации, где ФИО3 является учредителем).

На запросы налоговый орган представил сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Арсенал КПД» в виде копий документов от 13.12..2016 за вх. № 24558А, в отношении которого 20.12.2016 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации. Так же был дан ответ, что по состоянию на 04.04.2018 по данным ЕГРЮЛ ФИО3 не является руководителем каких-либо юридических лиц и является участников ООО «Строй Арсенал КПД» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Октябрьская, 105, р.п. Любинский, Любинский район, Омская область, 644160.

22.04.2019 по акту-приёма-передачи документов и печати представителю взыскателя переданы следующие документы:

- доверенность № 1 от 13.05.2016, выданная за подписью директора ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО5 о представлении интересов ООО «Строй-Арсенал КПД»;

- доверенность б/н от 27.01.2017, выданная ООО «Строй-Арсенал КПД» за подписью директора ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО5 на получение почтовых отправлений;

- протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 13.12.2016 за подписью ФИО5;

- договор № 4 (аренды) от 01.06.2012, заключённый ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «Игрушки Омск» с актом приёма-передачи;

- договор № 3 (аренды) от 01.05.2013, заключённый ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «Игрушки Омск» с актом приёма-передачи;

- договор № 1 (аренды) от 01.04.2014, заключённый ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «Игрушки Омск» с актом приёма-передачи;

- договор аренды нежилого помещения № б/н от 25.07.2014, заключённый ООО «Строй-Арсенал КПД» с ООО «АлКо-Сибирь», с дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения от 25.07.2014 от 02.03.2015, акт приёма-передачи от 25.07.2014. Также, 22.04.2019 по акту-приёма-передачи документов представителю взыскателя переданы следующие документы:

- заявление ФИО3 об отсутствии подконтрольных юридических ли от 31.03.2019;

- заявление ФИО3 об отсутствии юридических лиц, в которых она занимает должности в органах управления, с указанием ИНН, ОГРН и юридического адреса организации от 31.03.2019;

- сведения о наличии у ФИО3 родственников, указанных в абзаце 2 пункта 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью от 31.03.2019»;

- заявление ФИО3 об отсутствии сделок, в совершении которых ФИО3 могла быть заинтересована, от 31.03.2019.

22.04.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили заявления от должников, что какие-либо иные документы и вещи, помимо переданных во исполнение судебного акта, у них отсутствуют.

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлениях от 26.06.2019 в качестве основания для окончания исполнительных производств №№ 5350/19/55006-ИП, 5351/19/55006-ИП.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Арсенал КПД» настаивает на том, что требования исполнительных документов не исполнены. Так, ФИО2 не передано взыскателю ни одного договора, подписанного от имени ООО «Строй-Арсенал КПД»; при вынесении решения от 09.08.2018 по делу № А46-6377/2018 Арбитражный судом Омской области установлено нахождение у ФИО2 договоров, подписанных от имени ООО «Строй-Арсенал КПД».

Суд апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы, в силу того, что после принятия решения от 09.08.2018 по делу № А46-6377/2018 судебным приставом-исполнителем 22.04.2019 по акту-приёма-передачи документов и печати представителю взыскателя переданы, в частности, договора, подписанные от имени ООО «Строй-Арсенал КПД».

ООО «Строй-Арсенал КПД» не раскрывает какие конкретно договоры должны были быть переданы ФИО2, однако, обязанность по их передаче не была исполнена последним.

Также ООО «Строй-Арсенал КПД», ссылаясь на апелляционную жалобу ФИО2 от 24.03.2019, заявляет о том, что ФИО2 не передана взыскателю доверенность от 23.09.2016, выданная ФИО5

Судебная коллегия признает доводы заявителя несостоятельными, поскольку ФИО2 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлена копия доверенности от 23.09.2016, содержащая надпись о том, что оригинал данной доверенности принят ФИО5 от ФИО2 15.12.2017.

Таким образом, обязанность по передаче доверенности от 23.09.2016 ФИО2 исполнена 15.12.2017.

Доводы взыскателя о том, что с указанной доверенностью ФИО2 обращался в суд апелляционной инстанции 15.03.2019, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно расписке ФИО5 на спорной доверенности последняя является недействительной с 15.12.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в условиях корпоративного конфликта общества на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по повторному установлению факта передачи документов взыскателю.

Ссылки подателя жалобы относительно того, что протокол (решение) общего собрания участников общества об избрании директором ООО «Строй-Арсенал КПД» ФИО2 не передан обществу, признаются судом несостоятельными, так как в соответствии с актом приёма-передачи документов от 22.04.2019 ООО «Строй-Арсенал КПД» передан протокол внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «Строй-Арсенал КПД» от 13.12.2016 за подписью ФИО5

Доказательств того, что у ФИО2 находится иной протокол общего собрания участников общества в материалы дела не представлено. Из пояснений нотариуса ФИО6 (л. д. 156) вывода о наличие двух и более протоколов либо иных документов у ФИО2 не следует.

Обстоятельства фактического исполнения требований исполнительного документа ФИО3 установлены в рамках дела № А46-7668/2019 и по существу заявителем не оспариваются.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «Строй-Арсенал КПД» не представило доказательств наличия у ФИО2, ФИО3 документов, сведений, информации, не переданных обществу.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявитель о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку 22.04.2019 по акту приёма-передачи документов и печати представителю взыскателя были переданы полученные в рамках исполнительных производств документы, согласно заявлению ФИО2, ФИО3 от 22.04.2019 какие-либо иные документы и вещи, помимо переданных во исполнение судебного акта, у них отсутствуют, ООО «Строй-Арсенал КПД», в свою очередь, не раскрыто какие конкретно документы надлежит передать взыскателю во исполнение решения по делу № А46-6377/2018.

В обоснование правомерности принятых постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительных листов.

В свою очередь, доказательств незаконности оспариваемых постановлений в материалы дела ООО «Строй-Арсенал КПД» не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 по делу № А46-12831/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов