Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12047/2016 ) муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу № А70-7900/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Шиндан» (ОГРН 1087232007037, ИНН 723002775480) к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) о взыскании 826 306 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – Пенкиной Е.В. (доверенность № 15 от 10.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Шиндан» – Климовой О.С. (доверенность от 21.03.2016 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шиндан» (далее – истец, ООО «Шиндан», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – ответчик, МКУ «ТГИК», учреждение) о взыскании пени в размере 597 153 руб. 71 коп. за нарушение срока оплаты работ по муниципальным контрактам № 12001.14.023 от 08.09.2014 и № 12001.14.035 от 05.12.2014, штрафа по контрактам в размере 115 418 руб. 76 коп., обеспечения контрактов в размере 113 734 руб. 65 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу № А70-7900/2016 исковые требования в части взыскания штрафа в размере 115 418 руб. 76 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного контрактами. Остальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 542 446 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 445 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 137 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением ООО «Шиндан» из федерального бюджета возвращено 4 463 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неустойка подлежит исчислению на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, судом неверно определено начало исчисления неустойки с 13.03.2015, поскольку в рамках дела № А70-2770/2015 установлено, что до 01.12.2015 заказчик правомерно отказывался от приемки работ. Вопреки выводу суда первой инстанции, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Удовлетворенная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «Шиндан» в письменном отзыв на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения от 25.07.2016, установил, что исковые требования в части взыскания неустойки мотивированы тем, что МКУ «ТГИК», являющееся заказчиком работ по перепланировке и переустройству двух объектов в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, ул. Строителей, 37/1, выполненных ООО «Шиндан» в рамках заключенных сторонами муниципальных контрактов № 12001.14.023 от 08.09.2014 и № 12001.14.035 от 05.12.2014, нарушило сроки оплаты.

Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 10.4 контрактов обществом заявлено о взыскании с учреждения 597 153 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2015 (следующий день за днем наступления обязанности заказчика оплатить работы) по 10.03.2016 (дату оплаты работ) согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что он подлежит корректировке, поскольку имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А70-2770/2016 с участием МКУ «ТГИК» и ООО «Шиндан» установлено, что долг учреждения перед обществом за выполненные работы составляет 5 279 530 руб. 78 коп., зачет первоначальных и встречных исковых требований произведен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по указанному делу, в результате зачета с МКУ «ТГИК» в пользу ООО «Шиндан» взыскано 4 677 887 руб. 02 коп. стоимости работ.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции от суммы долга, установленной судебными актами по делу № А70-2770/2016, и с учетом действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России.

По расчету суда за нарушение срока оплаты подрядных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 542 446 руб. 45 коп.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между сторонами на основании обозначенных выше муниципальных контрактов возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пунктов 2.5 контрактов оплата работ производится за фактически выполненные работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 10.4 муниципальных контрактов между сторонами в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, отсутствуют.

Указание Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.12.2015 по делу № А70-2770/2016 на то, что до 01.12.2015 заказчик обоснованно требовал устранения недостатков работ и отказывал в принятии объекта, не опровергает вывод о том, что период начисления неустойки определен верно, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции в этой части речь идет об обстоятельствах применительно к положениям пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которой иск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик производил контррасчет неустойки исходя из периода, указанного истцом (с 13.03.2015 по 10.03.2016).

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для исключения из стоимости работ, на которую начисляется неустойка, НДС, не имеется, поскольку сумма названного налога является составной частью цены контрактов, исходя из условий пунктов 10.4 контрактов, неустойка начисляется на стоимость работ с учётом НДС.

Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2011 № АС-4-3/12914, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, регулирует вопрос налогообложения непосредственно штрафных санкций у плательщиков НДС при оплате их в бюджет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав свое ходатайство только тем, что истец обратился в суд по истечении 364 дней после оплаты работ, чем увеличил размер неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что основаниями для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку данные доводы являются новыми, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МКУ «ТГИК» в пользу ООО «Шиндан» подлежит взысканию неустойка в размере 542 446 руб. 45 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании обеспечения по контрактам и об оставлении без рассмотрения требования о взыскании штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они не являются предметом апелляционного обжалования (указанный выше пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, обозначенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

Между тем, ответчик, оспаривая размер представительских расходов, понесенных истцом, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

В связи с этим невозможно прийти к выводу, что с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, а разумными являются расходы в сумме 5 000 руб., указанной суду апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу № А70-7900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина