Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12053/2020 ) муниципального казённого учреждения «Хозяйственное управление Администрации Пушкинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу № А46-22298/2019 (судья Шиярй И.Ю.) по иску муниципального казённого учреждения «Хозяйственное управление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5528204675, ОГРН 1095543031495)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пушкинский» (ИНН 5528012099, ОГРН 1025501862462) о взыскании убытков в размер 167 379 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Пушкинский» – ФИО2 по доверенности от 12.11.2020,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Хозяйственное управление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее - МКУ «Хозяйственное управление», учреждение, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пушкинский» (далее – СПК «Пушкинский», ответчик, кооператив) о взыскании убытков в размере 167 379 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 89 850 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) не соответствует заявленной истцом,
а также, что технические повреждения, указанные в акте выполненных работ
№ RU000053693, не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 16.06.2019. Кроме того, у сотрудника ГИБДД отсутствовала обязанность по установлению повреждений автомобиля, а также фиксированию повреждений в схеме о ДТП.

В материалы апелляционного производства 24.11.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив выражает несогласие
с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 оставленный погонщиком скота без надзора жеребёнок выбежал на проезжую часть (на трассе Омск – Муромцево на участке дороги от д. Ракитинка до с. Пушкино Омского района Омской области), где на него произошёл наезд автомобиля Лада 219070 Lada Granta с государственным регистрационным знаком <***> (тип 1) 2018 года выпуска, под управлением ФИО3.

Данное ТС принадлежит на праве собственности МКУ «Хозяйственное управление» (истцу), что следует из паспорта транспортного средства серии 63 ОХ
№ 501577.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении
№ 18810055180003192423 о привлечении виновного лица – ФИО1
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Последняя находится в главе 12 КоАП РФ – административные правонарушения в области дорожного движения, и устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим
в процессе дорожного движения.

Как указывает истец, водитель ТС принял все зависящие от него меры с целью ухода от столкновения, однако избежать ДТП ему не удалось. При этом в результате столкновения ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения фары, капота, крыла, бампера, радиатора охлаждения и лобового стекла.

Учитывая, что ФИО1 (погонщик скота), являющийся сотрудником СПК «Пушкинский» (ответчика), не выполнил должным образом своих обязанностей, то именно последний и должен возместить ущерб который по расчётам истца составил 167 379 руб.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило в адрес кооператива претензию от 16.08.2019 с требованием о возмещении ущерба. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

15.09.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение
об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков
и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов
в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено апелляционным судом, выражая несогласие относительно принятого судебного акта, в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, чем заявлено истцом.

Между тем, исходя имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы, а также неправомерности включения в размер убытков стоимости запасных частей, факт повреждения которых не был установлен на момент ДТП и не отражен
в схеме ДТП.

Указанный вывод основан на том, что истцом не представлено в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными им повреждениями и произошедшим ДТП, а также необходимости производства названных ремонтных работ и замены деталей именно в связи с имевшим место ДТП.

Так, по мнению истца полный перечень повреждений ТС отражен в акте выполненных работ № RU000053693 от 01.07.2019, составленном ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск». Между тем, в указанном акте отражены также дополнительные повреждения, не соответствующие повреждениям, отраженным в схеме ДТП
от 15.06.2019.

В то время как отсутствие перечня дополнительных повреждений или сведений о скрытых повреждениях в схеме о ДТП означает недоказанность того, что скрытые повреждения, выявленные при производстве восстановительного ремонта автомобиля, получены в результате ДТП по вине причинителя вреда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в ином размере, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер,
а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик лишен возможности представить доказательства фактического размера причиненного ущерба, поскольку истец не извещал и не приглашал ответчика на осмотр поврежденного ТС, при том, что в настоящее время им произведена полная замена поврежденный деталей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые подтверждают размер заявленного истцом ущерба, в частности, экспертное заключение, определяющее причинно-следственную связь между проведенными работами и фактом ДТП; фотоснимки, сделанные в день повреждения автомобиля
и свидетельствующие о фактически причиненных автомобилю повреждениях,
в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование иска доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют необходимые элементы для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу
№ А46-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова