Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12062/2014) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мрия» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-10438/2014 (судья Луговик С.В.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводов Сибирского отделения Российской Академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 544 875 руб. 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мрия» - представителя ФИО1 по паспорту, представителя ФИО2 по доверенности от 10.08.2014 сроком действия на 1 год,

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем переработки углеводов Сибирского отделения Российской Академии наук – ФИО3 по доверенности № 14-01-11/2 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил :

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем переработки углеводов Сибирского отделения Российской Академии наук (далее по тексту – ИППУ СО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мрия» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Мрия», ответчик) о взыскании 544 875 руб. 60 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 11-07-03 на охрану объекта от 01.107.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-10438/2014 с ООО «ЧОП «Мрия» в пользу ИППУ СО РАН взыскано 544 875 руб. 60 руб. в счет возмещения ущерба, 13 897 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЧОП «Мрия» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что суд не дал оценки факту фальсификации документов: чеков-ордеров на суммы 10 000 руб. и 20 000 руб., которые, по мнению ответчика, подписаны не ФИО1 и не удостоверяют факта оплаты, так как последний никаких платежей не производил; гарантийного письма от 28.09.2011 №34, которое, по мнению ответчика, пописано ненадлежащим лицом, подпись директора ООО «ЧОП «Мрия» не соответствует подписи ФИО4

В связи с изложенным, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Бюро судебных экспертиз» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Кем, директором ООО «ЧОП «Мрия» ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на письме № 34, направленном истцу 28.09.2012.

2. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на чеках-ордерах от 28.12.2011 и от 10.04.2012.

Как указал ответчик, судом также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в связи с чем просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Также по мнению ответчика судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества истца, которые содержат показания свидетелей – работников ООО «ЧОП «Мрия», дежуривших в период с 16 час. 30 мин. 29.07.2011 по 16 час. 30 мин. 01.08.2011, копии книги приёма сдачи дежурств; доказательства об отсутствии описи и записи о сдаче под охрану похищенного имущества, уполномоченным лицом истца.

Кроме того, ответчик считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что накануне истцом проводились работы по вывозу с территории предприятия металлолома и похищенное имущество не сдавалось под охрану, надлежащим образом.

ИППУ СО РАН письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Мрия» поддержал изложенное в жалобе ходатайство об истребовании из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 Следственного управления УМВД России по городу Омску уголовного дела № 152129. Представил суду копию письма от 11.11.2014 № 17-6/3268 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 Следственного управления УМВД России по городу Омску – ответа на письменный запрос ответчика о возможности снятия копий материалов уголовного дела № 152129, из которого следует, что копии материалов уголовного дела могут быть предоставлены только по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «ЧОП «Мрия» пояснил, что в материалах уголовного дела № 152129, постановление о возбуждении которого представлено истцом суду первой инстанции в подтверждение факта кражи имущества с территории учреждения по ул.Рельсовая, д.28 в г. Омске, имеются пояснения охранников, копии журналов приема-сдачи помещений под охрану, которые необходимы для правильно разрешения дела. По мнению подателя жалобы, эти документы могут подтвердить или опровергнуть сдачу истцом объекта под охрану.

Представленные ответчиком документы – копии заявления ООО «ЧОП «Мрия» и письма от 11.11.2014 № 17-6/3268 отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 Следственного управления УМВД России по городу Омску – ответа на письменный запрос ответчика о возможности снятия копий материалов уголовного дела № 152129 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как представленные в обоснование ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ИППУ СО РАН возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство об истребовании доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, принимая во внимание, что такое ходатайство заявлялось ответчиком суду первой инстанции, однако в его удовлетворении было отказано, суд апелляционной инстанции его удовлетворил, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 Следственного управления УМВД России по городу Омску уголовное дело № 152129 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с территории ИППУ СО РАН «Учреждение российской академии наук Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН» по ул.Рельсовая, д.28 в г.Омске на сумму 574 875 руб. 60 коп., учитывая их необходимость для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 04.12.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 13.01.2015 в 16 час. 15 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.01.2015, от отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 Следственного управления УМВД России по городу Омску поступило уголовное дело № 152129 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества с территории ИППУ СО РАН «Учреждение российской академии наук Институтпроблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН» по ул.Рельсовая, д.28 в г.Омске на сумму 574 875 руб. 60 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «Мрия» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика поддержал заявленные в тексте апелляционной жалобы ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей.

Представитель ИППУ СО РАН просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и заявленные ходатайства - без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, исходя из нижеизложенного.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИППУ СО РАН (объект) и ООО «ЧОП «Мрия» (охрана) заключен государственный контракт на охрану объекта от 01.07.2011 № 11-07-03, по условиям которого учреждение передало, а ООО «ЧОП «Мрия» приняло под охрану объекты ИППУ, приложение № 1 и материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории вне помещений по описи и прилагаемому к ней плану объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ООО «ЧОП «Мрия» обязалось организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей ИППУ СО РАН, принятых на охрану, и не допускать посторонних лиц на охраняемые объекты.

а) помещения расположенные на территории объекта, сдаются под охрану представителями объекта, согласно описи и прилагаемого к ней плана, о чем делается запись в журнале «приема-передачи помещений под охрану»;

б) конструкции, оборудование, автотранспорт и иные ТМЦ, хранящиеся на территории вне помещений, сдаются под охрану материально-ответственными лицами, с обязательной записью в журнале «приема-сдачи помещений под охрану», где указывается их название и количество. В случае большого количества материальных ценностей хранящихся на территории объекта в одном месте (на площадке), материально-ответственное лицо составляет опись и сдает под охрану согласно описи, о чем также делается запись в соответствующем журнале.

В силу пункта 4.1 контракта ООО «ЧОП «Мрия» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ИППУ СО РАН, в том числе в случае:

а) кражи сданных под охрану товарно-материальных ценностей, хранящихся вне помещений на охраняемом объекте или из помещений, расположенных на его территории, совершенных посредством взлома запоров, замков, окон, дверей, ограждений или иными способами, в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ООО «ЧОП «Мрия» установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищений, совершенных путем грабежа или при разбойном нападении;

г) иных причин, когда ущерб был причинен виновным действием или бездействием работников, осуществляющих охрану.

Согласно пункту 4.2 контракта факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Размер причиненного ущерба определяется по заявлению представителя ИППУ СО РАН.

В пункте 4.3 контракта установлено, что возмещение ИППУ СО РАН причиненного по вине ООО «ЧОП «Мрия» ущерба производится по представлении ИППУ СО РАН постановления органов дознания или следствия, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Из постановления следователя СО по РПТО ОП №6 СУ УМВД России по городу Омску от 10.08.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 19) усматривается, что в период времени с 16 час. 30 мин. 29.07.2011 по 16 час 30 мин 01.08.2011 неизвестное лицо проникло на территорию ИППУ СО РАН и похитило принадлежащее истцу имущество на общую сумму 574 875 руб. 60 коп.

Полагая, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Мрия» обязательств по контракту от 01.07.2011 № 11-07-03, ИППУ СО РАН 31.08.2011 направило претензию №15935-10-551 с требованием в срок до 15.09.2011 возместить причиненный вред в сумме 574 875 руб. 60 коп.

Как указал истец, чеками-ордерами от 28.12.2011 на сумму 20 000 руб. и от 10.04.2012 на сумму 10 000 руб. ООО «ЧОП «Мрия» перечислило ИППУ СО РАН денежные средства в счет возмещения причиненного вреда (л.д. 23).

Поскольку денежные средства в счет возмещения убытков в полном объеме от ООО «ЧОП «Мрия» не поступили, ИППУ СО РАН обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИППУ СО РАН являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Факт хищения имущества ИППУ СО РАН – теплообменник Т-6/2 и подогреватель воздуха ПВ-53 подтверждается постановлением следователя СО по РПТО ОП №6 СУ УМВД России по городу Омску от 10.08.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 19), согласно которому в период времени с 16 час. 30 мин. 29.07.2011 по 16 час 30 мин 01.08.2011 неизвестное лицо проникло на территорию ИППУ СО РАН и похитило принадлежащее истцу имущество на общую сумму 574 875 руб. 60 коп., а также постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 СУ УМВД России по городу Омску, от 09.03.2012 о приостановлении предварительного расследования в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 72 уголовного дела), согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, не представилось возможным.

Размер причиненного ущерба подтверждается бухгалтерской справкой от 03.08.2011 №15935-02-488, инвентарной карточкой учета основных средств №840 от 02.08.2011, содержащихся в материалах уголовного дела №152129 (листы уголовного дела 13, 14-15) и исследованных судом апелляционной инстанции.

Факт хищения имущества ИППУ СО РАН и его стоимость (574 875 руб. 60 коп.) ООО «ЧОП «Мрия» не оспаривается.

Не соглашаясь с заявленными требованиями о взыскании ущерба, ООО «ЧОП «Мрия» указывает на надлежащее выполнение им своих обязательств по контракту от 01.07.2011 № 11-07-03 и на недоказанность передачи истцом ответчику спорного имущества под охрану.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Мрия» обязательств по контракту от 01.07.2011 № 11-07-03, вследствие чего произошло хищение имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям государственного контракта от 01.07.2011 № 11-07-03 ИППУ СО РАН передало, а ООО «ЧОП «Мрия» приняло под охрану объекты ИППУ, приложение № 1 и материальные ценности, находящиеся на охраняемой территории вне помещений по описи и прилагаемому к ней плану объекта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена материальная ответственность ООО «ЧОП «Мрия» за ущерб, причиненный ИППУ СО РАН, в том числе в случае:

Согласно пункту 1.8 контракта прием под охрану каждого объекта, а также материальных ценностей хранящихся вне помещений и сдача их объекту, производится в следующем порядке: конструкции, оборудование, автотранспорт и иные ТМЦ, хранящиеся на территории вне помещений, сдаются под охрану материально-ответственными лицами, с обязательной записью в журнале «приема-сдачи помещений под охрану», где указывается их название и количество. В случае большого количества материальных ценностей хранящихся на территории объекта в одном месте (на площадке), материально-ответственное лицо составляет опись и сдает под охрану согласно описи, о чем также делается запись в соответствующем журнале.

В силу пункта 1.5 контракта ООО «ЧОП «Мрия» самостоятельно определяет и готовит для своих сотрудников необходимую документацию по организации охраны объекта.

Из условий заключенного сторонами контракта, а также исходя из пояснений сторон следует, что ведение журнала «приема-сдачи помещений под охрану» являлось обязанностью охранной организации - ООО «ЧОП «Мрия», что свидетельствует об объективной невозможности ИППУ СО РАН представить данные такого журнала для подтверждения факта передачи похищенного имущества под охрану.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта передачи спорного имущества под охрану, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (непередачи имущества под охрану) возлагается на ответчика. Между тем, соответствующих доказательств ООО «ЧОП «Мрия» не представило.

Из объяснений кладовщицы ИППУ СО РАН, заместителей директора по научно-производственной работе и по общим вопросам ИППУ СО РАН, охранников ООО «ЧОП «Мрия» ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и протоколов допроса указанных лиц, содержащихся в материалах уголовного дела №152129, не следует, что имущество ИППУ СО РАН - теплообменник Т-6/2 и подогреватель воздуха ПВ-53 под охрану ООО «ЧОП «Мрия» не передавалось.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела начальник охраны ИППУ СО РАН ФИО10, крупногабаритные изделия, которые находятся на территории, сдаются охране согласно описи; ответвленное лицо расписывается, что сдал согласно описи, а охранник, находящийся на смене, пишет, что принял, под охрану; имущество считается под охраной до тех пор, пока не будут внесены изменения.

Доказательств того, что похищенное имущество под охрану ООО «ЧОП «Мрия» истцом не передавалось, в материалах дела не имеется.

Журнал «приема-сдачи помещений под охрану» в материалах уголовного дела №152129, вопреки позиции ответчика, отсутствует. Представители ООО «ЧОП «Мрия» пояснили, что невозможность представления журнала «приема-сдачи помещений под охрану» обусловлена объективными причинами (с даты хищения прошло более трех лет, а также ООО «ЧОП «Мрия» изменяло место деятельности).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество - теплообменник Т-6/2 и подогреватель воздуха ПВ-53 в период времени с 16 час. 30 мин. 29.07.2011 по 16 час 30 мин 01.08.2011 находилось под охраной ООО «ЧОП «Мрия», вследствие ненадлежащего исполнения обязательств которого имущество было похищено, а ИППУ СО РАН причинен ущерб в сумме 574 875 руб. 60 коп.

Ходатайство ООО «ЧОП «Мрия» о допросе в качестве свидетелей: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9, мотивированное тем, что указанные лица могут подтвердить факт непередачи объектов под охрану ответчику, подлежит отклонению.

Из части 1 статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Следует также отметить, что согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям контракта от 01.07.2011 № 11-07-03 такими доказательствами является опись имущества передаваемого под охрану либо журнал «приема-сдачи помещений под охрану». Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию письменными доказательствами, не могут быть подтверждены устными пояснениями лиц, оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОП «Мрия» направило ИППУ СО РАН гарантийное письмо №34 от 28.09.2011, согласно которому общество гарантировало ежемесячно погашать задолженность за причинение материального ущерба в сумме 10 000 руб. с 01.10.2011, подписанное генеральным директором ООО «ЧОП «Мрия» ФИО4 (л.д. 22).

Указывая на недостоверность данного доказательства, ООО «ЧОП «Мрия» ссылается на то, что ФИО4 данный документ не подписывал, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания письма, не усматривает, что ответчик гарантировал возмещение ущерба, взыскиваемого в рассматриваемом деле, так как сумма гарантированной выплаты указана 10 000 руб., не указаны основания возникновения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подпись директора ООО «ЧОП «Мрия» ФИО4 скреплена печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «ЧОП «Мрия» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «ЧОП «Мрия», ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «Мрия» о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО1, совершенной на чеках-ордерах от 28.12.2011 на сумму 20 000 руб. и от 10.04.2012 на сумму 10 000 руб., поскольку наличие данных документов, само по себе, не подтверждает и не опровергает наличие оснований для возмещения взыскиваемых по настоящему делу убытков.

Ссылаясь на перечисление денежных средств обществом учреждению в сумме 30 000 руб. на основании данных документов, ИППУ СО РАН произвело расчет суммы иска, уменьшив сумму ущерба 574 875 руб. 60 коп. на 30 000 руб., что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Мрия» договорных обязательств; наличия и размера ущерба у ИППУ СО РАН и наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим у истца ущербом, связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Мрия» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-10438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич