Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12067/2015) Администрации городского поселения Малиновский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2015 по делу № А75-8265/2015 (судья Гавриш С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения Малиновский о взыскании 35 691 руб. 63 коп.,

установил :

открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации городского поселения Малиновский (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 691 руб. 63 коп.

На основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2015 по делу № А75-8265/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что Администрация не пользовалась денежными средствами истца и не уклонялась от их возврата.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: пояснительная записка к проекту Решения Совета депутатов городского поселения Малиновский «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Малиновский от 27.12.2013 № 11 «О бюджете городского поселения Малиновский на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы» и решение Совета депутатов от 25.12.2014 № 55.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение от 16.05.2013 от 14.09.2015 по делу № А75-8265/2015 и будут возвращены Администрации вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО «СКС» сослалось на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2014 по делу № А75-10582/2013 в его пользу с Администрации за счёт казны городского поселения в качестве убытков взысканы денежные средства в размере 746 197 руб. 92 коп., а также 17 259 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Как указал истец, денежные средства, взысканные в его пользу названным решением, ответчик перечислил только 30.12.2014, что является основанием для взыскания с Администрации в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2014 (даты вступления решения в законную силу) по 30.12.2014, в размере 35 691 руб. 63 коп., так как ответчиком допущена просрочка исполнения решения по делу № А75-10582/2013.

Удовлетворяя требования ОАО «СКС», суд первой инстанции сослался на нормы статьи 69 АПК РФ и нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьи 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации учитывает особый статус ответчика.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Таким образом, для исполнения судебного акта по делу № А75-10582/2013 предусмотрен специальный правовой режим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с подачей Администрацией апелляционной жалобы на решение по делу № А75-10582/2013, которая впоследствии была возвращена, исполнительный лист по названному делу выдан судом первой инстанции 29.08.2015.

Сведения о том, когда исполнительный лист был предъявлен ОАО «СКС» к исполнению, истцом не представлены, в связи с чем невозможно утверждать, что Администрацией нарушен предусмотренный БК РФ срок исполнения решения от 06.05.2014 по делу № А75-10582/2013.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2015 по делу № А75-8265/2015 в виду неправильного применения норм материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы общества по уплате по чеку-ордеру от 11.07.2015 государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. относятся на него.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.07.2015, подлежит возврату ему из федерального бюджета применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2015 по делу № А75-8265/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич