Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12071/2016) Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу № А70-5624/2016 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 383 706,66 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района - представитель ФИО1 (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из распоряжения № 273рк от 22.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-7»- представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 06.10.2016 сроком действия на шесть месяцев);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-7» (далее – ООО «Авто-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 383 706 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу № А70-5624/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО «Авто-7» взыскано 339 845 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 9 453 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 по делу № А70-5624/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Авто-7» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 27.10.2015, л.д.114) между ООО «Авто-7» (поставщик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 010-15/ЭА от 12.11.2015 на приобретение специальной техники (вакуумных ассенизационных машин), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку специальной техники (вакуумных ассенизационных машин) в соответствии с описанием объекта закупки (Спецификацией-Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (л.д.13-21).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 14 553 809 руб. 96 коп., в том числе НДС - 2 220 072 руб. 71 коп.

Поставщик обязуется передать товар муниципальному заказчику в полном объеме в соответствии с контрактом в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Учитывая дату контракта передача товара в полном объеме заказчику должна быть осуществлена - 17.12.2015.

Как следует из материалов дела, истец обязательство по передаче товара заказчику в полном объеме исполнил - 20.02.2016, с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи специальной техники от 20.02.2016, товарными накладными от 20.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 4, от 03.02.2016 № 5, от 03.02.2016 № 6, от 08.02.2016 № 3, со стороны истца указанные накладные подписаны с проставлением даты 20.02.2016 (л.д.118-127).

Указанное свидетельствует о нарушении истцом срока поставки, установленного муниципальным контрактом № 010-15/ЭА от 12.11.2015.

По условиям пунктов 6.1 и 6.2 договора стороны установили, что муниципальный контракт подлежит обеспечению исполнения обязательств либо посредством предоставления безотзывной банковской гарантии, либо залогом денежных средств. Размер обеспечения определяется документацией о закупке.

Платежным поручением от 10.11.2015 № 966612 истец произвел перечисление денежных средств в размере 870 561 руб. 50 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту (л.д.24).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что если поставщик нарушает исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения. Обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде пени.

Поскольку ООО «Авто-7» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, допустив нарушение срока поставки, установленного пунктом 2.1 контракта, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района направило в адрес истца требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 01.03.2016 исх. № 108/15, в котором указало что в связи с нарушением срока поставки товара, истцу начислена неустойка за период с 18.12.2015 по 14.02.2016 в размере 2 833 626,80 руб., в связи с чем Управление обратило взыскание на денежные средства истца, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по контракту по платежному поручению от 10.11.2015 № 966612 на сумму 870 561 руб. 50 коп., а также просило исполнить финансовое обязательство по уплате остатка пени в размере 1 963 065 руб. 30 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.60-63).

Письмом от 10.03.2016 исх. № 10-03/2016 истец выразил несогласие с размером начисленной неустойки, указал на несоразмерность штрафной санкции за нарушение срока поставки (учитывая механизм начисления пени по контракту для поставщика – пункт 9.5 контракта, в несколько раз превышающий предусмотренный для Управления – пункт 9.2 контракта), произвел расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования, согласно которому неустойка за период с 18.12.2015 по 14.02.2016 составила 486 854 руб. 84 коп.. Также указал на незаконность удержания суммы обеспечения контракта (л.д.64-65).

Полагая, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ может быть удержана Управлением, в то время как разница между суммой рассчитанной истцом неустойки (486 854 руб. 84 коп.) и размером перечисленного истцом обеспечения исполнения контракта (870 561 руб. 50 коп.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченная, последний обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В совокупности положений статей 506 и 523 ГК РФ срок исполнения обязательств по договору (контракту) поставки товаров является его существенным условием.

Факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче товара (20.02.2016) в срок установленный контрактом (17.12.2015) не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах. Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом № 44-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключается контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствуют извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ). Лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Согласно пунктам 9.4, 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных муниципальным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки установлен материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик вправе был начислить неустойку и удержать ее из предоставленного истцом обеспечения по контракту.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем удержание 383 706 руб. 66 коп. является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана Управлением на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, Суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком непосредственно от истца не изменяет их правовую природу в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Учитывая, что в данном случае ответчик самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за просрочку поставки товара и в одностороннем порядке принял к зачету указанную сумму из денежных средств, перечисленных истцом в счет обеспечения обязательств по контракту, истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления № 7

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что задержка поставки товара повлекла для него убытки либо иные негативные последствия.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - до 16,5% годовых.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 была установлена ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У на территории Российской Федерации с 01.01.2016 была установлена ставка банковского процента в размере 11% годовых, с 10.06.2016 ставка банковского процента составила – 10,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 10.06.2016).

Согласно расчету суда за период с 18.12.2015 (передача товара должна быть произведена 17.12.2015) по 19.02.2016 включительно (поставка последней единицы техники была произведена получателю 15.02.2016, с учетом пункта 5.5 контракта, предусматривающего положение о приемке товара после проведения в течение 5 рабочих дней экспертизы, а также принимая во внимание дату подписания ответчиком товарных накладных и актов - 20.02.2016, т.е. товар уже принят с учетом срока экспертизы – обязательства по поставке по контракту в указанную дату исполнены в полном объеме) размер неустойки составил 530 715 руб. 68 коп. (14 553 809,96 руб. * 16,5% (8,25%*2) / 365 дней) * 14 дней (с 18.12.2015 по 31.12.2015) + (14 553 809,96 руб. * 22% (11%*2) / 365 дней) * 50 дней (с 01.01.2016 по 19.02.2016).

Учитывая, что истцом перечислены в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту платежным поручением от 10.11.2015 № 966612 денежные средства в размере 870 561 руб. 50 коп., размер неустойки определенный судом первой инстанции составил 530 715 руб. 68 коп. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 339 845 руб. 82 коп. (870 561 руб. 50 коп. - 530 715 руб. 68 коп.) из денежных средств, уплаченных истцом ранее в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 339 845 руб. 82 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2016 года по делу № А70-5624/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева