Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А46-14141/2020 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Сибирский градостроительный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>
) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании
180 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский градостроительный проектный институт» о взыскании 290 554 руб. 40 коп.,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский градостроительный проектный институт» – ФИО1 (по доверенности от 30.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» – ФИО2
(по доверенности от 11.01.2021 № 1), ФИО3 (директор, решение от 27.11.2020
№ 2/20),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский градостроительный проектный институт» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – общество) о взыскании 180 000 руб. задолженности
за выполненные проектные работы по договору подряда от 18.03.2019 № 09-19 (далее – договор).

Определением от 12.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество предъявило встречные исковые требования к институту о взыскании 290554 руб. 40 коп. убытков, понесённых в связи с устранением недостатков работ.

На основании определения от 29.09.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-14141/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой на определение от 29.09.2020 о возвращении встречного искового заявления и на решение от 14.10.2020, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Указывает, что встречное исковое заявление подано
с соблюдением сроков, установленных АПК РФ; убытки возникли вследствие некачественно выполненных работ истцом; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков послужило бы полному и всестороннему рассмотрению дела
и вынесению справедливого решения.

От института поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что рабочая документация (РД) передана заказчику на бумажном носителе
и в электронном виде, вместе с документацией переданы акты выполненных работ. Мотивированный отказ от приёмки результатов работ от ответчика не поступил. Истец в кратчайшие сроки предоставлял ответы на письма ответчика. Ссылается
на заключение между сторонами договора подряда № 04-19 на осуществление авторского сопровождения проектной документации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам. Поскольку РД разработана исполнителем, принята заказчиком
и использована им при проведении работ на объектах, которые сданы в эксплуатацию, довод ответчика о некачественной документации не является обоснованным.

Определением от 18.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12
«О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Дело № А81-3646/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением встречное исковое заявлениеобщества к институту о взыскании 290554 руб. 40 коп. убытков принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

От института поступило письменное ходатайство от 19.01.2021 об оставлении встречного иска без рассмотрения.

На основании определения от 19.01.2021 рассмотрение дела № А46-14141/2020 отложено; к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент). Обществу и институту предложено представить письменные объяснения по недостаткам рабочей документации (в порядке календарной очерёдности выявления), со ссылкой
на переписку сторон, с указанием причин данных недостатков (в том числе такого основания как несоответствия проектной документации стадии П (ПД)), совершённых действий по их устранению. Истцу по встречному иску предложено обосновать последний, указав на конкретные фактические обстоятельства, относящиеся к составу убытков (с учётом доводов ответчика в части подготовки РД на основании ПД, исходящей от третьего лица). Департаменту предложено представить отзыв
на первоначальный и встречный иски.

От общества поступили пояснения к встречному иску, в которых указывает
на следующие недостатки по объекту «Строительство дошкольного учреждения
по ул. Лисицкого в г. Омске»: неправильно указаны: размеры балок Б6, Б9, Б10, 12, 13, количество элементов пластин для стыковочного монтажа балок, неправильно указано количество балок Б3, не предусмотрены в РД элемент м/к «Опора башни на балки»;
по объекту «Строительство дошкольного учреждения на территории БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 138» по ул. 22 Рабочая, д. 80 в г. Омске»: неправильно указаны: размеры балок Б6, Б9, Б10, 12, 13, количество элементов пластин
для стыковочного монтажа балок, неправильно указано количество балок Б3,
не предусмотрены в РД элемент м/к «Опора башни на балки». Недостатки в РД, послужившие основанием для возникновения убытков в размере 200 000 руб., устранены ООО «ПИ Горпроект» (позиции 2.1 – 2.26 в приведённой таблице).
К пояснениям приложены письма, листы рабочей документации, протокол совещания технического совета, акта приёмки законченного строительством объекта.

Определением от 02.02.2021 рассмотрение дела отложено на 18.02.2021; институту предложить представить отзыв на письменные пояснения общества,
а Департаменту повторно предложено представить отзыв на первоначальный
и встречный иски, в том числе учесть доводы о ненадлежащем качестве ПД.

05.02.2021 в апелляционный суд поступили письменные объяснения института
с приложением положительного заключения госэкспертизы от 30.09.2016, разрешений на строительство дошкольных учреждений, распоряжений от 29.11.2018 № 1046,
от 04.12.2018 № 1068. По мнению ответчика по встречному иску, поскольку рабочая документация разработана институтом, принята обществом и использована им
при проведении работ на объектах, которые были сданы в эксплуатацию, довод
о некачественной проектной документации не является доказанным.

В судебном заседании 18.02.2021 от института поступил письменный отзыв
на пояснения к встречному иску. Истец не соглашается с позицией ответчика о том, что договор расторгнут письмом от 20.09.2019. В отношении доводов общества
о необходимости внесения изменений в ПД стадии РД и стадии ПД поясняет, что
при разработке документации институт руководствовался письмом от 29.04.2019 № 26, в котором заказчик просил разрабатывать ПСД стадии Р согласно стадии П, не изменяя спецификации и состава материалов и оборудования, за исключением не учтённых объёмов работ в стадии П.

На основании определения от 18.02.2021 рассмотрение дела отложено
на 16.03.2021; предложено: институту – обосновать заявленные требования с учётом обозначенных недостатков работ, определив соответствие подготовленной документации техническим требованиям; обществу – обосновать размер убытков
в части отнесения на ответчика стоимости работ по корректировке проектной документации применительно к порученным ответчику работам; Департаменту – повторно предложено представить отзыв на первоначальный и встречный иски, в том числе учесть доводы о ненадлежащем качестве ПД.

04.03.2021 от третьего лица поступил отзыв на первоначальный и встречный иски, в котором указывает, что 11.03.2019 между Департаментом (заказчик)
и обществом подписаны муниципальные контракты: № 03-2019/С – на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству средней общеобразовательной школы № 138 по ул. 22 Рабочая, 80 и № 04-2019/С –
на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству дошкольного учреждения по ул. Лисицкого в г. Омске. Работы по данным контрактам выполнены обществом и оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается прилагаемыми к отзыву платёжными поручениями.

15.03.2021 от института поступил дополнительный отзыв на пояснения
к встречному иску. Полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. К отзыву приложены документы: лист 46, 47, 48 по балкам, письма.

От истца по встречному иску поступили дополнительные пояснения
от 16.03.2021 на дополнительный отзыв института, с приложением писем от 20.06.2019 № 64.2, от 27.08.2019 № 78, от 05.09.2019 № 255, от 04.09.2019 № 83, от 06.09.2019
№ 85, от 11.09.2019 № 1443, электронных писем.

В судебном заседании представитель института поддержал исковые требования, доводы, изложенные в отзывах, письменных пояснениях, возражает против удовлетворения встречных требований.

Представители общества в заседании суда поддержали доводы, изложенные
во встречном исковом заявлении, письменных объяснениях, просили отказать
в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск.

От общества поступило ходатайство о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей генерального директора ООО «ПИ «Горпроект» ФИО4, главного инженера проекта ФИО5, являющихся работниками названного юридического лица. По мнению ответчика, свидетели могут подтвердить, имелась ли возможность при наличии выявленных недостатков в рабочей документации, подготовленной институтом, построить объект
и ввести его в эксплуатацию, тем самым достигнуть конечный результат.

Представитель истца возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица
не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом
в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56
АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части характера информации, планируемой к получению от свидетелей, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства общества о вызове в судебное заседание указанных в ходатайстве свидетелей; иных ходатайств, в том числе с учётом разъяснений суда относительно возможного процессуального положения поименованных в ходатайстве лиц, от сторон не последовало.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, отзывы, письменные объяснения, заслушав представителей института и общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.03.2019 между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ на стадии «рабочая документация» (РД) следующих объектов: «Строительство дошкольного учреждения по ул. Лисицкого, г. Омск» (далее – объект № 1); «Строительство дошкольного учреждения на территории БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 138» по улице 22 Рабочая, д. 80, г. Омск» (далее – объект № 2).

В силу 1.2 пункта вышеуказанного договора подробный перечень и существенные условия выполнения работ приведены в технических заданиях (приложение № 1).

На основании пунктов 1.3, 1.4 договора заказчик обязуется принять работу, выполненную в соответствии с техническими заданиями и с надлежащим качеством,
и оплатить её. Документация должна быть подготовлена в соответствии
с действующими и относимыми техническими нормативным документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, ведомственными нормами и правилам.

Стоимость работ составляет 900 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.3 – 2.5 договора перед началом работ заказчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 10 % от стоимости работ по пункту 2.1 договора
в сумме 90 000 руб. Второй платёж в размере 70 % от стоимости работ в сумме
630 000 руб. производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после передачи рабочей документации заказчику. Третий платёж в размере 20 % в сумме 180 000 руб. производится заказчиком в течение 10 дней после завершения строительства объектов, но не позднее 25.12.2019.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 договора – 80 календарных дней. Начало работ по договору с момента осуществляет оплаты авансового платежа согласно пункту 2.3 договора.

В случае нарушения заказчиком срока, оговорённого в пункте 6.1 договора, срок выполнения работ продлевается на количество дней этой просрочки. В случае задержки оплаты, окончательные сроки выполнения работ сдвигаются на срок задержки платежа (пункты 3.3, 3.4).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что одновременно
с информированием заказчика исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки результатов выполненных работ по этапу, а также всю необходимую документацию. После чего стороны совместно,
не позднее двух рабочих дней с момента информирования заказчика об окончании выполнения работ, начинают проведение сдачи-приёмки результатов выполненных работ. Заказчик совместно с исполнителем проверяют качество результатов выполненных подрядных работ.

На основании пункта 4.6 договора по итогам проверки заказчик не позднее
3 рабочих дней либо принимает результаты выполненных исполнителем работ по этапу и подписывает акт без замечаний, либо составляет мотивированный отказ
от подписания акта с указанием причин отказа приёмки результатов выполненных работ и подписания акта.

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки результатов выполненных подрядных работ по этапу стороны незамедлительно составляют протокол с указанием выявленных недостатков в представленных исполнителем результатах выполненных работ и сроков устранения недостатков за счёт исполнителя. Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в оптимально короткое время (пункт 4.7).

По платёжному поручению от 19.03.2019 № 422 общество перечислило истцу авансовый платёж в сумме 90 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель передал заказчику по накладной от 20.05.2019 № 4/2019 рабочую документацию (шифр 09-19.1) по объекту № 1, а по накладной
от 23.05.2019 № 5/2019 – рабочую документацию (шифр 09-19.2) по объекту № 2. Документация принята обществом без замечаний.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.9 договора РД передана заказчику на бумажном носителе и в электронном виде, вместе с документацией переданы счёт на оплату
от 23.05.2019 № 11 и акт выполненных работ от 23.05.2019 № 11/2019 на сумму
900 000 руб., который заказчиком не подписан.

Обществом произведена оплата по пункту 2.4 договора (второй платёж)
по платёжным поручениям от 11.06.2019 № 733 на сумму 150 000 руб., от 09.07.2019
№ 938 на сумму 100 000 руб., от 11.07.2019 № 970 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2019 № 1009 на сумму 70 000 руб., от 17.07.2019 № 1026 на сумму 70 000 руб., от 27.07.2019 № 1092 на сумму 70 000 руб., от 26.07.2019 № 1116 на сумму 70 000 руб.

Из искового заявления следует, что общество окончательный платёж (пункт 2.5 договора) в размере 180 000 руб. не произвело, мотивированный отказ от подписания акта приёмки работ исполнителю не направило.

17.06.2019 между заказчиком (общество) и исполнителем (институт) подписан договор подряда № 04-19 на осуществление авторского сопровождения, согласно которому истец осуществлял авторское сопровождение проектной документации
в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора авторский надзор осуществляется специалистами-разработчиками рабочей документации, а согласно пункту 4.2.3 – одной из обязанностей исполнителя является своевременное решение вопросов, связанных
с необходимостью вносить изменения в рабочую проектную, сметную документацию.

24.10.2019 исполнителем по электронной почте получено письмо заказчика б/д
с требованием устранить выявленные недостатки в РД в срок до 29.10.2019. В процессе строительства объектов выявлены недостатки подготовленной по договору рабочей документации, в частности несоответствие в отметках плит перекрытия цокольного этажа и перемычек цокольного этажа (на одном уровне), несоответствие отметок низа перекрытия цокольного этажа – 0,300 и отметки чистого пола первого этажа 0_,000 (толщина конструкций пола первого этажа – 180 мм), несоответствие пожарным требованиям высотных размеров дверных проёмов цокольного этажа, несоответствие раздела АР разделу КР (ширина лестничных клеток не соответствует требованиям установленных в технической документации). На данный момент выявлены следующие недостатки РД: отсутствуют обновления ТУ 01003/15 «Омскэлектро», отсутствует установочный план на монтаж молниезащитного контура, отсутствует установочный план и описательная часть на монтаж молниезащитной сетки на металлическую скатную кровлю, отсутствует схематический план и описательная часть с отметкой ввода и способа монтажа вводных кабельных линий 0,4 кВ по техподполью, отсутствует расчёт по потерям напряжения, не учтена толщина конструкции пола
1 этажа, отсутствует план прокладки кабеля электроосвещения к светильникам,
не указаны на планах привязки вент. каналов и не все развёртки вент. каналов,
на развёртках фундаментных блоков не учтены места пересечения стен, нет узла примыкания перегородок подвала к стенам.

Из материалов дела следует, что истец направил Департаменту письмо
от 24.10.2019 № 99, в котором отметил, что указанные в письме недостатки, выявленные на начальной стадии строительства, оформлялись изменениями рабочих чертежей, сопроводительными письмами и передавались в общество и Департамент (письма от 17.06.2019 № 61.1, 61.2; 62.1, 62.2, 63.1, 63.2, от 20.06.2019 № 64.1, 64.2;
от 03.07.2019 № 67). Данные изменения оформлялись в течение от 1-го до 3-х дней и
не привели к остановке строительных работ и отклонению от графика стройки более чем на 30 дней. Перечисленные в письме недостатки отработаны, оформлены сопроводительными письмами и переданы в оба адреса (письма от 18.07.2019 № 71, 72; 78, 79, от 27.08.2019 № 80, от 03.09.2019 № 81, от 04.09.2019 № 82, 83, 84,
от 06.09.2019 № 85, 86, 87, 88, от 11.09.2019 № 89).

14.07.2020 обществу направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ по договору (квитанция Почты России с описью по ф. 107).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, общество в отзыве на иск,
а в дальнейшем во встречном исковом заявлении указало, что истцом работа выполнена с недостатками. Так, на основании разработанной ответчиком РД (раздел КР) обществом заказаны, изготовлены и доставлены на строительные объекты № 1, 2 металлические балки для устройства крыши по спецификации (альбом КР, лист 48).
В ходе монтажа была выявлена ошибка проектировщика: размер балок Б-6, Б-8, Б-10, Б-13, предусмотренный рабочей документацией, недостаточен для осуществления монтажных работ, длины этих балок были даны в чистом расстоянии балками,
без учёта соединения балок по узлу 3 (лист 47). Такая ошибка в РД повлекла дополнительные расходы со стороны истца. В данной связи истцу направлено письмо от 10.09.2019 № 358.

Кроме того, как указывает общество, ответчиком выявлены и иные недостатки. По объекту № 1: по проектной документации отметка низа перекрытия цокольного этажа на отм. - 0,300 (09-19.1 - КР-23), перемычки проёмов цокольного этажа на отм.
-0,320 (09-19.1-КР-21). Верх ростверка на отм. - 2,250 (09-19.1-КР-7). Таким образом, высота проходов и проёмов по подвалу колеблется от 1,68 м до 1,90 м, когда нормативная не менее 1,90 м. При разработке РД допущены разночтения разделов АР
и КР ПД по объекту № 1 в части лестничной клетки. Отметка низа плит перекрытия цоколя 0,300 (КР-23). Отметка чистого пола 1 этажа 0,000. Согласно листу АР-19 (экспликация полов 1 этажа) толщина перекрытия с учётом «пирога» пола 400 мм. Отсутствует отметка, на которой необходимо вести монтаж плит перекрытия цокольного этажа. Не указаны на планах привязки вент, каналов и не все развёртки вент. каналов. В развёртках фундаментных блоков не учтены места пересечения стен. Нет узла примыкания перегородок подвала к стенам (фундаменты под перегородки отделены от ростверков деформационным швом). Перекрытия крылец и балки площадок эвакуационных лестниц опираются на наружные стены, что создаёт мостик холода (КР-42) - узел утепления. АР-18 в конструкции полов зала 2 этажа по пенотерму отсутствует стяжка (перед линолеумом); КР-17 по оси 2 и 10 опорные подушки ОП-5 пересекаются с перемычками проёма. Часть опорных подушек попадает на отверстия технологические. Верх балки перекрытия из двутавра 25Ш1 получается 0,000 (низ подушки - 0,47, низ балки - 0,25, балка высотой 250 мм. Высота дверных проёмов
в подвале от 1,95 м до 1,76 м, а в ведомости проёмов АР-л.2 высота 2,2 м. Верх ростверка 2,25 м, отметка низа перемычки - 0,46 м; - 0,32 м; - 0,57 м. Кроме того, в ходе строительства установлено, в рабочей документации включены не все помещения
в ведомость отделки, в РД предусмотрены радиаторы высотой 600 мм, что
не соответствовало размерам помещения по проектной документации, а также имелось наложение размещения вентиляционного оборудования и отопительного.

Общество, предъявляя встречные требования, ссылается на несение им убытков
на устранение недостатков работ в общей сумме 290 554 руб. 40 коп.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,
а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы
в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование
и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а
при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При обнаружении недостатков в технической документации или
в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Статьёй 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном стать1й 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное
не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу
за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если
он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось
по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос № 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными
статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено
в постановлении № 25 и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков
в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором
в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований
и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает наличествующими основания
для удовлетворения первоначальных и встречных требований.

В обоснование первоначального иска институт ссылается на передачу и принятие рабочей документации по объектам по накладным от 20.05.2019 № 4/2019,
от 23.05.2019 № 5/2019, отсутствие мотивированного отказа заказчика в приёмке работ по акту от 23.05.2019 № 11-2019, наличие обязательств по оплате выполненных исполнителем работ (статья 711 ГК РФ).

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2016 о соответствии ПД и результатов инженерных изысканий
по объекту № 2 требованиям технических регламентов, в т. ч. санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и промышленной безопасности, требованиям к содержанию разделов ПД, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

Департаменту строительства Администрации города Омска выданы разрешения на строительство: 29.11.2018 – объекта № 1, а 04.12.2018 – объекта № 2.

В письме от 29.04.2019 № 26 заказчик указал, что при заключении муниципальных контрактов от 11.03.2019 на строительство объектов Департаментом передана АСД стадии П, прошедшая государственную экспертизу от 30.09.2016
№ 55-1-1-3-0053-16 и от 22.09.2016 № 55-1-1-3-0051-16. Ответчик просил исполнителя разрабатывать АСД стадии Р согласно стадии П, не изменяя спецификации и составы материалов и оборудования, за исключением не учтённых объёмов работ в стадии П.

Истец по встречному иску в письменных пояснениях ссылается на следующие недостатки работ:

- по объекту № 1: неправильно указаны: размеры балок Б6, Б9, Б10, 12, 13, количество элементов пластин для стыковочного монтажа балок, неправильно указано количество балок Б3, не предусмотрены в РД элемент м/к «Опора башни на балки»;

- по объекту № 2: неправильно указаны: размеры балок Б6, Б9, Б10, 12, 13, количество элементов пластин для стыковочного монтажа балок, неправильно указано количество балок Б3, не предусмотрены в РД элемент м/к «Опора башни на балки».

Как указывает истец по встречному иску, недостатки в РД, послужившие основанием для возникновения убытков в размере 200 000 руб., устранены
ООО «ПИ Горпроект» (позиции 2.1 – 2.26 в таблице).

В материалы дела представлена переписка сторон по исполнению договора.

В письме от 18.07.2019 № 143 общество просило истца откорректировать раскладку и ведомость перемычек выше 0,000 по объекту № 1: КР л. 18 ПР-15, проём 1480 мм. Таким образом опирание перемычки на несущую стену 35 мм, заменить
на 2ПБ19-3; КР-18 ПР-56 по оси-1, КР-21 в ведомостях перемычек 3ПБ 21-37, КР-17
в спецификации и смете эти перемычки отсутствуют; ПР-22 по ведомости перемычка 2ПБ16-2 проём 1480 мм, недостаточное описание, заменить на 2ПБ 19-3.

Письмом от 03.09.2019 № 346 ответчик просил истца, а письмом от 12.09.2019
№ 321 – ООО «ПИ «Горпроект» согласовать замену материалов, применяемых
при устройстве навесного фасада по объектам.

Письмами от 12.09.2019 № 322, от 25.09.2019 № 420, направленными
в ООО «ПИ «Горпроект», ответчик просил согласовать замену утеплителя Лайнрок Руф для утепления чердачного перекрытия (письмо № 322); указать, в каких помещениях объекта № 2 необходимо закрыть радиаторы ограждениями (письмо № 420).

Письмом от 07.09.2019 общество сообщило институту о том, что при монтаже балок на объекте выяснилось, что проектные длины балок Б-6, Б-9, Б-10, Б-12, Б-13 короткие и смонтировать их не представляется возможным. Длины балок даны
в чистом расстоянии между балок, без учёта соединения балок по узлу 3 (лист 47). Просило выдать решение по наращиванию длины балок.

В письмах от 11.10.2019 № 512, 512/1, 512, направленных в ООО «ПИ «Горпроект», общество просило: рассмотреть варианты замены материалов по причине снятия с производства; согласовать и внести изменения в ПСД (раздела «Сети связи»
и «ОПС»).

В соответствии с письмом от 21.10.2019 № 566 по замечанию ГАСН: между крайними ступенями смежных маршей необходимо выполнить монолит для создания целостности площадки; нарастить ширину лестничной площадки на отм. + 3,300
до ширины 1,35 (на ширину одной верхней ступени); просило проверить требования
и в случае необходимости внести изменения в рабочую и проектную документацию.

В письме от 15.11.2019 № 662 общество просило ООО «ПИ «Горпроект» проверить проектную документацию по объектам согласно перечню замечаний пожарного инспектора ГАСН на соответствие пожарной безопасности и в случае необходимости внести изменения в рабочую и проектную документацию.

Письмом от 25.11.2019 № 712 ООО «ПИ «Горпроект» сообщено о замечаниях ГАСН по объекту № 2 в разделах ГП, АР, КР. Ответчик просил выдать решения
по замечаниям и внести изменения в ПСД.

27.11.2019 состоялось совещание технического совета по вопросам, возникшим
в ходе строительства объектов, в т. ч. по внесению изменений в ПД в раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности шифр 22-2015П-ПБ».

В соответствии с объяснениями института, представленная истцом по встречному иску в качестве доказательства существенных недостатков переписка с ответчиком, сама по себе не служит основанием для подтверждения наличия существенных недостатков, при том, что рабочая документация использовалась обществом, что говорит о её потребительской ценности.

Акт выполненных работ от 23.05.2019 № 11-2019 передан ответчику вместе
с рабочей документацией, а также направлен 14.01.2020 посредством почтовой связи, однако до сегодняшнего дня истец по встречному иску акт не подписал, мотивированный отказ не предоставил.

Также истец по первоначальному иску пояснил, что рабочая документация разработана институтом на основании прошедшей государственную экспертизу проектной документации и фактически принята заказчиком. Последняя была использована обществом при проведении работ на объектах, и результатом
её использования стала возможность для истца сдать объекты в эксплуатацию. Соответственно, утверждения истца по встречному иску о выполнении работ некачественно, что привело к возникновению убытков, не подтверждены документально.

Отмечает, что условиями договора предусмотрена процедура добровольного устранения выявленных недостатков в кратчайший срок.

В ходе работ в предоставленной документации встречались несущественные недостатки, которые после обращения общества устранялись в кратчайший срок
и не влияли на сроки ввода зданий в эксплуатацию.

Так, письмами от 17.06.2019 № 81, 82 общество просило откорректировать ПСД стадии «рабочая документация» в части высоты проходов и проёмом по подвалу. Истец внёс изменения в рабочую документацию, о чём сообщил письмами от 17.06.2019
№ 63.1 и № 63.2.

Письмами от 17.06.2019 № 83 и № 84 ответчик просил согласовать замену материала перемычек на металлические и внести изменения в проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация». Изменения внесены с возможностью применения металлического уголка, о чём сообщено письмами от 17.06.2019 № 62.1
и № 62.2.

В письмах от 17.06.2019 № 85 и № 86 общество просило согласовать и внести изменения в ПСД стадии «рабочая документация» в части уменьшения толщины пола
1 этажа. О внесении изменений в РД ответчику сообщено письмами от 17.06.2019
№ 61.1, 61.2.

Письмами от 18.06.2019 № 88 и № 89 ответчик просил принять решение
по конструктиву части лестничной клетки с соблюдением норм СП и пожарных требований. Истцом внесены изменения в раздел АР, при этом конструкция ограждения и устройство поручней выполнено с применением не выступающего (втопленного) поручня, что соответствует нормативным требованиям (письма
от 18.06.2019 № 64.1 и № 64.2).

Согласно письмам от 18.06.2019 № 88 и № 89 ответчик просил принять решение
по конструктиву части лестничной клетки с соблюдением норм СП и пожарных требований. Ответ о внесении изменений в раздел АР направлен письмами
от 18.06.2019 № 64.1, 64.2.

Письмами от 09.07.2019 № 112 и от 11.07.2019 № 119 ответчик просил согласовать и внести в ПСД замену плит ПБ 24.12-6 на плиты ПТА 26-12-8.

Изменённая документация направлена 07.08.2019 на адрес электронной почты.

В письмах от 22.07.2019 № 132 от 18.07.2019 и № 143 общество просило привести в соответствие чертежи раздела АР и КР в части проёмов и раскладку и ведомость перемычек. Изменения внесены, изменённая документация направлена 07.08.2019
на адрес электронной почты.

Письмами от 07.09.2019 № 358 от 10.09.2019 общество просило устранить ошибки в разделе КР рабочей документации в части размера балок и выдать решение по наращиванию длины балок в срок до 11.09.2019. Институтом внесены дополнения
в альбом КР и отправлены чертежи обществу в электронном виде (письмо от 11.09.2019 № 89).

Как пояснил ответчик по встречному иску, после устранения выявленных недостатков с какими-либо замечаниями и претензиями общество к проектировщику
не обращалось, тем самым принимая устранённые недостатки. По мнению ответчика
по встречному иску, поскольку рабочая документация разработана институтом, принята обществом и использована им при проведении работ на объектах, которые были сданы в эксплуатацию, довод о некачественной проектной документации не является доказанным.

В дополнительном отзыве на пояснения к встречному иску институт полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. В отношении недостатков, послуживших основанием для возникновения убытков в размере
90 554 руб. 40 коп., уплаченных ООО «Альянс-Строй» (таблицы 1.1 и 1.2 раздела 1), указывает следующее. В таблице 1.1 раздела 1 по объекту № 1 в столбце «Способ устранения недостатков» отмечено, что недостатки устранены истцом следующими способами: поз. с 1 по 5 – путём внесения изменений в стадию Р листы 46, 47, 48, 48-1 щифр 09-19.1-КР с отметкой о замене листа 48.19; поз. 6 – путём внесения изменений
в стадию Р листы 46, 47, 48, 48-1 щифр 09-19.1-КР, добавлением в РД листов 48.1
и 48.2 и заменой листов 55, 56, 57 с отметкой о замене листа 48.19. В таблице 1.2 раздела 1 по объекту № 2 в столбце «Способ устранения недостатков» общество указало: «ООО «СибГрадПроект» изменения не внесены». Поскольку проекты объектов
по ул. Лисицкого и ул. 22-я Рабочая являются аналогичными и в письмах от 07.09.2019 № 358 и от 10.09.2019 общество просило устранить ошибки в разделе КР рабочей документации в части размера балок и выдать решение по наращиванию длины балок
в срок до 11.09.2019, не разделяя объекты; полагает, что принятые обществом способы устранения недостатков в отношении объекта № 1 относятся и к объекту № 2. Полагает, что при таких обстоятельствах институт в кратчайшие сроки и в полном объёме устранил выявленные недостатки в разделе КР РД в части размера балок, указанные в письмах от 07.09.2019 № 358 и от 10.09.2019, путём внесения изменений
и дополнений в альбом КР и отправило чертежи в обществу в электронном виде, о чём сообщило письмом от 11.09.2019 № 89.

Также указывает, что после получения изменений и дополнений в альбом
КР с какими-либо замечаниями и претензиями общество к проектировщику в части размера балок не обращалось, тем самым согласившись с предложенным способом устранения недостатков по двум объектам.

В отношении недостатков, послуживших основанием для возникновения убытков в размере 200 000 руб., уплаченных ООО «ПИ «Горпроект» (раздел 2), институт указывает следующее. Из 26 недостатков, поименованных в разделе 2 пояснений
к встречному исковому заявлению, общество только 6 раз обращалось
к проектировщику с требованием устранить выявленные недостатки. На все претензии и замечания институт в кратчайшие сроки в письменной форме предоставлял ответчику способы устранения недостатков. Запись в строке 2.8 раздела 2 «На направленный обществом запрос на устранение замечания, ответа не последовало» не соответствует действительности, поскольку на письмо от 03.09.2019 № 346 направлен ответ
от 06.09.2019 № 88, которым согласована замена утеплителя и плёнки.

В дополнительных пояснениях от 16.03.2021 на дополнительный отзыв института общество пояснило следующее. По пункту 2.1: истец устранил только частично недостатки, на которые общество указало в письме, при этом остальные перемычки
не проверил, в дальнейшем недостатки выявлены во время строительства; исправления внесены ООО «ПИ «Горпроект». По пункту 2.13: общество указывает на замечания
по наружным ограждениям, в своём отзыве истец представляет письмо по другому замечанию — ограждение внутренней лестницы. По пункту 2.24: представленное письмо истца не содержит устранения недостатка по корректировке высоты радиатора; изменения в рабочую документацию не вносились. По пунктам 2.8, 2.22, 2.25 истец представил согласующие письма, но не внёс изменения в рабочую документацию. Общество неоднократно обращалось к истцу с указанием на другие недостатки, однако изменения в рабочую документацию не внесены (письма от 03.09.2019, а также
от 05.09.2019 № 255 оставлены без ответа, письмами от 04.09.2019 № 83 и от 06.09.2019 № 85 изменения в РД не произведены). При этом муниципальным заказчиком было указано, что внесение изменений необходимо оформлять путём изменения рабочей,
а в случае необходимости проектной документации (письмо от 11.09.2019
№ 1443).

Письмом от 20.09.2019 № 87 общество указало истцу на выполнение работ
по договору с недостатками; сообщило, что 10.09.2019 направлено напоминание
о предоставлении доработанной ПД с устранением недостатков. Поскольку недостатки не устранены, общество уведомило о расторжении договора от 18.03.2019 № 09-19
с 17.09.2019.

В ответном письме исх. от 21.10.2019 институт сообщил, что обязательства
по договору № 04-19 исполнены подрядчиком своевременно и в полном объёме. Заказчик уклоняется от оплаты работ; отказ от договора не мотивирован и является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 4 акта приёмки законченного строительством объекта
от 17.12.2019, проектная документация на строительство по объекту № 1 разработана генеральным проектировщиком ООО «ПИ «Венец», выполнившим разработку ПСД
на стадии «П» ООО «СибГрадПроект», выполнившим разработку проектной документации на стадии «Р» ООО «ПИ «Горпроект», выполнившим корректировку ПСД стадии «П» и «Р».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу
о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ; потребительская ценность выполненных истцом по первоначальному иску работ обществом
не опровергнута.

Коллегия суда отмечает, что устранение недостатков, доказательствами существенности которых суд не располагает, означает выполнение исполнителем работ ненадлежащего качества, но при этом, с учётом корректировки РД, последняя может быть использована по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

В данной связи с учётом выводов суда относительно обоснованности встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Как указывает общество, в связи с некачественно выполненной ответчиком работой обществом понесены убытки, металлические балки Б-6, Б-8, Б-10, Б-13 после срыва монтажа возвращены поставщику для дополнительного наращивания, повторно перевезены на объекты, выполнен монтаж. Стоимость дополнительно понесённых затрат составила 90 554 руб. 40 коп., что подтверждается договором от 29.09.2019
№ АС29/03/19, сметой № 02-01-02 доп. 3 Л, № 02-01-02 доп. ЗР, актами о приёмке выполненных работ от 30.09.2019 № 1, 2, справками по форме № КС-3 от 30.09.2019
№ 1 на сумму 45 417 руб. 60 коп., от 30.09.2019 № 2 на сумму 45 136 руб. 80 коп., подписанными между обществом и ООО «Альянс-Строй».

В подтверждение оплаты по договору от 29.09.2019 № АС29/03/19 в материалы дела представлено платёжное поручение от 17.10.2019 № 2104.

С целью устранения недостатков РД ответчиком (заказчик) заключён договор
с ООО «ПИ «Горпроект» (подрядчик) договор от 20.09.2019 № 008.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по корректировке (устранению недостатков) разделов РД объектов № 1, 2 на основании заявок заказчика. Стоимость услуг составляет 200 000 руб.

30.12.2019 между обществом и ООО «ПИ «Горпроект» подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ № 42 на сумму 200 000 руб.

Оплата работ по договору от 20.09.2019 № 008 произведена (платёжное поручение от 23.09.2020 № 436).

Учитывая установленные по делу обстоятельства выявления недостатков
на стадии строительства в подготовленной ответчиком по встречному иску РД, привлечение третьего лица к их устранению, при фактическом отказе исполнителя
от соответствующих действий, отнесено к правомочиям заказчика, что основывается
на приведённых выше нормах права. При этом факт устранения отдельных недостатков до указанного момента не является основанием полагать документацию надлежащей.

Вопреки доводам института, являющегося профессиональным участником рынка, по получению предложения общества о подготовке РД на основании ПД,
при решениях, очевидно не отвечающих требованиям технических регламентов, институт должен был руководствоваться положениями статьи 716 ГК РФ.

Между тем доказательства соблюдения требований указанной нормы суду
не предоставлены.

Вопреки позиции института, стоимость приобретённых обществом материалов, изготовленных в соответствии с документацией, имеющей недостатки, является убытками истца; доводы института со ссылкой на аналогичность объектов
по ул. Лисицкого и ул. 22-я Рабочая не исключают обязанность устранить недостатки применительно к решениям по каждому из объектов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска
в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство института об оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению
и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом случае встречное требование основано на тех
же правоотношениях, что и первоначальный иск.

Из письма ответчика б/д, полученного истцом по электронной почте 24.10.2019, усматривается существо предъявленного встречного требования. В данной связи возможно рассмотрение встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В данной связи надлежит учесть не совершение сторонами действий в ответ
на неоднократные предложения суда о принятии сторонами мер к мирному урегулированию спора, что обусловливает отсутствие оснований полагать возможным удовлетворение притязаний во внесудебном порядке.

Руководствуясь изложенным выше, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что определение от 29.09.2020 и решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14141/2020 подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления институт перечислил в федеральный бюджет 6 400 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 10.04.2020 № 25).

Обращаясь со встречным иском, общество по платёжному поручению
от 22.09.2020 № 426 уплатило государственную пошлину в сумме 8 811 руб.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком перечислено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением от 09.10.2020 № 470.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым
при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков
в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию
в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу
с института в пользу общества надлежит взыскать денежные средства в сумме
115 965 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270,
статьёй 271 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 272 Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.09.2020 и решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14141/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные
и встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский градостроительный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 180 000 руб. задолженности; а также 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский градостроительный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>
) 290 554 руб. 40 коп. убытков; а также 11 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

По результатам зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский градостроительный проектный институт» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, <...>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, <...>) денежные средства
в сумме 115 965 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева