Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройгаз» на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Заболотин А.Н.) и постановление от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-6131/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройгаз» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,
улица Югорская, дом 15, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,
улица Геологическая, дом 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения от 15.01.2018 № 051/14.

При участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграстройгаз»
(далее – Общество, ООО «ЮграСтройгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2018 № 051/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами
в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
в размере 1 420 108 руб., пени – 661 800,73 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 577 897 руб. и пени – 565 977,69 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

С дополнением к кассационной жалобе ООО «ЮграСтройгаз» представило дополнительные доказательства по делу на 7 листах
(копию заключения специалиста от 25.10.2018 с приложениями).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу указанных норм права, оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не имеется, указанные выше документы подлежат возврату ООО «ЮграСтройгаз».

Заслушав представителей налоговых органов, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 30.12.2016 до 21.07.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЮграСтройгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.09.2017 № 051/14.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, с учетом представленных Обществом возражений, Инспекцией принято решение от 15.01.2018 № 051/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2013 год в сумме 1 420 108 руб., пени по данному налогу по состоянию на 15.01.2018 в сумме 661 800,73 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 577 897 руб., пени по указанному налогу в сумме 565 977,69 руб., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 324 руб.

Этим же решением определено не привлекать Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением сроков давности.

Решением Управления от 12.04.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных налоговым органом доказательств в целях формулирования вывода о создании Обществом формального документооборота по сделке с его контрагентом – ООО «СпецГарантСтрой» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ,статей 3, 23, 45, 52,143, 154, 166,169, 171, 172, 246, 247 ,251, 252НК РФ,с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информациюи сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям между ООО «ЮграСтройгаз» и ООО «СпецГарантСтрой» послужил договор поставки от 22.01.2013 № 3/13 (труба д. 1720 в количестве 151,007 тн).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение реальных хозяйственных операций с ООО «СпецГарантСтрой», в том числе: договор, счет-фактуру, товарную накладную, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: юридический адрес ООО «СпецГарантСтрой» является адресом «массовой» регистрации; отсутствие у данного контрагента недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; отсутствие перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц; расходование денежных средств организации не соответствует обычному хозяйственному обороту, установлены признаки, предусмотренные Федеральным законом
от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма»; несоответствие вида деятельности спорного контрагента (оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (ОКВЭД - 51.31), заявленным хозяйственным операциям; отсутствие у спорного контрагента товара на начало исполнения договорных обязательств и расходных операций, направленных на его приобретение; операции по расчетному счету спорного контрагента носят транзитный характер (поступающие денежные средства от ООО «ЮграСтройгаз» на следующий день перечисляются спорным контрагентом в адрес ФИО3 – директора ООО «СпецГарантСтрой» и
ООО «САФФ», ООО «ТЮМЕНЬ-ХОЛОД» с назначением платежа
«за продукты питания»); в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом, каким видом транспорта осуществлялась доставка товара от спорного контрагента, а также место отправки товаров; представленные к проверке счета-фактуры, товарные накладные, не содержат информации о способах доставки материалов; товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие факт поставки материалов, к проверке не предоставлены; согласно договору поставки транспортные расходы по доставке товара оплачивает Поставщик.

Судами двух инстанций также установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Обществом не были представлены оригиналы первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, указав, что истребуемые документы находятся в аудиторской фирме, при этом наименование, контакты аудиторской фирмы, деловая переписка, договоры на оказание услуг Обществом по требованию налогового органа не представлены.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций отклонили доводы налогоплательщика о представлении им в материалы дела доказательств принятия на учет и оприходования спорного товара, дальнейшее использование его в производственной деятельности, обоснованно указав, что представленные Обществом в подтверждение указанных обстоятельств, содержат противоречивые и недостоверные сведения, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, из представленных документов невозможно идентифицировать трубы, использованные в дальнейшем для производства на объектах, поименованных налогоплательщиком как приобретенных у ООО «СпецГарантСтрой».

Кроме того, суды двух инстанций указали, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлен реальный поставщик спорной продукции – ООО «Уральская торгово-транспортная компания Велес».

Данный факт подтвержден представленными ООО «Уральская торгово-транспортная компания Велес» документами, в том числе товарными накладными, где в качестве грузоотправителя значится ООО «Уральская торгово-транспортная компания Велес» и другими документами, свидетельствующими о поставках в адрес ООО «ЮграСтройгаз» труб разных диаметров, которые направлялись посредством транспортных услуг вагона Череповец-Приобье.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «ЮграСтройгаз» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО4

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева