Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1212/2017) общества с ограниченной ответственностью «Анушик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу № А75-10087/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анушик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Анушик» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещена;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Анушик» (далее - заявитель, Общество, ООО «Анушик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 000068 от 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу № А75-10087/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований, поскольку материалами дела подтвердился факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу № А75-10087/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, Общество указало, что суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела; ООО «Анушик» здание мойки передало в аренду другому лицу; ФИО1, давший налоговому органу объяснения, не является работником Общества; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя и налогового органа поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения № 000065 от 29.04.2016 должностным лицом Инспекции 29.04.2016 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на объекте, расположенном по адресу: <...>, автомойка «Анушик».

В ходе проверки было установлено, что на автомойке «Анушик», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Анушик», последним после оплаты наличными денежными средствами за оказание услуг по мойке автомобиля, стоимостью 350 руб., не выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники (ККТ) и бланков строгой отчетности.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.04.2016 серии <...> (л.д. 11).

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2016 № 000068 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Постановлением от 06.05.2016 № 000068 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

В постановлении административный орган указал на нарушение Обществом требований пунктов 1, 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу № А75-10087/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 89-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что в спорный период ООО «Анушик» находилось на общей системе налогообложения и оказывало услуги по мойке автомобилей.

Однако, в ходе проверки установлено, что на автомойке «Анушик», принадлежащей ООО «Анушик», расположенной по адресу: <...>, при оказании услуг по мойке автомобиля не был выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности ввиду отсутствия ККТ и бланков строгой отчетности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 29.04.2016, объяснениями работника Общества ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2016.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Анушик» здание мойки «Анушик» передало в аренду другому лицу, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, в деле имеется товарный чек от 12.04.2016 № 8, изъятый налоговым органом в ходе проверки на основании протокола ареста (изъятия) от 29.04.2016 (л.д. 62, 63). Товарный чек от 12.04.2016 № 8 выдан автомойкой «Анушик» на оплату мойки автомобиля на сумму 350 руб., на чеке имеется штамп ООО «Анушик».

Указанное свидетельствует о том, что именно ООО «Анушик» осуществляет деятельность на автомойке «Анушик».

Также судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный, довод подателя апелляционной жалобы о том, что не является работником ООО «Анушик» автомойщик ФИО1, давший объяснения при проверке и подтвердивший, что квитанция на оплату мойки автомобиля стоимостью 350 руб. 29.04.2016 не выдавалась (акт проверки от 29.04.2016, л.д. 11).

В частности, в акте проверки от 29.04.2016, зафиксировано, что ФИО1 в момент проверки находился на автомойке «Анушик» и исполнял обязанности автомойщика ООО «Анушик».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место быть, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина Общества в его совершении установлены и доказаны.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анушик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 по делу № А75-10087/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко